АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3836/21 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А60-62896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.07.2022);

ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 29.08.2020 на ФИО6, паспорт);

ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 25.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 03.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по безвозмездной передаче ФИО1 денежных средств в размере 104 358,10 долларов США; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 104 358,10 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 признаны недействительными сделками действия должника по безвозмездной передаче ФИО1 10.12.2016 и 13.01.2017 денежных средств в сумме 45 000 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств, эквивалентных 45 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения определения суда. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей жалоб, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами никогда не заключались сделки, предметом которых являются указанные денежные средства; снятые 10.12.2016 г. и 13.01.2017 г. наличные денежные средства переданы должником иным кредиторам, что установлено вступившими в законную силу судебными актами; судами не установлено, что именно денежные средства, ранее снятые должником и якобы переданные заинтересованному лицу, ФИО1 внес на свой счет; должник на момент совершения спорной сделки не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что влечет отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и делает невозможным признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявители жалоб настаивают на том, что спорные денежные средства получены ФИО1 от ФИО8 в качестве займа по расписке от 18.03.2016, а не от ФИО2, при этом договор займа не предполагал безвозмездность, стороны устно договорились, что если с биржи будет какой-то доход, то они делят его пополам, при этом материалами дела подтверждается финансовая возможность выдачи займа ФИО8 Заявители жалоб отмечают, что в материалы дела представлена возвратная расписка, поскольку к моменту возврата займа расписка от 18.03.2016 утрачена, а в законодательстве отсутствует правовой механизм защиты при утере оригинала расписки. Заявители жалоб полагают, что суды вышли за рамки доводов сторон, сделали неверные выводы относительно происхождений денежных средств в размере 45 000 долларов на счету заинтересованного лица, а также не приняли во внимание несоответствие размеров снятых и внесенных на счет сумм денежных средств. По мнению заявителей жалоб, срок на подачу заявления об оспаривании сделки истцом пропущен, последним днем подачи заявления является - 15.06.2021, между тем, заявление о признании сделок недействительными было подано только 03.09.2021, т.е. с пропуском срока в 3 месяца.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 05.11.1977.

Между ФИО1 и ФИО2 15.09.2010 подписан брачный договор, согласно пункту 2.1 которого имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

При проведении процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что согласно сведениям банковской выписки по счету № 40817810700020061609 в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ», открытому на имя ФИО2, 06.12.2016 на указанный счет поступило 17 000 000 руб., вырученных от продажи принадлежащей ей лично (на основании договора дарения от 24.01.2009) квартиры по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи от 15.11.2016, из которых 75 000 долларов США 07.12.2016 переведены на другой счет должника в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ».

В период с 10.12.2016 по 13.01.2017 должником снято с указанного счета в наличной форме 125 000 долларов США.

Согласно выписке по счету ФИО1 №40817840204000009400, открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк» в период с 10.12.2016 по 16.06.2018 на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 104 358,10 долларов США.

Полагая, что полученные ФИО1 104 358,10 долларов США являются денежными средствами ФИО2, поступившими по договору купли-продажи от 06.12.2016 и безвозмездно переданными в последующем ФИО1, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые действия совершены в период с 10.12.2016 по 16.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.11.2019) – период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом «Уником Партнер», возникшие в 2010 году (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу №А60-57747/2017 о признании недействительными совершенных между обществом «Уником Партнер» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 договора купли-продажи нежилых помещений от 11.03.2010 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 12.03.2010).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № А60-30912/2018 с ФИО2 в пользу общества «Уником Партнер» взыскано 100 040 120 руб. 87 коп. (сумма дохода, полученного ответчиком в результате безвозмездного пользования коммерческой площадью, принадлежащей обществу «Уником Партнер» за период с 2010-2018 годы).

Судами также установлено, что ФИО2 с банковского счета в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» снято наличными: 10.12.2016 – 25 000 долларов США и 13.01.2017 – 50 000 долларов США, в то же время 10.12.2016 и 13.01.2017, на счет ФИО1 №40817840204000009400 в акционерном обществе «Райффайзенбанк» были внесены 25 000 и 20 000 долларов США, соответственно. При этом доказательства аккумулирования денежных средств ФИО1 в сумме 45 000 долларов США в материалах дела отсутствуют, справки 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, договор купли-продажи гаража от 28.10.2015 сами по себе данный факт не подтверждают. На момент внесения денежных средств у ФИО1 отсутствовал доход, позволяющий единовременно внести указанные средства на свой счет в банке.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что внесение наличных денежных средств на счет №40817840204000009400 в общем размере 45 000 долларов США, в том числе 10.12.2016 в сумме 25 000 долларов США и 13.01.2017 в сумме 20 000 долларов США, было осуществлено на основании предшествующей безвозмездной передачи ФИО2 денежных средств в те же даты в указанном размере ФИО1, действия аффилированных сторон по спорным сделкам фактически направлены на безвозмездный вывод активов ФИО2 в преддверии ее банкротства, с целью недопущения их поступления в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что 50 000 долларов США были получены у ФИО8 в качестве займа по расписке от 18.03.2016 (срок возврата займа 18.05.2017), 5 000 долларов США – являлись личными накоплениями ФИО1, поскольку внесение денежных средств на счет ответчика в акционерном обществе «Райффайзенбанк» осуществлено спустя продолжительный период времени (9-10 месяцев), пояснения ФИО8, заслушанные в суде апелляционной инстанции, содержат существенные противоречия, ФИО8 не представлено разумных пояснений относительно заключения беспроцентного договора займа в качестве инвестирования, ФИО8 написал расписку о возврате суммы займа, что не соответствует обычной практике оформления возврата займа между сторонами, при этом оригинал первоначальной расписки у сторон не сохранился.

Доводы об отсутствии оспариваемых сделок в виду недоказанности управляющим их документального оформления, обоснованно отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Следовательно, само по себе отсутствие документального оформления факта передачи должником ФИО1 денежных средств, не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Исследовав доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок, установив, что выписка из публичного акционерного общества «Банк ВТБ», открытая на имя ФИО2 и датированная 04.09.2020, из которой следуют операции по снятию наличных денежных средств в иностранной валюте, получена финансовым управляющим 16.09.2020, выписка по расчетному счету ФИО1, из которой возможно установить наличие или отсутствие совместной траты денежных средств, полученных в виде доходов от деятельности ИП ФИО2, поступила в суд перед судебным заседанием 12.07.2021 по обособленному спору о признании обязательств совместными, учитывая, что финансовому управляющему не передавали какие-либо документы по оспоренной сделке, а также позицию должника в обособленных спорах об истребовании документов и о признании обязательств совместными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий мог узнать о спорной сделке не ранее момента получения выписки по расчетному счету, то есть с конца июня – начала июля 2021 года, следовательно, в данной ситуации срок исковой давности начинает течь с указанной даты, и, с учетом подачи соответствующего заявления финансовым управляющим в суд 03.09.2021, указанный срок не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в виду того, что на момент их совершения должник не обладала признаками неплатежеспособности, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено совершение оспариваемых сделок безвозмездно в пользу аффилированного лица в преддверии банкротства ФИО2, с целью вывода наиболее ликвидных активов – денежных средств, что в совокупности является достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлена передача должником денежных средств, снятых со счета 10.12.2016  и 13.01.2017 , иным кредиторам, судом округа отклоняются с учетом размера снятой со счета должником суммы – 104 358,10 долларов США, а также того, что вывод судов был обусловлен тем, что ФИО2 не назвала лиц, которым она передала денежные средства (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 по делу № А60-62896/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Новикова