АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1857/2016

г.Калуга

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

     ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - ООО «Орелтеплогаз»

от собрания акционеров ЗАО «ЖРЭУ-1» 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 25.10.2017;

ФИО3 – представитель, протокол собрания от 18.01.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Орелтеплогаз» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А48-1857/2016(9),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - должник, ЗАО "ЖРЭУ N 1") о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 593 044,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 (судья Г.В. Постников) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Орелтеплогаз» просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все заявленные требования был изложен ООО «Орелтеплогаз» в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции данный довод не рассмотрел. Выводы о пропуске срока исковой давности сделаны судами ошибочно, в связи с неправильным применением норм материального права при определении даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания акционеров ЗАО «ЖРЭУ-1» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Орелтеплогаз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель собрания акционеров ЗАО «ЖРЭУ-1» не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 1" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Временным управляющим, в соответствии с требованиями статей 28, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 05.08.2016, опубликовано сообщение N 77010058765 о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017 ЗАО "ЖРЭУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

18.02.2017 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель, предъявивший свои требования 07.09.2016 (согласно оттиску регистрационному штампа суда), обратился в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в 2013 в зоне выработки тепловой энергии Орловской ТЭЦ, принадлежащей ПАО "Квадра", произошла смена ресурсоснабжающей организации: с 01.01.2013 по 30.06.2013 ресурсоснабжающей организацией для должника являлось ООО "Орелтеплогаз", в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ресурсоснабжающей организацией являлось ПАО "Квадра" (ОАО "Квадра").

В 2013 ООО "Орелтеплогаз" осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-1" в период с января по апрель 2013 года (четыре месяца), являющийся отопительным периодом, а ПАО "Квадра" - в период с октября по декабрь 2013 (три месяца).

Оплата за отопление в течение всего 2013 производилась населением равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, то есть, вне зависимости от фактического ежемесячного объема потребленной тепловой энергии.

С 01.07.2013, в связи со сменой РСО, ООО "Орелтеплогаз" перестало получать плату за тепловую энергию на нужды отопления по зоне выработки тепловой энергии на Орловской ТЭЦ.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из заявления ООО "Орелтеплогаз", задолженность ЗАО "ЖРЭУ N 1" возникла из-за неполной оплаты тепловой энергии, поставленной в адрес должника за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Обязанность по оплате, исходя из заявленных требований, могла возникнуть за период январь - апрель 2013, так как поставку тепловой энергии на нужды отопления в мае - июне 2013 заявитель не осуществлял.

Исходя из заключения эксперта, поставка энергии на нужды отопления осуществлялась до 22.04.2013. На этом основании суд сделал вывод о том, что право требования платы за фактически поставленное количество тепловой энергии возникло у ООО "Орелтеплогаз" с 23.04.2013.

Приказом Управления по тарифам Орловской области от 10.07.2013 N 1026-Т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" по тепловым сетям ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" потребителям на территории Орловской области" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Орловская региональная генерация" по тепловым сетям ООО "ОТСК" и ООО "Орелтеплогаз" потребителям на территории Орловской области, согласно приложению.

Суды указали, что, поскольку Приказ N 1026-Т был опубликован 11.07.2013 в Государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр", с указанной даты лица, участвующие в деле могли знать об изменении гарантирующего поставщика тепловой энергии, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2013 по 12.07.2016.

ООО "Орелтеплогаз" обратилось в суд 05.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Орелтепллогаз" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда в указанной части, однако указала, что на правильность принятого по существу решения они не повлияли.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что, вопреки доводам и пояснениям представителей заявителя в судебном заседании, задолженность по оплате услуг, оказанных по договору, в объеме предусмотренных договором обязательств, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение в какой-либо части в зависимости от последующих действий сторон договора или третьих лиц. Для указанного вывода не имеет значения характер правоотношения, в частности, то обстоятельство, что имели место отношения в области энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 01.08.2013 (письмом исх. N СН-801/1522 от 01.08.2013), с этого момента ООО "Орелтеплогаз" вправе был потребовать оплату за поставленную по договору энергию. При этом то обстоятельство, что организация осуществляла поставку в статусе гарантирующего поставщика, позволяло бы заказчику заявить возражения, связанные с графиком оплаты.

Ссылки на правоотношения в области формирования тарифов на тепловую энергию были отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о квалификации платежей и сроке исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Орелтеплогаз" выражает несогласие с предложенными судами вариантами начала исчисления сроков исковой давности для заявления требований энергоснабжающей организации о включении требований в реестр требований к должнику. Считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности начала исчисления указанного срока с даты, следующей за днем окончания поставки энергоресурса, или с даты опубликования в СМИ сведений о смене гарантирующего поставщика (ООО "Орелтеплогаз") на ОАО "Квадра". Полагает, что указанное в судебном акте начало исчисления срока исковой давности не основано на нормах права.

Заявитель жалобы также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и законодательству вывода суда апелляционной инстанции о начале исчисления срока исковой давности с даты  получения ООО "Орелтеплогаз" письма ОАО "Квадра" о смене поставщика тепловой энергии (01.08.2013).

Суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что требования ООО "Орелтеплогаз" ошибочно квалифицированы заявителем, как неосновательное обогащение. Требования заявителя к должнику возникли на основании поставки тепловой энергии в рамках заключенного между сторонами договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО "Орелтеплогаз", что между ним  (ресурсоснабжающая организация) и должником (исполнитель) был заключен договор поставки тепловой энергии № 1 от 17.08.2012, срок действия которого не истек на дату окончания поставки тепловой энергии в адрес  ЗАО "ЖРЭУ - 1". Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах тепловая энергия, стоимость которой составляет заявленные требования, была поставлена в порядке исполнения заключенного между РСО  и должником  договора поставки тепловой энергии. В связи с этим, по мнению суда округа,  срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по оплате, определяемого на основании условий договора. В соответствии с пунктом 5.3.1.  Договора от 17.08.2012 оплата тепловой энергии осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. При таких обстоятельствах срок оплаты ЗАО "ЖРЭУ - 1" полученной тепловой энергии за апрель 2013 года наступил  15 мая 2013. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований РСО к  Исполнителю истек 15 мая 2016. Требования ООО "Орелтеплогаз" заявлены за пределами этого срока.

Суд округа соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ООО "Орелтеплогаз" о включении требований в реестр кредиторов, в связи с пропуском исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А48-1857/2016(9) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                        А.В. Андреев                  

                                                                                                   ФИО1