Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-23952/2019

г. Хабаровск

05 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место и дата рождения: г. Хабаровск, 15.06.1977)

о взыскании 3 156 000 руб.,

 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2020 (диплом от 14.02.2007 №ВСВ 0557842);

        от ответчика – ФИО1 (лично)

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 156 000 руб.

 

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, истец указал на перечисление денежных средств ответчику и отсутствие встречного исполнения.

 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что обязательства перед истцом исполнены, товар поставлен, в подтверждение чему представлен  договор поставки от 24.08.2016 №31-П и товарная накладная от 05.09.2016 №4.

Истец, подвергая сомнению представленные документы, заявил о фальсификации доказательств. 

 

Ответчик заявил об исключении договора и товарной накладной из числа доказательств.

 

Суд исключил данные документы из числа доказательств по делу.

 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

 

Ответчик исковые требования не признал, настаивал на том, что встречные обязательства перед истцом исполнены, товар поставлен, однако документов, подтверждающих факт поставки,  не сохранилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Трейд» ( в настоящее время ООО «Эталон ДВ» в связи с изменением наименования) перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1  денежные средства в сумме 3 156 000 руб. по платежным поручениям от 23.12.2016 №213, от 27.12.2016 №216, от 28.12.2016 №218  с указанием в назначении платежа «оплата по договору №31-П от 24.10.2016».

 

Однако, с момента перечисления денежных средств по настоящее время товар истцу не поставлен, возврат денежных средств истцу не произведен.

 

20.11.2019, 22.11.2019  в адрес ответчика направлялась претензия от 20.11.2019 №02.11  о возврате денежных средств, оставление которой без исполнения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика. На истца, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

 

В этой связи, само по себе перечисление денежных средств на расчетный счет получателя не является фактическими действиями, подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений и безусловным доказательством оказания услуг (выполнения работ) или поставки товара, учитывая, что данные денежные средства могут быть перечислены в качестве авансового платежа в счет будущего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм, истец, предъявляющий требование о неосновательном обогащении обязан доказать факт перечисления денежных средств, а ответчик, в свою очередь, факт встречного исполнения на указанную сумму, соответствующую назначению платежа.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение перечисления в адрес ответчика денежных средств представил платежные поручения  на сумму 3 156 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору №31-П от 24.10.2016».

 

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 3 156 000  руб.  ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик не доказал наличие договора  №31-П от 24.10.2016, указанного в платежных поручениях,  и  встречного исполнения по нему, со ссылкой на утерю документов. Кроме того, ответчик не представил и косвенных доказательств, которые могли свидетельствовать о поставке товара истцу. При этом, каким образом, с привлечением какого перевозчика осуществлялась  поставка товара истцу, затруднился пояснить.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства сложившихся между сторонами  правоотношений из договора поставки и встречного исполнения, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.  

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчик, не опроверг, требование ООО «Эталон ДВ»  о взыскании с ИП ФИО1  неосновательного обогащения в сумме 3 156 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

         Расходы по госпошлине распределяются в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-ДВ» неосновательное обогащение в сумме 3 156 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38 780 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                              О.П. Медведева