ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45708/2022

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2023,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 декабря 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп»

к Акционерному обществу «Мособлэнерго»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергогрупп» (далее – ответчик. подрядчик) о взыскании 978 814 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда № 248/21-ДКС от 10.06.2021, начисленной за период с 09.10.2021 по 25.05.2022, а также с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022  с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда № 248/21-ДКС от 10.06.2021 за период с 09.10.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 274 301 руб. 12 коп., начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 17 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2023 решение было изменено, с    ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей 00 копеек неустойки по договору подряда № 248/21-ДКС от 10.06.2021 за период с 09.10.2021 по 25.05.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 4 274 301 рублей 12 копеек, начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 25 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.  В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает,  что суды не в полной мере учли доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, выводы апелляционного суда о неприменении моратория к обязательствам ответчика перед истцом не соответствуют требованием законодательства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, уставленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Судами при рассмотрении дела уставлено, что  10.06.2021 между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № 248/21-ДКС на выполнение комплекса работ (далее - договор). 

В силу п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: «Строительство нов. ТП 6/0,4 кВ с тр-ром 400 кВА взамен КТП-1024, 6/0,4 кВ с тр-ром 250 кВА. Строительство КЛ-0,4 кВ от КТП-1024 до первых опор (1 этап). Установка прибора учета по уровню напряжения 0,4 кВ на ближайшей к границе участка Заявителя опоре ВЛ-0,4 кВ (2 этап) в т.ч. ПИР, Московская область, Пушкинский район, с. Комягино, с/т «Надежда» (1 этап: 0,4 МВА, 0,2 км; 2 этап: 1 т.у.)», согласно ТЗ N 7192/21 от 13.04.2021, 1 этап.

В рамках комплекса работ по договору подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора, результатом работ является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой  форме КС-14. 

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). 

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) конечный срок выполнения работ - 08.10.2021.  

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Поскольку до настоящего времени работы по договору подрядчиком не выполнены, истец начисли ему неустойку за взысканием которой обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований,  руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 333, 401,702, 708, 720, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что  срок выполнения работ по договору подрядчиком нарушен, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, но применил статью 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика.   При этом определяя размер неустойки, суд первой инстанции применил  мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Суд первой инстанции рассмотрел  доводы сторон относительно вины  заказчика в нарушении сроков выполнения обязательств, не согласился с доводами ответчика исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В  соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Статьёй 716 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности отсутствия вины ответчика в нарушении сроков.

При таких обстоятельствах в данной части доводы сторон были оценены, а суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки данных выводов. 

Между тем апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии основании для применения моратория, поскольку неустойка начислена за не денежное обязательство, но также применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части не применения моратория. 

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный Постановлением №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства. 

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). 

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. 

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.  

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении неустойки, применил мораторий, а также учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в части снижения размера неустойки кассационная жалоба не подавалась),  отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ подлежит оставлению в силе, поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-45708/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года оставить в силе.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова