ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108910/19-17-933

город Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ТСН «Дружный дом»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции г. Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 29 октября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ТСН «Дружный дом»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г.

по делу № А40-108910/19-17-933

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы 

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дружный дом» (далее – ТСН «Дружный дом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять решение о внесении специального банковского счета № 

<

***> в реестр специальных счетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 г. заявленные требования удовлетворены. Взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. В части требований ТСН «Дружный дом» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. и взысканием госпошлины в 600 руб., ТСН «Дружный дом» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ТСН «Дружный дом» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционная жалоба была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, а именно председателем ТСН «Дружный дом» ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2016 г. № 252 (далее - Приказ № 252), в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копии документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из пункта 3.2.3 Приказа № 252 следует, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Соответственно, при подписании документа усиленной квалифицированной подписью, подача того же документа с изображением графической подписи не требуется.

Принимая во внимание, что в электронной системе «Мой арбитр» содержатся данные о том, что апелляционная жалоба от имени ТСН «Дружный дом» подписана представителем ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат выдан ООО Компания «Тензон» 18 мая 2010 г. и действителен до 18 августа 2021 г.), распечатанный документ – апелляционная жалоба также содержит данные о его подписании усиленной квалифицированной электронной подписью, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы апелляционная жалоба ТСН «Дружный дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. по настоящему делу принята к производству апелляционным судом, что подтверждается определением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2020 г.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем реализовано право на обжалование судебного акта, а процессуальное обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не направлено на восстановление нарушенного процессуального права подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 г. по делу № А40-108910/19-17-933 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Дружный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО2

Судьи И.Ю.Григорьева

В.В.Кузнецов