ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22909/2024

Дело № А40-263975/22

город Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Шведко О.И., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года  по делу № А40-263975/22 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных со  счета должника ФИО2 в пользу ФИО1 в  сумме 2 234 883 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО МФК «Фордевинд»: ФИО3 по дов. от 28.11.2022  от ФИО1: ФИО4 по дов. от 27.05.2024  

ФИО1 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены,  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5  (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер». Сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 платежи,  совершенные со счета должника ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 2 234 883 руб. признаны недействительными сделками.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 в размере 2 234 883 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1  представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить. Представитель ООО МФК «Фордевинд» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписки ФИО2,  заявителю стало известно, что в период с 29.03.2021г. по 25.06.2021г. им в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 2 234 883 руб.  

Заявитель сослался на тот факт, что денежные средства перечислены безвозмездно в  связи с платеж является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.03.2021г. по 25.06.2021г., заявление о  признании ФИО2 принято к производству 02.12.2022г.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в  течение трехгодичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что на даты спорных перечислений имелась  непогашенная задолженность перед кредиторами, в последующем включенная в реестр  требований кредиторов.  

Так, у гражданина-должника имеется непогашенная задолженность, образовавшаяся в  период совершения спорных платежей перед следующими кредиторами.  

Задолженность перед ООО МФК «Фордевинд» образовалась на основании договоров  займа № 1276R от 21.01.2021г.; № 1219 от 30.11.2020г. Задолженность включена в реестр на  основании определения суда от 25.04.2023г.  

Задолженность перед ФК Банк «Открытие» образовалась по кредитным договорам 

<

***> от 30.09.2019г. и № 4793923-ДО-МСК-22 от 28.06.2022г. При этом  отмечается, что просрочка платежей носила систематический характер, а последний платеж  внесен 26.01.2022г. Задолженность включена в реестр на основании определения суда от  04.04.2023г.  

Задолженность перед ООО «Аренза-Про» образовалась на основании неисполненных  обязательств по договорам лизинга № ЮЛ-1881 от 09.10.2020г. и № ЮЛ-1632 от 13.07.2020г.  Подтверждена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.11.2021г. Включена в  реестр на основании определения суда от 23.05.2023г.  

Задолженность перед ЭС-Би Ай ООО образовалась на основании кредитных договоров   

<

***> от 07.10.2019г. в размере 4 123 332 руб. 45 коп. и подтверждена  решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-6831/2023. Включена в  реестр на основании определения суда от 25.05.2023г.  

Задолженность перед ООО «Демокрит» (АО «Альфа-Банк») образовалась на основании  кредитного договора № PILPAAUCE71907191507 от 19.07.2019г. в размере 1 657 531 руб. 77  коп. Включена в реестр на основании определения суда от 23.11.2023г.  

При этом суд первой инстанции отметил, что согласно представленным пояснениям  финансового управляющего, а также ответам из государственных органов, у должника  отсутствовало какое-либо имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов.  

Так, суд первой инстанции отметил, что, начиная с 2021г., гражданин-должник  постепенно прекращает исполнение своих обязательств перед кредиторами и к началу 2022г.  перестает производить расчеты по имеющимся задолженностям.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на  дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности.  

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указало на нижеследующие  обстоятельства.  

ФИО1 неофициально была трудоустроена в компаниях ООО «Технобит-М» и  ООО «ИмпортБит». До 25.02.2022г. ФИО2 являлся участником и директором ООО  «Технобит-М», после чего продал свою долю ФИО1 (родной брат  заинтересованного лица ФИО1).  

Начиная с 2021г., в обществе стала внедряться правктика распределения поступавших  на расчётный счёт ООО «Технобит-М» денежных средств на карты физических лиц,  являвшихся работниками организации, включая генерального директора компании, главного  бухгалтера, бухгалтера, финансового директора, юрисконсульта, водителя, начальника  склада, менеджеров. На основании приказов о подотчетных лицах, в них входили все  сотрудники Группы компаний, принадлежавших ФИО1.  

ФИО1 указывает, что на поступившие денежные средства в размере 1 718 844  руб. приобретала для нужд ООО «Технобит-М» оливковые масла, а также иные продукты с  целью дальнейшей их реализацией компанией.  

Также часть денежных средств переведены должником с целью обустройства кладбища  и изготовления памятника для умершего супруга ФИО1  

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции отметил, что заинтересованное  лицо (ФИО1) является родной сестрой ФИО1,  который в свою очередь является бенефициаром ООО «Технобит-М», где генеральным  директором до 25.02.2022г. являлся ФИО2, следовательно, заинтересованное лицо и  ее брат в силу ст. 19 Закона о банкротстве прямо аффилированны к гражданину-должнику и  как следствие не могли не знать о долговой нагрузке гражданина-должника и его  обязательствах перед независимыми кредиторами.  

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица относительно  приобретения товара для нужд ООО «Технобит-М» поскольку представленные квитанции не  могут являться однозначным доказательством приобретения непосредственно ФИО1 товара, а также что указанный товар приобретался для организации гражданина-должника. В частности, во всех представленных копиях товарных накладных в графе  «грузополучатель» указано – частное лицо. Поставщик ООО «ИмпортБит». Как указано  ранее, ФИО1 является участником ООО «ИмпортБит». Из чего можно сделать  вывод, что представленные документы подтверждают деятельность ООО «ИмпортБит», но не  факт закупки товара должником в пользу ООО «Технобит-М», через ФИО1  

Суд первой инстанции также отклонил доводы относительно перечисления денежных  средств на ритуальные услуги, в связи с тем, что по своей сути данные перечисления носят  безвозмездный характер и при наличии задолженности перед независимыми кредиторами не  может расцениваться как добросовестное и осмотрительное поведение сторон. Кроме того,  ФИО1 и должник не являлись и не являются родственниками, в связи с чем дарение  денежных средств должником в пользу заинтересованного лица нельзя отнести к  добросовестному поведению должника, при существенной кредиторской задолженности.  

В данном случае вред имущественным правам кредиторов заключается в том, что  должник на безвозмездной основе произвел отчуждение ликвидного имущества (денежных  средств) в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на  удовлетворение требований кредиторов.  

Резюмируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате  совершения спорных перечислений, из конкурсной массы должника выбыли денежные  средства, которые могли быть направлены на удовлетворение имущественных прав  кредиторов, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторов. При этом,  судом установлено, что денежные средства отчуждены на безвозмездной основе в пользу  аффилированного лица, которое не могло не знать, как о цели, так и о том, что в результате  указанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о  наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Относительно доводов о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10,  168 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств для удовлетворения заявления  на основании указанных статей.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования  по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года по делу № А40263975/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.  

Судьи: Шведко О.И.  

Лапшина В.В.