Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

09.09.2019 года                                                             Дело № А50-24584/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено  09.09.2019

 

Арбитражный суд Пермского края 

в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

При участии

От ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2019, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бизнес парк на Усольской» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее АО «Бизнес парк на Усольской», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее ООО «Триумф», ответчик) о взыскании задолженности в размере 561 666,62руб. по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 03.05.2017.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва согласно которого решения общего собрания участников ООО "Триумф" о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО "Бизнес Парк на Усольской" не принималось; истец не осуществлял полномочий единоличного исполнительного органа ответчика и не может получать вознаграждение; данный договор для ответчика является сделкой с заинтересованностью для создания искусственной задолженности.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу. 

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 03 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ООО «Триумф» (общество) передает, а АО «Бизнес парк на Усольской» (управляющая организация) принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Полномочия единоличного  исполнительного органа общества считаются переданными управляющей организации с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.3 договора).

За осуществление  управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа  общества последнее уплачивает управляющей организации вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц (пункт 1.5 договора) (л.д.12-13).

По мнению истца по условиям договора у ответчика возникла задолженность на основании актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 (акты №490 от 31.05.2017, № 514 от 30.06.2017, № 619 от 31.07.2017, № 704 от 31.08.2017, № 833 от 30.09.2017, № 948 от 31.10.2017, № 1051 от 30.11.2017, № 1158 от 31.12.2017, № 34 от 31.01.2018, № 121 от 28.02.2018, № 208 от 31.03.2018, № 294 от 30.04.2018, № 379 от 31.05.2018, счет-фактура № 963 от 30.06.2018 (л.д.17- 30).

Между сторонами подписан акт сверки(л.д.15-16)

Истцом в адрес ответчика выставлена претензия (л.д.31).

Будучи оставленной без удовлетворения претензионных требований истец обратился в суд.

В порядке ст. 69 АПК РФ принимая во внимание судебные акты от 16.03.2019 АС ПК, от 02.07.2019 17ААС) судами установлено, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится с исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников ООО «Триумф» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, при наличии аффилированности между заявителем и должником суду не доказана экономическая целесообразность заключения данного договора при том, что в мае 2017 года деятельность должника уже фактически была прекращена и дело о банкротстве  ООО «Триумф»  было возбуждено определением от 25 июля 2017 года (статья 71 АПК РФ).

Фактически данный договор заключен в преддверии банкротства ООО «Триумф» с единственной целью – создать искусственную задолженность для последующего включения требования, основанного на данном договоре, в реестр требований кредиторов должника (статьи 65, 71 АПК РФ).

Как сам договор, так и выбор управляющей организации обусловлены исключительно корпоративным характером взаимосвязи заявителя и должника, входящих в одну группу компаний «Классик» (статья 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявлены текущие требования.

Поскольку судом по данному договору уже сделаны выводы об афилированности истца и ответчика, оснований для взыскания текущей задолженности по такому договору не имеется.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бизнес парк на Усольской» (614064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 14 233руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова