№ 09АП-63072/2016-ГК

Дело № А40-133564/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Бета продакшн» и АО «Траст-Терминал-Лыткарино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-133564/16, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску АО «Мир Книги Ритейл» к ООО "Бета продакшн" о взыскании 34 167 392 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 26.12.2016),

от ответчика – извещен, представитель не явился,

от заявителя АО «Траст-Терминал-Лыткарино» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2016), 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Мир Книги Ритейл» (далее – истец) к ООО "Бета продакшн" (далее – ответчик) о взыскании 34 167 392 рублей 11 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере, соответствующем цене иска; ответчиком подписан акт о недостаче товара, принятого на хранение. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик и акционерное общество «Траст-Терминал-Лыткарино» (далее – заявитель), не участвующее в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также не рассмотрел должным образом довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

АО «Траст-Терминал-Лыткарино» в своей апелляционной жалобе указало на то, что ответчик признан банкротом; заявитель как конкурсный кредитор ставит под сомнение доказательства, на основании которых удовлетворен иск к ответчику, что нарушает права заявителя как конкурсного кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика истцом и на апелляционную жалобу заявителя ответчиком не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу заявителя содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах ответчика и заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и заявителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит возместить убытки, образовавшиеся в период до 01.02.2016 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 01.10.2009 № 10, вследствие чего образовалась недостача переданных ответчику на хранение товарно-материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-40270/16-175-69Б (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2016) ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Из данного решения следует, что заявление АО «БЕТА-Сервис» о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 06.04.2016.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-40270/2016 признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, указанными выше разъяснениями Пленума N 35, приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу № А40-133564/16 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Мир Книги Ритейл» из федерального бюджета 193 837 (сто девяносто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.06.2016 № 1446.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бета продакшн» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27.10.2016.

Возвратить акционерному обществу «Траст-Терминал-Лыткарино» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.12.2016.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:              Д.В. Пирожков 

               Е.Б. Расторгуев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.