Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-31927/25-107-233

26 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-31927/25-107-233 по иску ООО "КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/12/24 от 02.12.2024 в размере 2 415 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 073 р., почтовые расходы, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2025, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/12/24 от 02.12.2024 в размере 2 415 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 073 р., почтовые расходы.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2024 между ООО "КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" был заключен Договор подряда № 02/12/24 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора Истец поручает, а Ответчик принимает обязательство своими силами выполнять комплекс работ на выполнение комплекса работ подготовительного периода по строительству объекта «Модернизация генерирующих объектов Новочеркасской ГРЭС», согласно Рабочей документации со штампом «В производство работ» и Техническому заданию Истца, сдать результат Истцу, а Истец обязуется принять работы и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2025.

Истцом были осуществлены выплаты Ответчику на общую сумму 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 02.12.2024 года, № 232 от 04.12.2024 года, № 302 от 12.12.2024 года, № 306 от 13.12.2024 года, № 359 от 24.12.2024 года, № 367 от 26.12.2024 года.

Ответчиком обязательства выполнены не были. 

11 января 2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием вернуть денежные средства в размере 2 415 000 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

В виду отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы Ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик указывает на выполнение работ на сумму 6 131 306 р., в подтверждение представил акт КС-2 от 10.01.2025.

Однако представленный акт судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ не принимается, поскольку был направлен после расторжения договора, кроме того, исполнительная документация, в нарушение условии договора, не была представлена.

Сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям СНиП, СП, ГОСТ и других нормативных документов, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика. 

Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением.

 Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств направления актов КС и исполнительной документации в адрес Истца не представлено, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Также Истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом проанализированы расчеты Истца и признаны обоснованными.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд удовлетворяет требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

В части почтовых расходов суд отказывает в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявление должно содержать расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, в том числе с приложением документов, обосновывающих понесенные расходы.

В данном случае истцом проигнорированы нормы ст. 125, 126 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮГСТРОЙСНАБ" в пользу ООО "КРОНТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 02/12/24 от 02.12.2024 в размере 2 415 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 073 р. (всего задолженность, проценты в размере 2 458 073,01 р.), государственную пошлину в размере 98 742 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин