ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023                                                                                 Дело № А40-58566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от ПАО «Банк «Траст» – ФИО1, доверенность от 08.06.2021,

от Коллегии адвокатов города Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» – ФИО3, доверенность от 18.08.2022 (до перерыва), управляющий партнер ФИО4 – лично, паспорт РФ (после перерыва),,

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 доверенность от 17.03.2023,

от ПАО Промсвязьбанк» - ФИО6, доверенность от 05.07.2022,

от финансового управляющего должника – ФИО7, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по заявлению финансового управляющего должника к коллегии адвокатов города Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедурареализации имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО9

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего к Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК к материалам дела приобщены письменные пояснения ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «Траст», а также отзыв и дополнения к отзыву Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда округа представители ПАО Банк «Траст», Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Промсвязьбанк» и финансового управляющего должника выступили по доводам кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

            стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Коллегией адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2019.

            Пунктом 1.1. Раздела 1 соглашения предусмотрено, что Поверенный (согласно преамбуле - Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» в лице Председателя Коллегии ФИО4) обязуется оказывать юридическую помощь Доверителю (согласно преамбуле – ФИО8), в соответствии с Соглашением и поручениями Доверителя («Поручения»), в которых определяется предмет объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

            Согласно пункту 1 Раздела 1 Поручения  от 01.01.2019 № 1 к соглашению, Поверенному поручается оказание юридической помощи Доверителю в форме подготовки документов и представления интересов Доверителя в арбитражных судах Российской Федерации и в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А40-308982/18 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Доверителю и иным лицам о взыскании убытков.

            Финансовый управляющий должника полагал, что поручение № 1 от 01.01.2019 к соглашению, а также уступка прав требования должником в пользу Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» являются недействительной сделкой по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьям 10 и 168 ГК РФ.

            Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды исходили из непредставления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Судами установлено, что поручение и соглашение датированы 01.09.2019, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято к производству заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу № А40-58566/2019, то есть оспариваемое соглашение заключено за 3 месяца и 11 дней до даты возбуждения дела о банкротстве.

            Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 следует, что требования заявителя по делу о банкротстве основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А40-1253/2017 о взыскании с должника денежных средств в сумме 1 032 556 749 руб. и процентов в размере 595 841 822,63 руб. за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 01.06.2018, а также постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу №А40-1253/2017 о взыскании с должника задолженности в размере 677 266 374,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2011 по 01.06.2018 в размере 477 843 898,79 руб. 

            При этом, указанные требования являются реституционными, возникшими в результате признания недействительными сделок, заключенных между сторонами, а именно договоров поручительства от 09.11.2010 и от 07.07.2011.

            На основании изложенного судами установлено, что допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в период заключения соглашения, согласования для выполнения действий согласно поручению, должник отвечал признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в материалы дела представлены не были.

            Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» признано обоснованным.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

            Судами учтено, что решение о введении процедуры реализации имущества гражданина принято вследствие непредставления в установленные срока плана реструктуризации.

            Также суды исходили из того, в материалы дела не было представлено убедительных и достаточных доказательств совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, доказательств того, что в целях причинения вреда кредиторам стороны соглашения об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

            Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 с должника в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы убытки в размере 89 692 088 265,40 руб. При этом требование к должнику как бывшему Председателю Правления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков первоначально было заявлено в размере более 282 млрд. руб.

            Таким образом, судами принято во внимание, что оказание заявителем должнику юридической помощи позволило существенно снизить размер требований к должнику в рамках дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с него убытков.

 

            Суды установили исключительную правовую и фактическую сложность данного дела, в том числе, отразив, что в рамках данного дела рассмотрены доводы о сделках по приобретению облигаций, сделках с компаниями, связанными с контролирующими лицами; вопросах выдачи замещения в кредитном портфеле заемщиков, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, «техническими» компаниями»; выдачи кредитов офшорным компаниям; сделках (в частности, предоставление кредитов) с компаниями, аффилированными бывшим бенефициаром Банка; иных сомнительных сделках; сделках по приобретению неликвидных ценных бумаг от 14.12.2017; убытках, определяемых по правилам абзаца второго пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48).

            Суд кассационной инстанции отмечает, что, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П). Адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).

            Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19).

            Судами не установлено, что действия по оказанию юридической помощи выходили за пределы поведения, ожидаемого в аналогичной ситуации.

            Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13).

            Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действительный смысл сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих намерения сторон. 

            Проанализировав в настоящем случае такие обстоятельства, суды приняли во внимание, что в между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Промсвязьбанк» в лице Председателя правления ФИО8 заключено корпоративное страхование ответственности юридических лиц, их директоров и других руководителей Договор № 442- 069737/17/000-01063-17.

            Пунктами 2.11 и 2.12 предусмотрен круг лиц, подлежащих страхованию в рамках заключенного договора.

            Учитывая, что обязательство страховщика основано на договорных страховых отношениях, а в основе деликтного обязательства лежит факт причинения вреда в рамках проведенной хозяйственной деятельности ПАО «Промсвязьбанк» в лице Председателя Правления ФИО8, суды на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не установили оснований полагать, что услуги, оказанные Коллегией в этой связи, не будут возмещены страховщиком.

            Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств совершения сделок в условиях неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, оснований сделать вывод о причинении имущественного вреда кредиторам должника в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды не установили.

            При этом суды учли, что ответчик неоднократно указывал, что Коллегия не получает от должника вознаграждение за оказываемую юридическую помощь. Оплата вознаграждения Коллегии осуществляется за счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Коллегии адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» также неоднократно заявляли суду округа о том, что как при заключении спорного соглашения стороны не подразумевали оплату денежных средств по данному соглашению за счет должника, так и в настоящее время у Коллегии отсутствует намерение взыскивать задолженность по данному соглашению с должника.

            Так, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, судами установлено, что Коллегия адвокатов города Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

            Таким образом, суды отметили, что Коллегия адвокатов г. Москвы «ФИО4, ФИО2 и партнеры» осуществила выбор способа получения вознаграждения посредством обращения в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением.

            Приведенные кассатором в судебном заседании суда округа доводы о том, что в конечном итоге Коллегии было отказано во взыскании задолженности за оказанные юридические услуги с СПАО «Игосстрах» в рамках дела № А40-76687/2022 не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-76687/2022 приняты позже обжалуемых судебных актов по настоящему делу. 

            Более того, в названном решении суда установлено, что СПАО «Игосстрах» 21.02.2020 перечислило на счет истца оплату за правовую помощьпо соглашению в рамках договора страхования в размере 109 010 долларов США в рублевом эквиваленте, что сторонами не оспаривается. 

            Таким образом, суды в рамках настоящего обособленного спора, проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, пришли к верному выводу об отсутствии у сторон намерения совершить оспариваемые сделки за счет должника. 

            В отзыве на кассационную жалобу ответчик также прямо указывает, что для должника оказание услуг по соглашению является безвозмездным, в дополнении к данному отзыву отдельно отмечает, что Коллегия не сможет и не будет предъявлять требований к должнику, так ка в дополнительном соглашении № 1 к поручению об оказании юридической помощи стороны согласовали, что оплата вознаграждения осуществляется за счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», при этом отмечает, что в рамках дела № А70-76687/2022 Коллегией не исчерпаны все способы защиты.  

            Доводы финансового управляющего должника, касающиеся наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве правомерно отклонены судами, поскольку заявителем не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование заявления в данной части. Суды верно отметили, что упоминание в заявлении данного основания недействительности не освобождает заявителя от необходимости доказывания своих доводов.

            В отношении доводов финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суды верно указали, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок лежит на лице, оспаривающем сделку.

            Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

            Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

            Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

            Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-58566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                            В.З. Уддина