АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63-14456/2018

09 октября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., 

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг» с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Петровский район, с. Просянка, ОГРНИП 310264305000011,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.18, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.08.18, ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское в лице конкурсного управляющего ФИО1  (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Петровский район, с. Просянка (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 247 481 руб. 66 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-95 от 19.08.08 за период с 15.08.11 по 15.09.11, пени в сумме 62 709 руб.  за период с 16.08.11 по 30.07.18.

Определением от 03.09.18 судебное разбирательство по делу назначено на 03.10.18.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и ответчик возражали против заявленных требований, 

просили отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 19.08.08 ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и крестьянское хозяйство «Дукат» в лице главы КФХ  ФИО2 (правопредшественник ответчика) (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) №2008/К-95 (далее – договор), во исполнение которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и представить в владение и пользование имущество (в сублизинг) ответчику – трактор МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы.

Срок лизинга определен сторонами в 60 месяца (пункт 1.2 договора). 

Общий размер лизинговых платежей по договору за весь период пользования отражен в пункте 3.1 договора и составляет 1 233 520 рублей, в том числе НДС 18% 188 164 руб. 07 коп. Порядок начисления лизинговых платежей предусматривается в приложении №3 «Порядок начисления лизинговых платежей по договору сублизинга» (в редакции дополнительного соглашения №3 от 07.04.10).

По правилам пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в «Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга», указанному в приложении №2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.  Согласно графику платежей (приложение №2), предприниматель уплачивает ООО «Ставрополь-Агролизинг» первоначальный взнос 24.09.08, а потом ежеквартально периодические платежи, начиная с 15.12.08 по 15.09.13.

В соответствии со спецификацией к договору передаче по договору подлежит трактор МТЗ 82.1 в количестве 1 единицы.  

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет лизинга – трактор МТЗ 82.1  в количестве 1 единицы, был передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 24.09.08, который был принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 24.09.08 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями.

19.10.11 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-95 от 19.08.08, согласно которому ответчик на дату подписания соглашения не исполнил обязательства по уплате задолженности в сумме 261 838 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора, ответчик обязался погасить задолженность не позднее 30.10.11.

20.06.17 ООО «Ставрополь-Агролизинг» направило предпринимателя претензию №280/1, в которой просило погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам.

Указывая на то, что ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в сублизинг, оговорены порядок и сроки внесения сублизинговых платежей.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса в три года. По данному виду требований специальных сроков исковой давности законом не установлено.

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены требования  о взыскании задолженности в сумме 247 481 руб. 66 коп. по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-95 от 19.08.08 (в редакции дополнительного соглашения №5) за период с 15.08.11 по 15.09.11 (дата внесения лизинговых платежей 15.08.11, 15.09.11), пени в сумме 62 709 руб.  за период с 16.08.11 по 30.07.18.

Таким  образом,  истец  узнал  (должен  был  узнать)  о  нарушении  своего права  30.10.11 (с даты погашения задолженности, указанной в соглашении о расторжении договора финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-95 от 19.08.08), когда ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, однако в Арбитражный суд истец обратился 03.08.18, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалами дела пропуск срока исковой давности подтверждается.

Ответчик заявил о применении истечения срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина возлагается на истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг» с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь - Агролизинг» с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>, в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме 9 204 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Сиротин