ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22631/2025

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2025 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29439/2025) общества с ограниченной ответственностью «Платочный узор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-22631/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платочный узор»

к товариществу собственников жилья «Каменноостровский 8» третье лицо: ФИО2 о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Платочный узор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Каменноостровский 8» (далее – ответчик, Товарищество) с исковым заявлением о взыскании 503 251 руб. ущерба, причиненного затоплением и расходов, связанных с подтверждением причинения ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 20.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил критерии оценки доказательств, закрепленные в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку возражения ответчика не были исследованы в ходе судебного заседания и отсутствуют в материалах дела. Дана неверная оценка доказательству – акту от 15.11.2024.

Товарищество не подтвердило, что им выполнялся весь комплекс мероприятий, необходимых для поддержания системы водоснабжения в надлежащем техническом состоянии, из-за чего и произошел разрыв стояка.

Поскольку ответчик не представил опровергающих возражений и доказательств, доводы истца, подтвержденные представленными им материалами, должны считаться признанными противоположной стороной.

Истец отмечает, что, признавая акт от 15.11.2024, составленные комиссией Товарищества, как возражения ответчика на исковые требования истца, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды от 01.08.2024 истец является субарендатором части нежилого помещения (45 кв.м. торговой площади и 27,7 кв.м подсобной площади), находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, которое находится в управлении ответчика.

Как указывает истец, в ночь с 14 на 15 ноября 2024 года вышеуказанное нежилое помещение затоплено холодной водой в результате разрыва стояка ХВС в расположенной выше квартире № 11 (собственник – ФИО2), что подтверждается актом от 15.11.2024, составленным сантехниками аварийно-диспетчерской службы ЖКС № 1 Петроградского района и актом от 15.11.2024, составленным комиссией Товарищества.

26.11.2024 в 10.00 была назначена экспертиза и оценка ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям истца, о чем ответчик извещен телеграммой, однако, представитель ответчика в указанное время не явился и не принял участие в проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2024 № 002-14-00318, составленному экспертами Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, размер причиненного ущерба составляет 433 251 руб.

Истец также указал на то, что он понес расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается договором от 20.11.2024 № 24-00214/352 и платежным поручением от 22.11.2024 № 1592.

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, вопреки доводам истца именно на последнего возлагается бремя доказывания обстоятельств, составляющих состав убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств количества поврежденного протечкой товара.

Доводы апеллянта о том, что факт причинения ущерба по вине ответчика подтвержден совокупностью доказательств, которой судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, апелляционным судом отклоняются.

Истцом в обоснование факта причинения ущерба в силу разрыва стояка ХВС и того факта, что такой прорыв произошел именно по вине ответчика, по существу представлено три письменных доказательства: акт от 15.11.2024, составленный сантехниками ЖКС № 1 Петроградского района, акт от 15.11.2024, составленный комиссией Товарищества, и экспертное заключение от 03.12.2024 № 002-14-00318.

Иных доказательств истцом не представлено.

В первом акте от 15.11.2024 сантехники ЖКС № 1 сообщают, что в доме № 8 по Каменноостровскому проспекту произошел разрыв стояка ХВС в квартире № 11 с 14 на 15 ноября 2024 года в 02 час. 00 мин. Для производства ремонтных работ необходимо демонтировать часть стены, облицованной кафельной плиткой в квартире № 11.

Из акта от 15.11.2024, составленного комиссией ответчика в присутствии представителя истца – ФИО3, следует, что комиссией проведено визуальное обследование помещения магазина «Павлово-Посадские платки», расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Каменноостровский пр., д. 8, помещение 1-Н.

В указанном акте отражено то, что в помещении располагается магазин «Павлово-Посадские платки» на основании договора аренды от 01.01.2022 № 2, собственником помещения является «УК. «Редут» – исполнительный орган ООО «Спрут».

Также в помещении во втором торговом зале оборудован подвесной потолок – плитка из минерального волокна, стены окрашены, пол облицован керамической плиткой.

В ночь с 14.11.2024 на 15.11.2024 в 02:00 по московскому времени произошла авария на участке (части) стояка холодного водоснабжения, расположенном в квартире № 11, что привело к залитую помещений расположенных ниже этажами, туалетной комнаты и кладовой в квартире № 24. Авария устранена. Электрического замыкания нет.

На момент обследования комиссией установлено, что в вышеуказанных помещениях имеются следы намокания от воды:

- в магазине на 13 плитах на потолке в левом углу торгового зала общей площадью 4 кв.м;

- в квартире № 24 следы явной протечки на потолке, следы сырости на полу и стенах в помещении кладовой.

В магазине под местом протечки в левом углу на полу установлены демонстрационные шкафы для развешивания реализуемой продукции – платки «Павлово-Посадские». На момент осмотра повреждений (следов намокания) данных шкафов не зафиксировано.

Со слов представителя истца в результате протечки произошло намокание от воды платков, размещенных на демонстрационных щитах магазина, в результате которого платки частично утратили товарный вид (полиняли).

Вместе с тем на момент проведения осмотра помещения платки не находились в месте протечки, были собраны и частично сложены на полу, частично на прилавке.

В акте от 15.11.2024 указано, что в результате осмотра невозможно однозначно установить, что повреждение платков, на которое указывает

представитель истца, произошло именно в результате протечки и не обусловлено иными причинами (например, выцветания тканей от длительного хранения).

К документам не приложены фотоматериалы схемы либо иные демонстрационные материалы.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что ФИО3 присутствовала при осмотре, вместе с тем акт был составлен позднее в ее отсутствие.

Акт осмотра нежилого помещения после затопления от 15.11.2024 ООО «Платочный узор» в материалах дела отсутствует. Список поврежденного товара, согласованный с истцом, отсутствует, равно как и фото-, видеофиксация повреждения товара в результате затопления помещения.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно дана дополнительная оценка сведениям, предоставленным в экспертном заключении от 03.12.2024 № 002-14-00318, в котором сделаны следующие выводы:

- в одном из торговых залов произошла протечка холодной воды;

- подвесной потолок частично разрушен – часть плит сняты, часть плит имеют желтые следы от воды;

- потолок подвесной (амстронг);

- подвесной потолок состоит из алюминиевого каркаса, плит из минерального волокна и светильников;

- конструкция подвесного потолка крепится к бетонному перекрытию, покрытому штукатуркой;

- на момент осмотра на бетонном перекрытии обнаружены следы влаги;

- в месте протечки воды расположено торговое оборудование – деревянные стеллажи;

- 4 стеллажа, которые стоят углом в месте протечки воды, повреждены влагой: шпон от воды размок и вздулся в местах соединения деталей (на стыках);

- товар со стеллажей убран;

- окна в торговом зале отсутствуют, изделия защищены от прямого попадания солнечных лучей;

- предъявленный к осмотру товар собран и уложен в 3 картонные коробки; - в каждую коробку вложен полиэтиленовый вкладыш и сложены платки;

- коробки с товаром находятся в подсобном помещении; - в процессе осмотра товар был перемещен в торговый зал.

Вместе с тем согласно пункту 9 экспертного заключения перед экспертом вопрос относительно установления причин повреждения товарно-материальных ценностей не ставился. При этом осмотр товара производился 03.12.2024 – по истечении о истечении 18 дней после аварии на стояке ХВС.

Поскольку о проведении экспертных исследований стороны не заявляли, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того факта, что вред причинен именно по вине ответчика, возлагается на истца.

Неисполнение указанной процессуальной обязанности в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает риск ее неисполнения на соответствующую сторону.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что суд первой инстанции самостоятельно расценил акт от 15.11.2024, как возражения ответчика на иск, не освобождает истца от бремени доказывания наличия убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, размер.

В силу статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретным доказательствах и не могут быть основаны на предположениях; при оценке судом оснований для привлечения лица к деликтной

ответственности его вина, противоправное поведение и причинная связь его действий с возникшим вредом должны быть установлены достоверно, так как иное противоречит принципу персонифицированной ответственности.

Иных доказательств истцом в дело не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2025 по делу № А56-22631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова