/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16898/2014-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-31443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой  Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии:

конкурсный управляющий  Бабанов Е.Е., паспорт,

от конкурсного управляющего: Дубарева И.В., паспорт, доверенность от 28.11.2018,

от Подкорытова А.В.: Омельченко С.Л., паспорт, доверенность от  17.01.19;

от Столярова Г.И.: Омельченко С.Л., паспорт, доверенность от 27.12.18;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Столярова Гарри Ивановича, Подкорытова Александра Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности Подкорытова Александра Васильевича, Столярова Гарри Ивановича, Венедиктова Льва Владимировича по обязательствам должника

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-31443/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» о признании несостоятельным  (банкротом) общество с ограниченной ответственностью  «Мехстрой» (далее – ООО «Мехстрой», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2013 в отношении ООО «Мехстрой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исханов Иршат Айратович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 20.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 ООО «Мехстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исханова И.А.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Мехстрой» утвержден Бабанов Евгений Евгеньевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Бабанова Евгения Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц Подкорытова А.В., Столярова Г.И. и Венедиктова Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.01.2015 рассмотрение заявления конкурсного управляющего  Бабанова  Е.Е. приостановлено до окончания расчета с кредиторами, производство по которому возобновлено определением суда от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Подкорытов Александр  Васильевич, Столяров Гарри Иванович, Венедиктов Лев Владимирович привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мехстрой», производство по обособленному спору приостановлено до расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным определением, Столяров Г.И., Подкорытов А.В.  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на  недоказанность факта того, что именно действия или бездействия  учредителей должника по передаче документов,  имущества повлекли невозможность формирования конкурсной массы. Полагают, что у учредителей отсутствовала обязанность  в передаче каких-либо документов, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий ответчиков. Отмечают, что не представлено доказательств того, что сделки, действия или бездействия участников привели к  банкротству организации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Определением суда от 22.05.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Мартемьянова В.И. 

Принявший участие в судебном заседании представитель  Столярова Г.И., Подкорытова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (копии решения АС Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-3071/2013, копии решения АС Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-247/2013, копии письма ООО «Агентство оценки «Эксперт» № 05-01 от 17.05.2019)

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании статьи 268 АПК РФ.

Представитель  Столярова Г.И., Подкорытова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жлобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, ООО «Мехстрой»  зарегистрировано  в качестве юридического лица 10.04.2001, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2002 за ОГРН: 1028601789952.

С 12.10.2009 участниками ООО «Мехстрой»  являются Подкорытов Александр Васильевич (51%) и Столяров Гарри Иванович (49%). Генеральным директором ООО «Мехстрой» до 28.06.2012 являлся Столяров Гарри Иванович, с 28.06.2012  Венедиктов Лев Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом его последующего уточнения, конкурсный управляющей указал на то, что Подкорытовым А. В., Столяровым Г. И., Венедиктовым Л. В. обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, относящейся к деятельности должника, материальных и иных ценностей, истребованных судебными актами  не исполнена, при этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год размер, отраженных в нем активов составлял 247189000руб., что значительно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отсутствие документации приводит к существенному затруднению при формировании  конкурсной массы, выявлении контрагентов должника и  взыскании дебиторской задолженности, оспариванию сделок в целях расчетов с кредиторами, выявлено совершение указанными лицами противоправных действий и сделок, усугубивших финансовое состояние должника, что влечет ответственность данных лиц на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, противоправных действий, выразившиеся в заключении  договоров с целью создания фиктивной задолженности и  совершения сделок  направленных на причинение вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся  обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением  п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как было указано выше, Подкорытов Александр Васильевич и Столяров Гарри Иванович являются  участниками должника с момента его создания.

Генеральным директором ООО «Мехстрой» до 28.06.2012 являлся Столяров Гарри Иванович, с 28.06.2012 генеральным директором стал Венедиктов Лев Владимирович.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.08.2018 усматривается, что в ходе проверки опрошен директор ООО «Мехстрой» Венедиктов Л.В., который пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Мехстрой» и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.

Вместе с тем, следует отметить, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии таких обстоятельств по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность в числе солидарно. 

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе за 2012 год размер активов ООО «Мехстрой» составлял  247 189 000 рублей, в том числе основные средства – 2923 тыс.руб.; запасы - 88728 тыс.руб.; НДС по приобретенным ценностям – 9168 тыс.руб., дебиторская задолженность - 130545 тыс.руб., денежные средства - 633 тыс.руб., прочие оборотные активы - 15192 тыс.руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

         Как следует, из материалов дела определением  от 26.03.2014  суд обязал бывшего руководителя должника Венедиктова Льва Владимировича в срок до 10.04.2014  передать конкурсному управляющему Бабанову Е.Е.: бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также результаты инвентаризации имущества

должника, доказательства  указанного представить суду.

Также определением от 15.12.2014 суд обязал Подкорытова А.В. и Столярова Г.И. передать конкурсному управляющему Бабанову Евгению Евгеньевичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты получения настоящего определения.

По акту описи документов от 19.01.2015 Столяровым Г.И. переданы учредительные документы общества, налоговые декларации, папка карты предприятия контрагентов, по акту приема- передачи документов от 18.04.2016 представителем Столярова Г.И. передан акт сверки расчетов по состоянию на 25.10.2012 между ООО МСК «СибАгро» и должником, книга покупок ООО «Мехстрой» за февраль 2012 года с первичными документами, печать общества  

Иные документы, имеющие отношение к деятельности должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, полученных от Столярова Г.И. документов явно недостаточно для исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы. 

Вместе с тем, только стоимость имеющего у должника на конец 2012 года имущества превышает размер кредиторской задолженности и при добросовестном исполнении Венедиктовым Л.В., Подкорытовым А.В. и Столяровым Г.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, требования кредиторов включенные в реестр могли быть погашены в полном объеме.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника непосредственно связано с не передачей Венедиктовым Л.В., Подкорытовым А.В. и Столяровым Г.И. конкурсному управляющему имущества  и документации должника, что не позволило до настоящего момента сформировать конкурсную массу и удовлетворить за счет ее стоимости требования кредиторов. Установленная законом презумпция существенного затруднения процедуры банкротства ввиду отсутствия документации должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Доводы апелляционных жалоб, относительно того, что  Столяров Г.И., Подкорытов А.В. не могут нести ответственность за непередачу документов, поскольку не являются субъектами, на которых возложена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерской отчетности подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Венедиктов Л.В. стал руководителем должника 28.06.2012, то есть порядка за полтора месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом его номинальный статус  фактически учредителями не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что печать общества и часть документации переданы конкурсному управляющему непосредственно  Столяровым Г.И., который являлся единоличным исполнительным органом до назначении руководителем Венедиктова Л.В.

В материалы дела, к письменным пояснения Венедиктова Л.В., последним приложены акт приема- передачи от 13.12.2013 директором ООО «Мехстрой» Венедиктовым Л.В. представителю ООО «Мехстрой» Юмину Э. Н. бухгалтерских, учредительных и иных документов ООО «Мехстрой», всего 4 коробки, а также печать общества, а также доверенность № 23 от 12.12.2013, выданная Юмину Э. Н. и подписанная учредителями Столяровым Г.И. и Подкорытовым А.В. на получение и хранение документов ООО «Мехстрой»

При этом, указанные действия произведены после принятия судом 22.10.2013  решения о признании ООО «Мехстрой» несостоятельным (банкротом), в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве, которой установлена обязанность  в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Что также свидетельствует о том, что, несмотря на наличие  документации, осведомленности о месте ее нахождении привлекаемые к ответственности лица соответствующую информацию конкурсному управляющему не раскрыли, действий, направленных на ее получение в целях последующей передачи, не предпринимали. 

Кроме того, судом первой инстанции установлены обстоятельства создания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «Фаэтон»  в период, непосредственно предшествующий введению процедуры банкротства должника, а также сделки по отчуждению имущества должника.

Так судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела установлено, что работы ООО «Фаэтон» не выполнялись, документы оформлены   с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Мехстрой». В связи с чем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 по делу  №А60-47655/2012 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу №А60- 47655/2012 о взыскании с ООО «Мехстрой» (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952) в пользу ООО «Фаэтон» (ИНН 7202140613, ОГРН 1057200848231) 20016940 руб. 62 коп. - основной долг, а также 7003 руб. 39коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, ООО «Фаэтон» незаконно получены денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые до настоящего момента не возвращены. 

Кроме того, 15.06.2012 между должником (цедент) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому должник уступает, а ООО «Мехстрой» (ОГРН1116672011466) принимает ½ доли в имущественном праве требования четырехкомнатной квартиры №13, расположенной на третьем этаже в секции незавершенного строительство жилого дома № 11 в г. Тюмени, по ул. А.Логунова, общей площадью 222,15 кв.м. Должником, в отношении которого уступлено право требования, является ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР», являющаяся застройщиком. В свою очередь право требования к ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» возникло у должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу № А70-247/2013.

Стоимость уступаемого права определена сторонами договора в размере 8000000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 12.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.10.2012 между ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952), ООО МФ «Сибиряк-М» (ОГРН 1037200556854) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466), применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Мехстрой» (ОГРН 111667011466) перед ООО «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952) по счету-фактуре № 101 от 30.05.2012, акту передачи ОС № 21 от 30.05.2012 в размере 2000000 руб., и по договору уступки права требования от 15.06.2012 в размере 8000000 руб.

Определением суда от 26.03.2015 по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор уступки права требования от 15.06.2012, заключенный между ООО "Мехстрой"(ОГРН 1028601789952) и ООО «Мехстрой» (ОГРН 1116672011466).

03.05.2012 между ООО «Мехстрой» (продавец) и ООО «Фаэтон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с п.1 указанного договора купли-продажи имущества продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности сооружение: железнодорожный тупик на разъезде Кинтус, протяженностью 1251,5 п.м., инв. № 2049, кадастровый (условный) номер объекта 72-72-08/008/2009-027, находящийся по адресу «Тюменская область, Уватский район, Разъезд Кинтус, подъездной железнодорожный путь №9.

Действительная стоимость данного сооружения согласно п. 3 договора купли-продажи имущества от 03.05.2015г. составляет 753 646 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей.

На основании п. 4 договора купли-продажи имущества от 03.05.2015г. указанное сооружение было продано за 476 380 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.

Впоследствии, согласно договору купли-продажи № 5 от 27.03.2013 спорное имущество было продано ООО «Лесопромышленная компания» за 3000000 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения конкурсного управляющего должника Бабанова Е.Е. с требованием о признании указанной выше сделки должника недействительной.

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что требование заявителя является обоснованным. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании сделки недействительной явился пропуск срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабанова Е.Е. о признании сделки недействительной было  отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие первичной документации о хозяйственной деятельности общества, презюмирует вину контролирующих должника лиц  в доведении общества до экономической несостоятельности (банкротства), доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Подкорытова А.В. , Столярова Г.И. и Венедиктова Л.В., в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводы о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом заявителями не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2019  года по делу № А60-31443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко