ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26842/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 17.04.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2019 по делу № А53-26842/2018 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт – Первомайский»

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (далее – ООО «Коммунальщик Дона», ответчик) о взыскании 571 961 руб. 16 коп. задолженности, 6 484 руб. 13 коп. пени, а также пени, начисленной на задолженность в размере 571 961 руб. 16 коп. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 28.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт – Первомайский» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 14 569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик не согласен со сведениями о показаниях приборов учета, представленными третьим лицом. Ответчик указывает на недействительность показаний спорных приборов учета в актах на 30.03.2018 и отсутствие полномочий у лица, подписавшего данные акты от имени ООО «Коммунальщик Дона». Ответчик ссылается на непредставление третьим лицом истребованных судом первой инстанции определением от 18.01.2019 сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком договору энергоснабжения № 260400865 от 22.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2018) истец (гарантирующий поставщик) осуществляет подачу электрической энергии ответчику (потребитель) по адресам и в объеме, определенных договором.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям применяются правила параграфа четвертого главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку в рамках спорных правоотношений электрическая энергия приобреталась ответчиком для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившемся в его управлении доме коммунальной услуги по электроснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что принятые истцом от сетевой организации АО «Коммунальщик Дона» содержащиеся в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии на 01.04.2018 сведения о показаниях приборов учета, не соответствуют фактическому объему потребленной энергии.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данные акты от имени ООО «Коммунальщик Дона», противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку со стороны ответчика акты подписаны главным инженером ООО «Коммунальщик Дона». Доказательства отсутствия полномочий у главного инженера ООО «Коммунальщик Дона» на подписание актов снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии в дело не представлены. О фальсификации данных документов ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Доводы ответчика о непредставлении третьим лицом истребованных судом первой инстанции определением от 18.01.2019 сведений также являются необоснованными, поскольку у ООО «Энергосбыт-Первомайский» отсутствуют договорные отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией АО «Коммунальщик Дона».

На территории Ростовской области при расчетах с потребителями применяется «котловой метод», заключающийся в том, что все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики или энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей производят, расчеты за услуги по передаче электрической энергии только с «котлодержателем». Держателем «котла» является ПАО «МРСК Юга», получающее от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций оплату за услуги по передаче электроэнергии, а также распределяющее полученные средства (осуществляющим расчеты) между территориальными сетевыми организациями Ростовской области.

Сетевая организация АО «Коммунальщик Дона» держателем «котла» не является, в связи с чем у ООО «Энергосбыт-Первомайский» отсутствует договор с указанной организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Выставленные застройщику ООО «Строй-Групп» в период действия договора энергоснабжения энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт-Первомайский» счета-фактуры за период с 01.11.2017 по 30.12.2017 не могут быть предоставлены, поскольку на основании Положения о режиме коммерческой тайны в ООО «Энергосбыт-Первомайский» (утверждено приказом от 13.05.2014 № 12/1) условия коммерческих, трудовых и иных контрактов, договоров, платежей и услуг, в том числе сведения о тарифах и иная информация о цене, содержащаяся в счетах, счетах-факторах, актах оказанных услуг, являются коммерческой тайной (пункт 3.13 Приложения № 1 к Положению о режиме коммерческой тайны в ООО «Эиергосбыт-Первомайский»). Указанное Положение в полном объеме предоставлено третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами: договором поставки электрической энергии, счетом - фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца на сумму 571 961 руб. 16 коп.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2018 по 31.07.2018. 

Расчет пени произведен арифметически правильно.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям не исполнения обязательств не представлено.

Взыскание с ответчика неустойки на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике» с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу                 № А53-26842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев