ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20593/2021

Дело № А41-51657/18

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-51657/18 о несостоятельности (банкротстве) АО «НИФК»,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 АО «НИФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, АО «Калининградский янтарный комбинат» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пределах суммы 1 024 461 038 руб. 73 коп., регистрирующим органам запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО7, ФИО2, ФИО8 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о предоставлении конкурсным управляющим должника встречного обеспечения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 450 000 000 руб., ссылаясь на невозможность оплаты им за коммунальные услуги, обязательные платежи, содержание ребенка. Также от указанного лица поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором пояснил, что требования конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам АО «НИФК» являются необоснованными, сообщил о существенном нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на обеспечение минимальных потребностей, в том числе и его несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайств отказано.

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-51657/18 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 29.10.2021, 10.11.2021 от конкурсного управляющего АО «НИФК» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, поскольку считает, что требования конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам АО «НИФК» являются необоснованными, также сообщил о существенном нарушении его прав и законных интересов, в том числе права на обеспечение минимальных потребностей, в том числе и его несовершеннолетнего ребенка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения от 07.09.2021 по делу №А41-51657/18 в производстве арбитражного суда на рассмотрении находится заявление о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, АО «Калининградский янтарный комбинат» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Судебный акт по существу данных требований не принят.

Доводы апелляционной жалобы, касаемые спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности с учетом оснований заявленных конкурсным управляющим должника требований, относятся к существу заявленных требований и правомерно судом первой инстанции не приняты при рассмотрении настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер.

ФИО2 не лишен возможности заявить возражения относительно правомерности отнесения его к контролирующему лицу применительно к обстоятельствам, с которыми конкурсный управляющий связывает его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, представив соответствующие доказательства при разрешении настоящего обособленного спора по существу.

На стадии разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд не вправе давать оценку правовому статусу ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции наложен арест на денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности - 1 024 461 038 руб. 73 коп. 

Возможность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства предусмотрена нормами АПК РФ, а также нормами Закона о банкротстве (абзац второй пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 ГПК применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, арест расчетного счета ответчика не может привести к полному запрету на получение им необходимых денежных средств в пределах прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве устанавливают недопустимость обращения взыскания на перечень доходов, имеющих особую, в том числе, социальную природу.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

В материалы дела и суду апелляционной инстанции заявителем документы, подтверждающие отказ в выдаче ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер не изменились, вывод суда первой инстанции о том, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, является правомерным.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о предоставлении конкурсным управляющим должника встречного обеспечения возможных убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 450 000 000 руб., ссылаясь на невозможность оплаты им за коммунальные услуги, обязательные платежи, содержание ребенка.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ определено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты ее имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам ФИО2

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Истребование встречного обеспечения в условиях недостаточности имущества должника является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятые обеспечительные меры в виде ареста и запрета на распоряжение имуществом могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов кредиторов, третьих лиц, публичных интересов, а также могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходатайстве ФИО2 о встречном обеспечении не приведены какие-либо доводы и обоснования возможного неисполнения должником решения, в случае отказа Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по существу спора, является правомерным.

Апелляционный суд также не находит оснований для обязания конкурсного управляющего должника предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 450 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 по делу № А41-51657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева