АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-21438/2024 «08» октября 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, г. Воронеж,  

заинтересованные лица: 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

2. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г. Москва, 

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.11.2024 в рамках исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП,  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП,  

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  

производству имущественного характера от 06.11.2024 в рамках исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  

 № 284744/24/98036-ИП. 

Определением суда от 04.12.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области.  

Определением суда от 06.08.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.10.2025.  

В судебное заседание 01.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.  

26.08.2025 по электронной почте и 03.09.2025 по почте в суд поступили ответы АО Почты России на запрос суда.  

Суд, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.  

В судебном заседании 01.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2025 до 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».  

После перерыва судебное заседание 08.10.2025 продолжено. 

В продолженное после перерыва судебное заседание 08.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.  

08.10.2025 по электронной почте от заявителя поступили дополнительные пояснения.  

Суд, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство  

 № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024, возбужденное на основании акта № 2457  

от 20.09.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, о взыскании налоговой задолженности с ИП ФИО1 в размере 65 583,03 руб.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства  

 № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024 было направлено должнику заказной почтой (ШПИ 39492395064033) и получено им 16.10.2024.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства  

 № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также непредставление доказательств, что исполнение было невозможно.  

По истечении установленного срока должником требования исполнительного документа не были исполнены, документы, подтверждающие невозможность исполнения не предоставлены.  

06.11.2025 в рамках исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 590,81 руб.  

ИП ФИО1 полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2025 в рамках исполнительного производства  

 № 284744/24/98036-ИП является незаконным, нарушает её права и законные интересы, а также, что она подлежит освобождению от уплаты от исполнительского сбора обратилась в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на не получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024.  

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.03.2025, полагала, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 229-ФЗ.  

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона  

 № 229-ФЗ). 

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  

требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона  

 № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации.  

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Буквальное содержание статьи 112 Закона № 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.  

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Как указано в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В пункте 78 рассматриваемого Пленума разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

При этом размер штрафа должен отвечать критерию соразмерности, и может быть применен с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, а также степени вины правонарушителя.  

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.  

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.  

При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме  

электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и так далее), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и так далее) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).  

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.  

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.  

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Исполнительное производство № 284744/24/98036-ИП в отношении должника возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2024.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Исследовав в ходе судебного разбирательства обстоятельства принятия мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024 было направлено ИП ФИО1 почтовой корреспонденцией по указанному в исполнительном документе - акте № 2457 от 20.09.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области адресу: 

<

...> (почтовый идентификатор 39492395064033).  

Согласно сайту АО «Почта России» при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492395064033 формируется отчет с информацией о вручении адресату - 16.10.2024.  

Судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы почтовой связи Российской Федерации по Воронежской области о предоставлении сведения о вручении ИП ФИО1 почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 39492395064033.  

В ответ на запрос суда, АО «Почта России» сообщило, что сервис отслеживания почтовых отправлений содержит информацию о вручении адресату 16.10.2024 РПО № 39492395064033. Однако, документы, подтверждающие вручение адресату отправления № 39492395064033 структурным подразделением Воронежского почтамта (архивом) не были представлены, в связи с чем подтвердить документально вручение указанного отправления, не предоставляется возможным.  

Таким образом, оснований сомневаться в получении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом у судебного пристава не имелось.  

Оснований для иных выводов по имеющимся в материалах дела доказательствам арбитражный суд не находит.  

В ходе рассмотрения настоящего дела должником не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.  

Судом отклоняются как несостоятельный довод должника о незаконности оспариваемого постановления со ссылками на положения частей 24, 30, 112 Закона № 229-ФЗ.  

Иных правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, должником не заявлено.  

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.  

В свою очередь, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в соответствии с частью 5 статьи 200, статьей 65 АПК РФ.  

Рассматривая возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем документально не опровергнуты доводы заявителя в не получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024, учитывая, что все не устранимые сомнения относительно вины лица трактуются в пользу этого лица, суд считает возможным освободить ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  

 № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024 в размере 4 590,81 руб. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Воронеж требования к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.11.2024 в рамках исполнительного производства № 284744/24/98036-ИП, отказать.  

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж от  

взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов от 06.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  

 № 284744/24/98036-ИП от 24.09.2024 в размере 4 590,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова