АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31398/2018

Дело № А55-13076/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

АО КБ «Солидарность» – ФИО1, доверенность от 19.11.2018,

временного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом «Тольяттимолоко» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-13076/2017

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 140 000 000 рублей, в том числе 104 300 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, и требований в общем размере 165 600 000 рублей (основной долг) и 22 420 206,27 рубля (проценты)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тольяттимолоко».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2017 заявление о признании акционерного общества «Тольяттимолоко» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «Тольяттимолоко»  (далее – должник, АО «Тольяттимолоко») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттимолоко» акционерное общество «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – кредитор, АО «КБ «Солидарность», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника следующих требований кредитора:

1. По заявлению от 05.06.2017 (вх. № 82284) в сумме 140 000 000 руб., в том числе в сумме 104 300 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-14-005 от 27.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015), обеспеченному ипотекой по договору ипотеки № 14-005 от 27.05.2014 (действует с учетом дополнительных соглашений б/н от 21.11.2014, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 26.05.2015) в размере 40 000 000 руб. основного долга; 

- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 031 -810/15ю от 21.01.2015, обеспеченному ипотекой по договору ипотеки № 031-810/15ю от 21.01.2015, в размере 40 000 000,00 руб. основного долга; 

- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 050-810/15ю от 20.05.2015, обеспеченному ипотекой по договору ипотеки № 050-810/15ю от 20.05.2015 в размере 60 000 000,00 руб. основного долга.

2. По заявлению от 12.09.2017 (вх. № 138660) с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 165 600 000,00 руб. основного долга и 22 420 206,27 руб. процентов, а именно:

- по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 11.04.2011 и 14.04.2015) в размере 100 920 206,27 руб. (из них сумма основного долга – 78 500 000,00 руб., и проценты по основному долгу в размере 22 420 206,27 руб.;

- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № КЛ-14-004 от 22.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015) в размере 37 100 000 руб. основного долга;

- по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 023-810/14ю от 21.11.2014 в размере 50 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявление АО КБ «Солидарность» удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Тольяттимолоко» включено требование АО КБ «Солидарность» в размере 140 000 000 руб. основного долга, в том числе в размере 104 300 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а также в размере 165 000 000 руб. основного долга и 22 420 206 руб. 27 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттимолоко» произведено процессуальное правопреемство АО КБ «Солидарность» на общество с ограниченной ответственность «ВолгаКонсалт» (далее – ООО «ВолгаКонсалт») в объеме прав вышеуказанных требований. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, временный управляющий АО «Тольяттимолоко» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции от 04.10.2018 и постановление апелляционного суда от 17.12.2018 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, ее заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы кредитором не доказан факт выдачи должнику денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, доказательства предоставления кредитных средств сфальсифицированы, не доказан размер требований.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы временный управляющий должника указывает на то, что он длительный период времени находился на лечении в медицинском учреждении, а также проходил курс реабилитации после операции, в подтверждение чего представлены листки нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО «Тольяттимолоко» при рассмотрении доводов кассационной жалобы положился на усмотрение суда.

 Представитель АО КБ «Солидарность» высказал возражения относительно удовлетворения жалобы должника, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, также просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование принятых по спору судебных актов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Процессуальный правопреемник АО КБ «Солидарность» – ООО «ВолгаКонсалт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен. 

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование, ввиду признания доводов временного управляющего о  пропуске срока на обжалование судебных актов уважительными, и отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Солидарность» и АО «Тольяттимолоко» были заключены следующие кредитные договоры: от 27.05.2014 № КЛ-14-005 с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб., от 21.01.2015 № 031-810/15ю с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб., от 20.05.2015 № 050-810/15ю с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб., от 13.04.2009 № 

<

***> с лимитом выдачи в сумме 80 000 000 руб., от 22.05.2014 № КЛ-14-004 с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб., от 21.11.2014 № 023-810/14ю с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб.

В последующем дополнительными соглашениями сторонами вносились изменения в условия договора, касающиеся размера процентной ставки за пользование кредитом и срока его возврата.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк основывал свои требования на исполнении им обязательств по предоставлению кредитных средств в полном объеме и невыполнении должником обязательств по их возврату.

В обоснование факта заключения вышеназванных договоров и перечисления должнику денежных средств по ним Банк сослался на наличие оригиналов шести вышеуказанных договоров и выписок по счетам должника (оригиналы указанных договоров были приобщены судом первой инстанции в материалы дела), на документы, истребованные из Управления Росреестра по Самарской области, подтверждающие прохождение регистрации договоров ипотеки на недвижимость, заявления о предоставлении траншей, распоряжения о предоставлении траншей, платежные поручения, мемориальные ордера, выписки по ссудным и расчетному счету должника, а также на документы, подписанные Банком и должником в обеспечение выданных кредитов (договоры ипотеки, залога имущества, залога товаров в обороте, залога транспортных средств), бухгалтерскую отчетность должника с указанием в расшифровках задолженности перед Банком по кредитным договорам, а также акты сверки задолженности.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции представителем должника было заявлено о фальсификации доказательств, и с учетом того, что заявитель отказался исключить их из числа доказательств по делу, должник ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы вышеуказанных договоров на предмет определения давности их изготовления, а также того, каким способом выполнены подписи и оттиски печати на договорах от имени должника, имеются ли признаки изменения первоначального содержания договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 050-810/15ю от 20.05.2015.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2018 ходатайство должника было удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза оспариваемых документов, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (г. Самара), ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению № 310 от 28.06.2018 (далее – Заключение), эксперт ФИО4 пришла к выводам о наличии пороков в представленных на исследовании договорах.

На заключение судебной экспертизы была представлена рецензия (заключение специалиста) № 3786/649 от 20.07.2018, изготовленная НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», в котором рецензент ФИО5 поставил под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО4

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперт ФИО4 и рецензент ФИО5

ФИО4 дала пояснения относительно пороков кредитных договоров, которые были установлены и отражены в заключении эксперта.

Специалист ФИО5, в свою очередь, не оспаривая правильность применения экспертом методик, пояснил, что заключение экспертом оформлено с нарушением требований, предъявляемых к нему, не были применены все методы для перепроверки своих выводов, изложенных в заключении.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве свидетелей бывшие руководители должника – ФИО6 и ФИО7, истребованы из ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области) налоговая отчетность (бухгалтерская отчетность) АО «Тольяттимолоко» за период с 2009 по 2016 год с расшифровкой по счетам поквартально и по годам, из Управления Росреестра по Самарской области были истребованы регистрационные дела по объектам недвижимости, являющихся предметом ипотеки по договорам ипотеки от 16.04.2009 б/н с дополнительными соглашениями № 1 от 13.08.2010, № 2 от 11.04.2011, б/н от 06.05.2013, № 4 от 27.05.2014, № 5 от 14.04.2015, № 14-005 от 27.05.2014 с дополнительными соглашениями, б/н от 21.11.2014, №2 от 13.03.2015, № 3 от 26.05.2015, № 023-810/14ю от 21.11.2014, № 031-810/15ю от 21.10.2015, № 050-810/15ю от 20.05.2015.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, доводы и возражения сторон, заключение экспертизы, пояснения эксперта и рецензию специалиста, показания свидетелей, подлинные регистрационные дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьями 100, 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10473/11, и удовлетворяя требования АО КБ «Солидарность», исходили из того, что кредитором представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о предоставлении АО «Тольяттимолоко» кредитных средств по заявленным кредитным договорам, а также об использовании должником предоставленных денежных средств на свои производственные цели. 

При этом, не принимая выводы, приведенные в указанном выше заключении эксперта № 310 от 28.06.20, суды исходили из того, что условия кредитных договоров, подвергшихся экспертизе, изменялись дополнительными соглашениями к ним, в которых указывались новые суммы, сроки возврата и процентные ставки по выданным кредитам. 

Также суды учли, что условия кредитных договоров (и дополнительных соглашений к ним) были продублированы в договорах ипотеки, подлинники которых исследовались в составе регистрационных дел, предоставленных Росреестром в судебное заседание, о фальсификации которых должником не заявлялось. Аналогичным образом условия кредитования были продублированы в договорах залога имущества, залога товаров в обороте, залога транспортных средств, заключенных в обеспечение кредитных договоров.

Кроме того, суды приняли во внимание то, что в представленной Банком бухгалтерской отчетности должника, а также в актах сверки, подписанных сторонами кредитных договоров, должником подтверждалось наличие задолженности перед Банком по заявленным кредитным договорам на протяжении продолжительного времени; в письме должника от 27.09.2016 № 223, направленном в адрес Банка, в ответ на требования о возврате кредитов от 13.09.2016 за исх. 4/7408, также подтверждалось наличие задолженности. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение обязательств АО «Тольяттимолоко» перед Банком по кредитным договорам, часть которых обеспечена залогом имущества должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих погашение заявленной суммы задолженности, включение судами требований АО КБ «Солидарность» в реестр требований кредиторов АО «Тольяттимолоко» на сумму 140 000 000 руб., в том числе обеспеченных залогом имущества должника в размере 104 300 000 руб., а также в размере 165 600 000 руб. основного долга и 22 420 206 руб. 27 коп. процентов, является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить временному управляющему акционерным обществом «Тольяттимолоко» срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А55-13076/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева