ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11734/2023

г. Вологда

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по делу                          № А05-11734/2023, 

 

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>, 14; далее – общество) об обязании общества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее содержание объекта благоустройства – детской площадки, расположенной рядом с домом № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, а именно: 

в соответствии с пунктом 7.5 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст, обеспечить безопасность на детской игровой площадке путем разработки и установки информационных таблички или доски, содержащей: правила и возрастные требования при пользовании оборудовании; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования; 

в соответствии с пунктами 6.6, 6.7 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст, принять меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием, а именно: провести демонтаж  металлической горки в количестве 1 шт.; металлической качалки – балансира в количестве 1 шт.; металлической шведской стенки в количестве 2 шт. («рыбка» и «петушок»); после проведения демонтажа металлической горки в количестве 1 шт.; металлической качалки – балансира в количестве 1 шт.; металлической шведской стенки в количестве             2 шт. («рыбка» и «петушок») удалить оставшийся в земле фундамент; 

в соответствии с пунктами 7.8, 7.9 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 24.06.2013 № 182-ст, принять меры, обеспечивающие безопасное использование оборудования, а именно: провести ремонт металлической качели с двойными гибкими подвесами, в частности, установить подвес, предотвратить разрушение лакокрасочного покрытия и распространение коррозии металлических элементов, заменить термоусадку для цепи подвеса качели; установить крепления крышки песочницы, осуществляющей их фиксацию к бортовым доскам, предотвратить разрушение лакокрасочного покрытия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию и ремонту спорной детской площадки, поскольку, как настаивает апеллянт, она была обустроена при строительстве дома № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому в городе Архангельске. 

Общество в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, общество на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.11.2012 № 1, осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления от 13.02.2013. 

Представлением от 29.05.2023 № 1-44-2023, направленным в администрацию, прокуратура потребовала устранить нарушения требований нормативной документации при эксплуатации детского игрового оборудования на детской площадке рядом с домом № 113 корпус 1 по проспекту Новгородский в городе Архангельске, принять меры по включению объектов благоустройства в состав общегородского имущества, поскольку на основании публикации в социальной сети и последующем обследовании было установлено, что детская игровая площадка небезопасна для эксплуатации, потому что во время катания ребенка упала горка. 

Администрация обратилась в общество с просьбой сообщить, кто является владельцем (эксплуатантом) данной детской площадки в целях осуществления контроля за её техническим состоянием, поскольку специалистами администрации в ходе осмотра 18.04.2023 был выявлен факт повреждения части детского оборудования.  

В письмах от 27.04.2023 и от 07.06.2023 общество сообщило, что территория, на которой находится указанное оборудование детской площадки, не относится к придомовой территории МКД № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому в городе Архангельске (граница межевания проходит по тротуару МКД), никакие документы застройщиком в управляющую компанию не передавались, в техническом паспорте данное оборудование не указано, в связи с этим проведение каких-либо работ, включая демонтаж оборудования, со стороны общества невозможен. 

Специалистами администрации 19.06.2023 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что оборудование спорной детской площадки не соответствует требованиям безопасности, установленным к детскому игровому и спортивному оборудованию, имеет ряд неисправностей, которые перечислены в акте, проведена фотофиксация состояния оборудования.

Администрация 21.06.2023 в адрес общества направила досудебную претензию, в которой потребовала принять меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием детской площадки. В обоснование такого требования администрация указала, что детская площадка была построена застройщиком МКД № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому в городе Архангельске на земельном участке, предоставленном для строительства этого жилого дома, детская площадка была предусмотрена в проектной документации по строительству дома в качестве объекта благоустройства. Также в претензии администрация указала, что обязанность по содержанию объектов благоустройства, включая детские и спортивные площадки, предусмотрена Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Ссылаясь на то, что спорная детская площадка как элемент благоустройства была запланирована по плану благоустройства как общее имущество собственников помещений МКД № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому в городе Архангельске, а также на то, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации               (далее – ЖК РФ) определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 того же Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                  № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность       (далее – Правила № 491).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами «е» и «ж» пункта 2                       Правил № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.5.11 Правил № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014                              № 1447-си к работам, входящим в услугу текущего содержания относится в том числе, обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок. Согласно данному пункту ГОСТ содержание детских, спортивных, игровых площадок и сооружений осуществляется в соответствии с инструкцией по эксплуатации, путем проведения работ, обеспечивающих безопасную эксплуатацию. Установленное на площадках оборудование должно соответствовать требованиям, установленных в технических регламентах и нормативно-правовых актах.

Таким образом, при наличии детской площадки в составе общего имущества многоквартирного дома на ответчике, как на управляющей организации в отношении данного имущества, лежит обязанность по его содержанию и ремонту.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, истцом при рассмотрении дела, вопреки требованиям статей 9, 65 и 68 АПК РФ не доказано, что спорное оборудование детской площадки является общедомовым имуществом собственников помещений в МКД № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому в городе Архангельске.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2006 из земель населенных пунктов был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 29:22:050510:34 площадью 1 148 кв. м с видом разрешенного использования «для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения». 

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 31.10.2006                       № 1208/9р обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АГР»  (далее – ООО «АН «АГР») в аренду на 3 года предоставлен земельный участок площадью 1 148 кв.м. (кадастровый номер 29:22:050510:34) для строительства МКД по проспекту Новгородскому (между улицей Поморской и улицей К. Либкнехта), на основании которого заключен договор аренды от 29.11.2006 № 4/181л  земельного участка с кадастровым номером 29:22:050510:34.

Впоследствии распоряжением от 04.02.2009 № 102-р принято решение о перезаключении вышеуказанного договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:050510:34, госсобственность на который не разграничена, сроком на 1 год.

ООО «АН «АГР» мэрией города Архангельска 30.12.2008 выдано разрешение  № RU 29301000-«127» на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения» по адресу: 

<

...>, содержащие сведения об объекте строительства (количество этажей, общая площадь здания, площадь нежилых помещений, мест общего пользования и т.п.).

Администрация ссылается на то, что детская площадка была обустроена застройщиком в соответствии с проектной документацией согласно схеме – приложению к распоряжению от 31.10.2006 № 1208/9р, составленной муниципальным учреждением «Архитектурно-планировочное бюро»,  застройщику был выделен (отведен) прилегающий участок «для благоустройства и содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии» площадью 1 987 кв. м, обязательства по завершении и сдаче работ по благоустройству, озеленению территории в срок до 01.10.2009 застройщик высказал в гарантийном письме от  24.11.2008 № 31. 

Вместе с тем, как верно установлено судом, из ведомости жилых и общественных зданий следует, что площадь участка под застройку дома составляет 1 148 кв. м (предоставлена в аренду), тогда как обустройство детской площадки предусматривалось на территории площадью 1 987 кв. м, которая обозначена как территория общего пользования (том 1, лист 63).   

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее –                ГрК РФ) территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

Согласно пунктом 36 статьи 1 ГрК РФ благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. 

В пункте  37  статьи 1 ГрК РФ указано, что под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:050510:34 образован для строительства жилого дома до начала строительства дома, в аренду застройщику предоставлялся только земельный участок  29:22:050510:34 площадью 1 148 кв. м.

При этом документов о выделении (предоставлении) застройщику на каком-либо праве земельного участка площадью 1 987 кв. м из земель общего пользования, кроме как отображение границ такого земельного участка для благоустройства на схеме-приложении к распоряжению от 31.10.2006                         № 1208/9р, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Апеллянтом не отрицается тот факт, что изображенная на представленных администрацией фотографиях детская площадка не имеет ограждения, расположена на территории общего пользования, и доступ к такой площадке имеет неограниченный круг лиц (площадка является общедоступной). 

Следовательно, спорная детская площадка с оборудованием расположена на прилегающей к жилому дому территории, которая является территорией общего пользования, относится к землям населенных пунктов, госсобственность на которые не разграничена и у администрации есть права на распоряжение такими землями. 

Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом решении, из материалов дела следует, что общество приступило к управлению МКД № 113, корпус 1, на основании решения собрания от 2012 года, спустя 4 года после ввода жилого дома в эксплуатацию и каких-либо документов на детскую площадку, включая паспорт изготовителя установленного оборудования, обществу не передавалось.     

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что прилегающая к жилому дому территория была благоустроена застройщиком в соответствии с нормами градостроительного законодательства и добровольно принятыми обязательствами, детская площадка как объект благоустройства создана на прилегающей к жилому дому территории, которая изначально не входила и не входит в земельный участок, сформированный для строительства жилого дома. 

Ни в момент строительства, ни впоследствии прилегающая к МКД № 113, корпус 1, территория (земельный участок) ни застройщику, ни управляющей организации в соответствии с требованиями земельного законодательства не отводилась и не предоставлялась.

Документов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено.   

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственникам помещений в МКД дом № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому в городе Архангельске на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок 29:22:050510:34 площадью 1 148 кв. м.

Следовательно, в силу норм жилищного законодательства  управляющая организация обязана содержать общее имущество, включая указанный земельный участок и расположенные в его границах объекты благоустройства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная детская площадка и оборудование на ней не входят в границы земельного участка, сформированного под  МКД.

Более того, как установлено апелляционным судом, в плане благоустройства, имеющемся в настоящем деле, на который ссылается администрация, указано, что детская игровая площадка запланирована для дома № 113 (без корпуса) (том 1, лист 65; том 2, лист 29), тогда как общество является управляющей организацией в отношении МКД № 113, корпус 1. 

Следовательно, в проектной документации была предусмотрена детская игровая площадка в качестве объекта благоустройства на земельном участке, предоставленном именно для строительства многоквартирного дома № 113 (без корпуса) по проспекту Новгородскому, а не для спорного жилого дома            (корпус 1). 

Территория, на которой расположено спорное оборудование детской игровой площадки, в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД № 113, корпус 1, по проспекту Новгородскому города Архангельска не входит.

Доказательств обратного администрацией в дело не предъявлено. 

Представленный апеллянтом с ходатайством от 24.06.2024 скриншот с сайта 2ГИС с отмеченным на нем вручную местом расположения спорной детской площадки не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, так как из него не представляется возможным с достоверностью убедиться в правильности места расположения спорной детской игровой площадки, отмеченного на скриншоте неустановленным лицом вручную.

Какое-либо оборудование детской площадки в технический паспорт МКД № 113, корпус 1, составленный по состоянию на 03.07.2018, не внесено (том 1, листы 113-142).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию данного общедоступного объекта благоустройства (детской игровой площадки), расположенного на территории общего пользования, не может быть возложена на общество, а лежит на администрации.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику, приведенную в жалобе, не может быть принята, поскольку решения судом по указанным администрацией номерам дел не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января                     2024 года по делу № А05-11734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина