ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38636/2023

город Ростов-на-Дону

31 марта 2025 года

15АП-1631/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2024;

от ООО «АПК АСТ Компани М»: представитель ФИО4 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу  №А32-38636/2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.11.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из апелляционной жалобы следует, что утвержденным изменением на открытые торги выставлено имущество должника одним лотом: 94 земельных участка, расположенных в Кущевском районе Краснодарского края (93 участка земель сельскохозяйственного назначения, в том числе 46 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с третьими лицами, где сособственников больше пяти и 1 участок категории земель населенных пунктов); 100 % доля в уставном капитале ООО ОПХ «Слава Кубани» (ИНН 

<

***>). Должником оспаривается изменение положение применительно к статье 179, 110 Закона о Банкротстве. Апеллянт указывает, что доводы заявителя судами не оценивались и преюдициальность судебных актов при этом не затрагивается. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, неправомерна ссылка судов на преюдициальное значение судебных актов. В данном случае утвержденное изменение положения, устанавливающее порядок реализации, не соответствует статье 179 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, реализация доли участника общества на торгах без учета требований Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерна. В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управляющий указывает, что принятое решение о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов. Доводы о необходимости уведомления лиц, имеющих преимущественное право выкупа долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, выделения участков в натуре, о нарушении правил реализации преимущественного права на 100% долю в уставном капитале общества были предметом исследования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-38636/2023 85/479-Б и отклонены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024. В соответствии с абз. 4 п.2 ст.25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения п.2 ст.25 не распространяются на общества с одним участником. В силу п.8 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам банкротства или в результате такой выплаты указанные признаки у него появятся. В результате выплаты действительной стоимости доли должник должен буде выйти из общества, в результате ООО ОПХ "Слава Кубани" не станется ни одного участника.

ООО «АПК АСТ Компани М» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Общество указывает, что все заявленные должником доводы являлись предметом оценки и исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении иного обособленного спора – о разрешении разногласий в отношении Положения. В связи с этим, завяленные доводы направлены на пересмотр судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

10.03.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2025 до 11 час. 40 мин.

20.03.2025 после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобы и отзывах на жалобу.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу  № А32-38636/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ФИО7 на ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» в рамках дела №А32-38636/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 (резолютивная часть 25.09.2023) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(7632) от 07.10.2023.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен статьей 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 указанной статьи решения на собрании кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-38636/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции ООО «АПК АСТ Компани М».

27.11.2024 проведено собрание кредиторов ФИО2 с повесткой дня:  об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2.

В журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрирован 1 (один) участник, обладающий правом голоса. Сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании – 1 422 184 907,78 руб. Таким образом, сумма требований кредиторов, присутствующих на собрании, составляет 100% голосующей суммы установленных денежных обязательств гражданина-должника. Кворум имеется. Собрание кредиторов признается правомочным, его решения легитимными. Заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступало.

По первому вопросу повестки дня финансовому управляющему представлены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-38636/2023 85/472-Б.

Кредитор мотивировал необходимость внесения изменений позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-38636/2023 от 17.10.2024, а также дополнением к заключению специалиста №026-21-00113 от 13.06.2024 об исправлении технической опечатки. Финансовым управляющим предложено проголосовать по первому вопросу повестки дня.

По вопросу собрания принято следующее решение: «Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2».

Не согласившись с принятым на собрании кредиторов от 27.11.2024 решением, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 27.11.2024, должник приводит следующие основания:

- в указанных Изменениях неправомерно применены пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно применены при разрешении спора нормы параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в частности, статья 179 Закона о банкротстве;

- утвержденное общим собранием кредиторов изменение в Положение не предусматривает персональное извещение лиц, указанных в ст. 179 Закона о банкротстве, кроме того, не установлен и не определен круг участников долевой собственности;

- рассматриваемое изменение в Положение предусматривает продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения без выдела доли в натуре, изменение в положение не регламентирует и не раскрывает процесс реализации доли должника исключительно среди лиц, имеющих право на приобретение такого вида имущества, и не определяет круг указанных лиц;

- утвержденное изменение в Положение, устанавливающее порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- в утвержденном изменении в Положении отсутствуют протокол собрания кредиторов, принявшего решение о продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника, акт оценки стоимости предприятия, продажа имущества единым лотом не свидетельствует о продаже имущественного комплекса как предприятия.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции руководствовался выводами, приведенными в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-38636/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции ООО «АПК АСТ Компани М».

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении обособленного спора об утверждении Положения суды пришли к выводу о правомерности применения по аналогии положений статьи 179 Закона о банкротстве и продажи земельных участков и 100% доли участия в организации - сельскохозяйственном производителе в качестве единого имущественного комплекса сельскохозяйственного производства. Доводы о возможности применения по аналогии положений статьи 179 Закона о банкротстве были исследованы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим  ФИО5, ООО «АПК АСТ Компани М» и не могут быть предметом повторной оценки при рассмотрении настоящего требования. Должником приводились доводы, согласно которым изменение в Положение не предусматривает персональное извещение лиц, указанных в ст. 179 Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги. Согласно абз. 6 п. 4 Изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, реализация преимущественного права приобретения имущества должника осуществляется по правилам ст. 179 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина требованиям ст. 179 Закона о банкротстве.  Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010, от 21 марта 2022 года № 305-ЭС21-21247 по делу № А41-49626/2018). Согласно позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов при проведении торгов в деле о банкротстве может привести к ограничению круга участников торгов, цены, а потому не отвечает целям конкурсного производства. Реализация объектов одним лотом позволит получить максимальную выручку, разделение имущества должника на разные лоты экономически нецелесообразно ввиду наличия функциональной связи: фактически ООО ОПХ «Слава Кубани» и земельные участки сельскохозяйственного назначения представляют собой единый имущественный комплекс. Положение предусматривает реализацию не доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а именно продажу предприятия должника как имущественного комплекса. На торгах подлежит реализации имущественный комплекс в целом, а не отдельные земельные участки, доли в праве собственности на земельные участки, земельные доли, в связи с чем, правила о необходимости предварительного выдела в натуре земельных долей для цели их реализации не применяются.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что указанные обстоятельства уже  были исследованы судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и ООО «АПК АСТ Компани М» и были отклонены, в связи с чем, не могут быть предметом повторной оценки при рассмотрении настоящего спора.

По мнению должника, одобренное собранием кредиторов Изменения в Положение, устанавливающее порядок реализации права преимущественной покупки принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), так как  продажа доли несостоятельного участника общества на торгах может быть осуществлена только тогда, когда в течение трех месяцев с момента уведомления общество, иные его участники не используют право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее действительной стоимости).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, поскольку  согласно абз. 4 п. 2 ст. 25 Закона об обществах положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником. Указанный правовой подход содержит толкование статьи 25 Закона об обществах применительно к реализации в деле о банкротстве участника общества доли в уставном капитале общества, состоящего из двух и более участников, интересы которых могут быть затронуты ввиду реализации названной доли.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 309- ЭС20-7486(6) по делу N А50-18848/2016, по смыслу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) одним из ключевых признаков общества с ограниченной ответственностью является доверительный характер взаимоотношений его участников между собой и с самим обществом, высокая значимость персонального состава участников. Именно это обстоятельство (максимально возможное сохранение доверительных отношений) лежит в основе преимущественного права покупки доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при ее отчуждении третьему лицу. Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства (реализации имущества) не блокирует применение норм Закона об обществах, регулирующих порядок оборота долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет как реализовать имущество должника в процессе банкротства, так и обеспечить защиту правомерного интереса других участников общества, который заключается в недопущении к управлению обществом посторонних лиц, с которыми не сформировались основанные на взаимном доверии отношения. В соответствии с закрепленным в статье 25 Закона об обществах механизмом общество должно быть уведомлено арбитражным управляющим о намерении обратить взыскание на долю, принадлежащую несостоятельному участнику (по смыслу абзаца пятого пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14)). После получения уведомления общество, другие его участники (по их общему решению) в целях сохранения состава участников (поддержания личных доверительных отношений на прежнем уровне) вправе выплатить кредиторам (внести в конкурсную массу) действительную стоимость доли участника общества, на чье имущество обращается взыскание (пункт 2 статьи 25 Закона об обществах).

Между тем, должник, заявляя о необходимости приведения Положения в соответствие с абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Закона об обществах и в части продажи доли в обществе, где должник является единственным участником, должник не учитывает следующее.

Положения абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах призваны обеспечить баланс противоположных, но защищаемых законом имущественных интересов - интересов покупателя доли в обществе, с одной стороны, и иных участников этого общества - с другой.

В связи с этим из-за отсутствия других участников, чьи интересы нуждались бы в защите, законодателем в абзаце четвертом пункта 2 статьи 25 Закона об обществах введено исключение из названного пункта и установлено, что предусмотренные в нем правила не распространяются на общества с одним участником.

Исходя из императивного указания абзаца четвертого пункта 2 статьи 25 Закона об обществах положения при продаже доли в уставном капитале обществ, в которых несостоятельное лицо является единственным участником, не применяется ни правило об уведомлении других участников, ни порядок расчета стоимости такой доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Опытно-Производственное хозяйство «Слава Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) единственным участником является ФИО2.

Учитывая, что в указанном обществе должник является единственным участником, распространение должником к порядку продажи доли должника в нем правила абзаца третьего пункта 2 статьи 25 Закона об обществах не только прямо противоречит закону (абзац четвертый названного пункта), но и в принципе нелогично, поскольку интересам победителя торгов в такой ситуации интересы иных участников не противопоставляются.

Таким образом, вывод должника о том, что Положение в части порядка продажи доли должника в ООО Опытно-Производственное хозяйство «Слава Кубани» должно быть приведено в соответствие с пунктом 3 статьи 25 Закона об обществах является ошибочным.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу №А40-143265/2013, следует, правовая квалификация, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, апеллянтом не приведены доказательства, позволяющие апелляционному суду прийти к иным выводам.

Иные доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции ООО «АПК АСТ Компани М», которым дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 по делу № А32-38636/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2024.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям реализации имущества, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, основания для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с мнением большинства кредиторов в части порядка проведения торгов имуществом должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, не признаются нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 09.09.2024, в частности подпунктом 4 пункта 1 приведенной нормы определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). Утвержденное правило, как полагает апелляционная инстанция, по аналогии подлежит применению к настоящему заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов, так как заявление   направлено именно на формирование конкурсной массы должника.

При обращении в суд с заявлением за должника ФИО2 уплачена государственная пошлина ФИО8 в размере 10 000 руб. по платежному документу от 27.01.2025. Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины, то 10 000 руб. следует возвратить ФИО8 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 по делу  №А32-38636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 (плательщик) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.,  уплаченную платежным документом от 27.01.2025 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

Д.В. Николаев