СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-29320/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области ( № 07АП-12102/2022) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-29320/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Углетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решений от 08.07.2021 № 667, № 14 от 08.07.2021,  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО2 по дов. от 26.01.2023, диплом, 

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.09.2022, диплом; ФИО4 по дов. от 13.02.2023; ФИО5 по дов. от 01.09.2022, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик, ООО «Углетранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о  

признании недействительными решений от 08.07.2021 № 667 «об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», № 14 от 08.07.2021 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

Апеллянт указывает, что при проверке доказано, что обществу как конечному покупателю продукции шахт-банкротов - АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» (далее также - Шахты), произведенной и реализованной ими в процессе текущей  хозяйственной деятельности, а также агенту ООО «Сибшахтмонтаж», конкурсным управляющим шахт-банкротов и иных взаимозависимых между собой компаний (ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная компания «Полысаевская», ООО «Угольная компания «Заречная») было заведомо известно в силу аффилированностии, создания ими соответствующих условий (новой «бизнес-модели»), что сумма налога на добавленную стоимость в  выставленных Шахтами счетах-фактурах от этих сделок не могла быть уплачена в бюджет; при этом ООО «Сибшахтмонтаж» накапливало значительную заложенность перед  Шахтами, в связи с чем установлена невозможность уплаты организациями-банкротами  НДС (исходя из анализа их активов, объема и структуры долгов); налоговым органом  предпринимались соответствующие меры, направленные на прекращение убыточной деятельности по договорам, заключенным с ООО «Сибшахтмонтаж».  

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы  и оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрение дела было отложено на 14.02.2023, 06.03.2023, 30.03.2023, 04.05.2023 с  целью представления сторонами дополнительных пояснений, доказательств.  

Инспекцией и обществом представлены пояснения и дополнительные доказательства во исполнение определений суда; приобщены к материалам дела в порядке статьи  268 АПК РФ.  

В судебных заседаниях представители Инспекции и общества поддержали свои доводы.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей Инспекции, общества,  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Углетранс» 12.05.2020, с  суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, в размере 256 067 211 руб.  

Решением начальника Инспекции срок налоговой проверки продлен до трех месяцев.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от  10.08.2020 № 2549 и дополнение к акту налоговой проверки № 8 от 19.02.2021.  

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.07.2021 Инспекцией приняты  решения № 667 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», которым Инспекция не подтвердила право налогоплательщика на применение вычетов по НДС в сумме 3 974 177 руб.  

Решением № 14 от 08.07.2021 обществу отказано в возмещении НДС из бюджета в  сумме 3 974 177 руб.  

В отношении остальной суммы налога (252 093 034 руб.), заявленной к возмещению  в декларации Инспекцией 28.07.2020 принято решение  № 11 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.  

Основанием для принятия решений № 667, № 14 послужил вывод налогового органа  о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в сумме 3 974 177 руб. по счетам- фактурам, выставленным АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская», признанными несостоятельными (банкротами).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  от 03.12.2021 № 1044 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями Инспекции № 667, № 14 от 08.07.2021 ООО «Углетранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии оснований для возмещения НДС по представленным обществом документам за проверяемый период.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Углетранс» в проверяемом периоде являлось  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых  вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма  налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на  суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС  формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.  

 В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила, согласно которому с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения операции  по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).  

В силу статьи 38 НК РФ под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей  данного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для  реализации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ184849, содержание указанных выше норм, положения статей 110, 131, 139 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) под реализацией имущества должника в целях  применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ следует понимать продажу имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2019 № 41- П признал подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части  1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного  решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной  деятельности данной организации.  

В связи с чем федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения.  

Впредь до этого указанная норма признана не подлежащей применению в истолковании, исключающем предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым  предъявлена сумма НДС в цене продукции, произведенной организацией - банкротом в  процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации- банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма  НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма,  учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо  для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть  уплачена в бюджет; решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную  покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об  отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе  производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.   Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной  в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19- 27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 09.03.2021   № 301-ЭС20-19679, пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020) с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленной в статье 54.1 НК РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос- 

сийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», вывод о заведомой неуплате НДС (заведомом осознании невозможности уплаты НДС) в бюджет поставщиком-банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного  производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие  покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с  поставщиком и иными лицами действий.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при  одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в  целом.  

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2020 г. установлено, что ООО «Углетранс» (Принципал) в соответствии с агентским договором № СШМ-УТ-01/2018 от 01.07.2018, заключенным им с ООО «Сибшахтмонтаж» (ИНН 

<

***>) (Агент), в декларации заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами АО «Шахта Заречная» (ИНН 

<

***>) и АО «Шахта «Алексиевская (ИНН 

<

***>) в период с  ноября 2018 года по февраль 2020 года за реализованный товар (уголь каменный), а также  по услугам аренды самоходной машины в соответствии договором аренды самоходной  машины № 42КА8464 от 06.09.2018, заключенным между обществом и АО «Шахта Заречная», в общей сумме 3 974 176,98 руб.  

В соответствии с условиями агентского договора № СШМ-УТ-01/2018 от 01.07.2018  (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 1) Агент обязуется в соответствии с поручением Принципала от своего имени, но за счет Принципала совершить юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в порядке, размере и в сроки, предусмотренные указанным договором.  

Под юридическими и иными действиями, совершаемыми Агентом во исполнение  указанного договора понимаются:  

 - по поручению Принципала - поиск организаций, занимающихся продажей и обогащением угольной продукции;  

- организовать и провести покупку угольной продукции путем заключения договора  на продажу (поставку) угольной продукции, а также иных договоров по поручению Принципала. Марка угля, подлежащего продаже (поставке), количество, максимальная цена,  его качественные характеристики, базис поставки, а также иные условия, которые Стороны сочтут существенными, определяются дополнительным соглашением (приложением)  и/или отдельными поручениями принципала, которые оформляются по форме, изложенной в Приложении № 1 к Договору;  

- организовать отбор проб для подтверждения качества приобретаемой угольной  продукции;  

- организовать отгрузку приобретенной угольной продукции грузополучателям, указанным Принципалом. Передача угольной продукции принципалу осуществляется Агентом отдельными партиями по накладным, в которых определяется количество, ассортимент и цена, не выше которой Принципал поручил приобрести партию угольной продукции;  

- организовать и провести выполнение работ по обогащению угольной продукции  путем заключения соответствующего договора на выполнение работ по обогащению угля,  а также иных договоров по поручению Принципала. Качественные характеристики угольной продукции после обогащения, количество, максимальная стоимость работ, а также  иные условия, которые Стороны сочтут существенными, определяются дополнительным  соглашением (приложением) и/или отдельными поручениями Принципала;  

- выполнять иные поручения Принципала. 

 Договоры, заключенные ООО «Сибшахтмонтаж» с АО «Шахта «Заречная» и АО  «Шахта «Алексиевская» в рамках агентского договора № СШМ-УТ-01/20Ц от 01.07.2018  с ООО «Углетранс», в ходе камеральной налоговой проверки, а также в ходе проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены.  

Однако до заключения указанного агентского договора между ООО «Сибшахтмонтаж» (Покупатель) и АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская» (Поставщики)  заключены договоры поставки от 01.02.2018 № ШЗ-СШМ/01/18 и № ША-СШМ/01/18 соответственно, и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Поставщики в течение срока действия договора обязуются поставить, а Покупатель обязуется принять и  оплатить в соответствии с условиями договоров уголь марки «Г» (договор № ШЗ- СШМ/01/18) и уголь марки «Д» (договор № ША-СШМ/01/18). Количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период) поставки товара согласовывается сторонами путем составления дополнительных соглашений. Со стороны ООО «Сибшахтмонтаж» указанные договоры подписаны ФИО6, а со стороны АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО8 соответственно.  

Согласно пояснениям сторон, 17.04.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» (поставщик) и ООО «Углетранс» (покупатель) заключен прямой договор поставки угля №  17/2018.  

При этом решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 по делу № А27-8569/2016, от 22.11.2017 по делу № А27-7656/2016 АО «Шахта «Алексиевская»  с 13.11.2017 и АО «Шахта Заречная» с 20.11.2017 соответственно признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введено конкурсное производство.  

Следовательно, договоры поставки между ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) и  Шахтами (поставщики), подписанные в один день (01.02.2018), договор поставки угля №  17/2018 от 17.04.2018 между ООО «Сибшахтмонтаж» (поставщик) и ООО «Углетранс»  (покупатель) заключены после признания Шахт несостоятельными (банкротами).  

При этом ООО «Сибшахтмонтаж» с 01.02.2018 выступало для шахт-банкротов основным покупателем угля, в том числе по агентскому договору, заключенному с ООО  «Углетранс».  

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО «Углетранс» необоснованно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам АО «Шахта «Заречная» (НДС - 3  073 160,49 руб.) и АО «Шахта «Алексиевская» (НДС -901 016,49 руб.).  

При этом при решении вопроса о правомерности заявления обществом налоговых  вычетов по взаимоотношениям с Шахтами в налоговой декларации по НДС, представленной 12.05.2020, Инспекцией проанализировано на указанную дату исполнение налоговых  обязанностей по НДС шахтами-банкротами и установлен факт отсутствия источника для  вычета (обязанность по уплате налога Шахтами не исполнялось с момента признаниях их  банкротами).  

Как обоснованно полагает налоговый орган, осведомленность ООО «Углетранс» о  заведомом отсутствии возможности исполнения Шахтами обязанности по уплате НДС в  бюджет на основании составленных счетов-фактур основана на взаимозависимости и под- контрольности его с ООО «Сибшахтмонтаж», АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская», иными участниками группы, а также участия налогоплательщика в создании  условий для неисполнения контрагентами налоговых обязательств.  

При этом Инспекцией правомерно учтены следующие установленные при проверке  обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами  могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми  для целей налогообложения.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают  признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ).  

 В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ИНТЕР- ФАКС - ЦРКИ», ООО «Угольная компания «Заречная» ИНН

<

***> (далее - ООО  «УК Заречная») является аффилированным лицом по отношению к АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная» в силу наличия права по распоряжению более 20% голосующих акций спорных контрагентов; осуществления в период май 2008 года по декабрь  2017 года полномочий исполнительного органа спорных контрагентов.   

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Администрации  Кемеровской области – Кузбасс в сети Интернет по адресу: https://ako.ru, с целью сохранения градообразующего предприятия, рабочих мест, и дальнейшей разработки богатых,  перспективных месторождения 15.06.2018 между Коллегией Администрации Кемеровской области и ООО «Угольная Компания Полысаевская» ИНН421204073 (далее - ООО  

«УК Полысаевская») заключено соглашение «О социально-экономическом сотрудничестве на 2018 год» № 78-15.  

Из размещенной в открытых источника сети Internet информации расположенной по  адресу: https://ako.ru/news/detail/kollegiya-obladministratsii-i-ooo-ugolnaya-kompaniya- polysaevskaya-podpisali-soglashenie-o-sotrudnich, следует, что ООО «УК Полысаевская»  представлена предприятиями ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Углетранс», которые осуществляютг мероприятия по выводу из кризиса группы компаний  «Заречная», в которую входят АО «Шахта Заречная», ОФ «Заречная», АО «Шахта Алексиевская».  

 Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра юридических лип  (далее - ЕГРЮЛ) в ООО «УК Полысаевская» осуществляло функции исполнительного  органа «Сибшахтмонтаж» в период с 10.05.2018 по 05.12.2019. С 30.01.2018 по 09.05.2018  функции исполнительного органа ООО «Сибшахтмонтаж» осуществлял ФИО6.  

ФИО6 в свою очередь в период 2017 года являлся аффилированным лицом по  отношению к ООО «УК Заречная» (в силу осуществления полномочий единоличного исполнительного органа), АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная» (в силу участия в Совете директоров акционерного общества).  

 О взаимосвязи ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная», в частности, свидетельствует совпадение IP-адреса  176.197.31.42, с которого осуществлена передача в налоговый орган налоговых деклараций по НДС ООО «Углетранс» за 2-3 кварталы 2019 года и АО «Шахта «Заречная» за 1-3  кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года.  

 Из открытого источника в сети Интернет, расположенного по адресу:  https://2ip.ni/whois установлено, что собственником устройства, с которого распределился  IP-адреса 176.197.31.42 является mail.ukzarechnaya.ru. IP-адрес 188.254.20.202, с которого  поступали налоговые декларации по НДС ООО «Углетранс» за 1 квартал 2019 года и 4  квартал 2019 года, совпадает с АО «Шахта «Заречная» за 4 квартал 2018г., 1 квартал 2019  года. Из открытого источника расположенною в сети Интернет расположенного по адресу: https://2ip.ru/whois установлено, что собственником устройства (хост), с которого распределился IP-адреса 188.254.20.202 является mail2.ukzarechnaya.ru.  

По данным открытого источника СПАРК-Интерфакс, владельцем домена  ukzarechnaya.ru является ООО «УК «Заречная» (ИНН 

<

***>).  

Следовательно, установлено не только совпадение IP-адресов, но определен и собственник устройства (хост), с которых распределялись спорные IP-адреса. Передача по  

ТКС налоговой отчетности от ООО «Сибшахтмонтаж», АО «Шахта «Заречная» и ООО  «Углетранс» осуществлялась в разный период времени с устройства (хост), принадлежащего ООО «УК Заречная».  

 Совпадение IP-адресов, с которых с учетом даты и времени предоставлялись налоговые декларации, указывает на принадлежность общества, ООО «Сибшахтмонтаж» (Агента) и Шахт к одной группе лиц, едином руководстве.  

Обстоятельства, свидетельствующих о вхождении ООО «Углетранс»,  ООО «Сибшахтмонтаж», АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская», ООО «УК  Полысаевская», ООО «Техшахтопром» и некоторых других компаний в одну группу, следовательно, об их аффилированности между собой, отражены также в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А45-43321/2019, и учтены Инспекцией при вынесении оспариваемых решений.  

Налоговый орган обоснованно указывает также на то, что ООО «Углетранс» знало о  неисполнении Шахтами обязанности по уплате НДС и ведение указанными организациями убыточной деятельности, при которой выручка от реализации произведенной продукции не покрывает всех расходов, связанных с ее изготовлением.  

 Так, при проверке установлено, что ООО «Сибшахтмонтаж», АО «Шахта «ФИО9- ская», АО «Шахта «Заречная», ООО «Углетранс» после признания АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная» банкротами одновременно изменили схему ведения бизнеса (в 3 квартале 2018 года), согласно которой ООО «Сибшахтмонтаж» стало посредником между АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная» и ООО «Углетранс» (покупатель товаров у ООО «Сибшахтмонтаж») и иностранными покупателями.  

 При этом ранее АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная» были недро- пользователями и собственниками необходимой инфраструктуры для добычи и обогащения угля и осуществляли и контролировали весь комплекс процессов создания товарной  продукции, а ООО «Угольная компания «Заречная» в рамках агентских договоров выступало агентом при реализации угля (угольной продукции), а также являлось основным покупателем угля (угольной продукции), добытого (произведенного) Шахтами, а затем реализовывало уголь (угольную продукцию) в адрес покупателей на внутрироссийский рынок и на экспорт.  

В результате применения новой схемы ведения бизнеса (бизнес-модели) функции  взаимозависимых обществ перераспределились:  

- АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская» являются недропользовате- лями, но лишились части функций по подготовке и отработке запасов углей;  

- обогатительная фабрика, входящая в состав АО «Шахта «Заречная», наряду с сотрудниками, занятыми на фабрике, были выведены на ООО «Техшахтопром»;  

- функции по отбору проб и отслеживанию качества угля (услуги углехимической  лаборатории, входящей в состав АО «Шахта «Заречная») переданы вновь созданной организации - ООО «Угольная Компания «Полысаевская»;  

- операции по экспорту угольной продукции, которые до декабря 2017 года, контролировались ООО «Угольная компания «Заречная», перешли под контроль ООО «Углетранс» - основного кредитора ООО «Угольная компания «Заречная», АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» с требованиями более 60 млрд. руб. (16 млрд. руб., 22  млрд. руб. и 22 млрд. руб. соответственно).  

 - ООО «Угольная компания «Заречная», являющееся до момента признания его и  Шахт банкротами (до ноября 2017 года), агентом при реализации угля (угольной продукции), добытого (произведенной) Шахтами, в период 2018-2019 годов полностью отстранено от агентских функций.  

Из изложенного следует, что функции АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» свелись только к непосредственной выемке угля.  

При этом налоговым органом установлено, что шахты-банкроты имеют ограниченный, но в то же время достаточный размер денежных средств для поддержания всех необходимых процессов для выемки угля, источником которых являются поступления от указанной группы взаимозависимых обществ.  

Применение указанной бизнес-модели позволило сместить генерацию основных денежных и товарных потоков с шахт-банкротов на другие взаимозависимые лица (ООО  «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная Компания  «Полысаевская и др.), под контроль которых вследствие совершения ряда формальных  сделок полностью перешел процесс производства, процесс реализации угольной продукции до конечного потребителя, в том числе на экспорт.  

 Как правильно указывает налоговый орган, единовременное изменение схемы бизнеса свидетельствует о согласованности действий всех указанных участников по добыче,  переработке и реализации товаров (угля).  

Из анализа показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль АО «Шахта  «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» Инспекция установила, что с 2016 года деятельность Шахт является убыточной, цена реализации добытого угля не превышает затраты по его добыче (себестоимость), что свидетельствует также об отсутствии возможности  уплачивать налоги в бюджет.  

 С даты введения конкурсного производства АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта  «Алексиевская» оплату НДС в бюджет не производили (согласно информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от 30.07.2020 № 05-31/07889@).  

 В то же время, согласно оспариваемым решениям, обществом и ООО «Сибшахтмонтаж» созданы условия, позволившие не оплачивать уголь Шахтам в части встречных  обязательств, уменьшая поступления денежных средств на расчетные счета Шахт, что, в  свою очередь, не позволяло Шахтам оплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость.  

Так, при проверке установлено, что конкурсные управляющие АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» и иные контролирующие должников лица, в том числе  ООО «Углетранс», совершили сделки, существенно ухудшившие финансовое положение  Шахт в условиях, когда себестоимость угля превышает стоимость его реализации, в том  числе за счет выполнения работ не самостоятельно, а с привлечением взаимозависимых  подрядчиков.  

Конкурсным управляющим АО «Шахта «Заречная» был заключен договор на реализацию угля ООО «Сибшахтмонтаж» от 01.02.2018, одновременно 01.02.2018 АО «Шахта  «Заречная» и ООО «Сибшахтмонтаж» заключили договор подряда, согласно которому  ООО «Сибшахтмонтаж» осуществляет подготовку и отработку запасов угля.  

16.07.2018 АО «Шахта «Заречная» (арендодатель) и ООО «Сибшахтмонтаж» заключают договоры аренды земельных участков. ООО «Сибшахтмонтаж» по договору на обогащение угля от 02.04.2018, заключенному с АО «Шахта «Заречная», осуществляет обогащение рядового угля на давальческой основе и реализует обогащенный уголь ООО «Углетранс» на условиях FCA по договору от 17.04.2018.  

 Между ООО «Сибшахтмонтаж» (покупатель) и АО «Шахта «Алексиевская» (поставщик) также заключен договор поставки от 01.02.2018. АО «Шахта «Алексиевская» (арендодатель) заключает договоры аренды с ООО «Сибшахтмонтаж» (арендатор) складов от  14.02.2028, от 09.07.2018 и земельных участков от 01.10.2018.  

 ООО «Сибшахтмонтаж» по договору на оказание услуг от 08.05.2018 с ООО «Углетранс» осуществляет сортировку угля на территории АО «Шахта «Алексиевская» и реализует его в адрес ООО «Углетранс».  

Условия указанных договоров свидетельствуют о действиях взаимозависимых лиц в  интересах конкурсного кредитора ООО «Углетранс» (конечного покупателя и экспортера  угля) в ущерб Шахтам, в том числе не самостоятельно, а привлекая взаимозависимых  подрядчиков.  

Данный вывод отражен также в постановлении Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 07.03.2021 по делу № А45-43321/2019.  

 Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Углетранс» перечисляет в  адрес ООО «Сибшахтмонтаж» денежные средства с назначением платежа - оплата по договору от 17.04.2018, при этом размер перечисленных денежных средств несопоставим с  размерами поставки угля в адрес ООО «Сибшахтмонтаж».  

При этом ООО «Сибшахтмонтаж», получая значительные суммы от ООО «Углетранс» в виде предоплаты, имело возможность полностью оплатить задолженность шахтам-банкротам за уголь, однако «Сибшахтмонтаж» оплату не производит, а перечисляет  денежные средства взаимозависимым компаниям.  

 Как правомерно пролагает налоговый орган, ООО «Сибшахтмонтаж» обеспечивало  лишь документальное оформление перепродажи угля, который в реальности поступал от  Шахт налогоплательщику; договоры поставки были заключены не для создания соответствующих правовых последствий - передачи товаров от Шахт для ООО «Сибшахтмонтаж», а для документального оформления денежного права требования совместно с иными  требованиями аффилированных лиц к шахтам-банкротам, которые фактически можно  считать структурными единицами ООО «УК Полысаевская».  

 Данный вывод следует из анализа представленных Инспекцией доказательств. 

Согласно приказу ООО «УК Полысаевская» № ПРИ/УКП-75 от 22.10.2018 руководители компании, АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная» должны согласовывать с ООО «УК Полысаевская» вопросы, касающиеся внутригрупповой деятельности.  

Из протокола производственного совещания № 21 от 02.04.2015, протокола производственного совещания № 25 от 23.04.2019, протокола технического совещания по рассмотрению производственной программы на май 2019 г. № УКП 26 от 29.04.2019, протоколов производственного совещания № 27 от 30.04.2019, № 28 от 07.05.2019, № 29 от  

14.05.2019, № 30 от 21.05.2019, № 31 от 28.05.2019, протокола технического совещания  по рассмотрению производственной программы на июнь 2019 г. № УКП 32 от 31.05.2019  следует, что начальники Шахт присутствовали на данных совещаниях и получали по их  итогам обязательные для исполнения указания. В протоколе технического совещания по  рассмотрению производственной программы на май 2019 г. № УКП 26 от 29.04.2019 и в  протоколе технического совещания по рассмотрению производственной программы на  июнь 2019 г. № УКП 32 от 31.05.2019 содержатся сводные данные о результатах хозяйственной деятельности всех организаций, входящих в группу, включая данные об объемах добычи угля Шахтами.  

Также Инспекцией на основании анализа внешнеторговых контрактов, заключенных между ООО «Углетранс» и ENERGY SYSTEMS EQ LTD (Кипр), через которую проходит основной поток угольной продукции происхождения АО «Шахта Алексиевская» и  АО «Шахта Заречная», установлено, что от имени иностранной организации контракты  подписывал ФИО10. В схеме финансовых и учредительских связей, полученной из Росфинмониторинга, ФИО10 и ФИО11 обозначены в качестве владельцев ENERGY SYSTEMS EQ LTD  (Кипр), что также подтверждает наличие единого производственного и сбытового цикла  угольной продукции Шахт.  

Данные обстоятельства влекут, как указано выше, отсутствие возможности Шахтами  уплачивать НДС в бюджет, о чем, в силу вышеизложенного, налогоплательщику, ООО  «Сибшахтмонтаж», Шахтам (конкурсным управляющим), иным взаимозависимым лицам,  применившим новую бизнес-модель в отношении добычи и реализации угля после признания Шахт банкротами, было достоверно известно, в связи с чем соответствующий довод общества об обратном необоснованно был принят во внимание судом первой инстанции.  

Довод общества об отсутствии у него задолженности перед ООО «Сибшахтмонтаж»  (всегда имелась «глубокая» предоплата) в пояснениях в апелляционный суд со ссылкой  ответ ООО «Сибшахтмонтаж», представленный анализ поставки и оплаты угля ООО  «Сибшахтмонтаж» в отношении АО «Шахта «Заречная», налоговые декларации, выписку  из книги продаж АО «Шахта «Заречная», вышеуказанные обстоятельства не опровергают,  поскольку не свидетельствуют об оплате в адрес Шахт поставленного ими угля.  

В настоящем деле следует учесть также, что, согласно представленным обществом  документам, добытый Шахтами уголь был реализован в адрес налогоплательщика через  ООО «Сибшахтмонтаж» (Агент) по агентскому договору № СШМ-УТ-01/2018 от  01.07.2018, действующему, согласно пояснениям представителя общества, в 4 квартале  2018 г.  

Между тем, как указано выше, при проверке при анализе расчетных счетов общества  и Агента в период с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года установлено отсутствие  расчетов общества с ООО «Сибшахтмонтаж» по агентскому договору № СШМ-УТ- 01/2018 от 01.07.2018, в т.ч. в части агентского вознаграждения, то есть не установлено  назначения платежа по оплате по указанному агентскому договору, по оплате агентских  услуг в адрес ООО «Сибшахтмонтаж». В подтверждение Инспекцией 28.03.2023 с пояснениями представлены данные расчетных счетов за указанные периоды ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Углетранс».  

Так, при анализе расчетного счета ООО «Углетранс» за 4 квартал 2018 года Инспекцией установлено, что в адрес ООО «Сибшахтмонтаж» было перечислено 4 378 295 623  руб. только по прямому договору поставки угля № 17/2018 от 17.04.2018.  

В 2018 году при поступлении от ООО «Углетранс» в адрес ООО «Сибшахтмонтаж»  10 438 589 265 руб., возвращено обратно в ООО «Углетранс» 3 423 733 275 руб.; в 2019  году поступило 12 470 535 088 руб., возвращено обратно в ООО «Углетранс» 4 200 447  746 руб., без ссылок на агентский договор.  

Отчеты агента по требованию налогового органа не были представлены. 

Обществом, в обоснование исполнения сторонами агентского договора № СШМ-УТ- 01/2018 от 01.07.2018, в апелляционный суд представлены: 29.03.2023 - акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 г. между ООО «Углетранс» и ООО «Сибшахтмонтаж»,  01.05.2023 – счета-фактуры, отчеты комитенту за декабрь 2018 г.  

Между тем, указанные документы не были представлены на проверку и в суд первой инстанции в отсутствие обоснования наличия уважительных причин невозможности  их представления.  

К тому же, обществом не заявлялось ранее о том, что такая сверка проводилась  между сторонами.  

Кроме того, как указывает налоговый орган в пояснениях от 02.05.2023, с учетом  данных расчетного счета, в акте сверки в октябре указано на 27 платежей на сумму 17 077  053,19 руб., отражены также платежи в ноябре (02.11.2018, 07.11.2018, 08.11.2018,  09.11.2018, 12.11.2018), данных о которых по расчетному счету в ноябре в адрес ООО  «Сибшахтмонтаж» не имеется. По расчетному счету прошел всего один платеж на сумму  160 000 000 руб. (в акте сверки отражено списание указанной суммы с расчетного счета  

<

***>).  

При этом платежных документов обществом не представлено, в связи с чем невозможно достоверно установить назначение платежа.  

Учитывая, что налоговым органом установлено отсутствие платежей общества в адрес Агента по расчетному счету в спорном периоде по агентскому договору, в т.ч. по  агентскому вознаграждению, а обществом данный факт документально не опровергнут  (суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для представления доказательств),  апелляционный суд считает, что не подтверждено исполнение договора в части оплаты со  стороны общества.  

Представленные обществом счета-фактуры, отчеты комитенту в обоснование исполнения обязательств со стороны Агента данный факт с достоверностью не подтверждают, в  том числе в связи с тем, что в ряде счетов-фактур, относящихся к данным отчетам, указан  

в качестве грузополучателя ООО «Техшахтопром», а не ООО «Сибшахтмонтаж» (Агент),  то есть иное лицо.  

Кроме того, счета-фактуры, отчеты комитенту представлены только начиная с  24.12.2018 по 

<

***> (выборочно), а не за весь 4 квартал 2018 г. Следовательно, суммы, указанные в акте сверки по данным ООО «Углетранс»: обороты за период дебет507 832 753,73 руб., кредит- 1 023 958 100,76 руб, сальдо конечное на 31.12.20181 599 363 652,97 руб. - задолженность в пользу ООО «Углетранс», документально не подтверждены, учитывая, к тому же, что информация по данным ООО «Сибшахтмонтаж» в  данном акте отсутствует.  

К тому же, апелляционный суд отмечает, что в агентском договоре предусмотрена  оплата вознаграждения агенту за его услуги, что соответствует положениям статей 1005,  1006 ГК РФ, в то время как в отчетах комитента указано на то, что сумма комиссионного  вознаграждения составила ноль рублей 00 копеек.  

 Кроме этого, не представлено доказательств того, что обществом производились  иные действия согласно условиям агентского договора: поиск организаций, занимающихся продажей и обогащением угольной продукции; организация отбора проб для подтверждения качества приобретаемой угольной продукции, организация отгрузки приобретенной угольной продукции грузополучателям, указанным Принципалом; организация и выполнение работ по обогащению угольной продукции путем заключения соответствующего  договора на выполнение работ по обогащению угля и др.).  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие прямого договора  поставки угля между ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Углетранс» от 17.04.2018 №  17/2018, который исполнялся сторонами, в том числе производилась обществом оплата по  нему, согласно назначению платежей, исходя из данных расчетного счета общества, производился частичный возврат денежных средств- предоплаты (анализ приведен налоговым органом в пояснениях от 28.03.2023), апелляционный суд приходит к выводу о том,  что отсутствуют основания утверждать, что поставка угля, приобретенного ООО «Сибшахтмонтаж» у Шахт, в адрес ООО «Углетранс», осуществлялась на основании агентского договора № СШМ-УТ-01/2018 от 01.07.2018. Достоверных доказательств его исполнения обществом не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальности заключения такого договора и составления документов о его исполнении между сторонами, являющимися взаимозависимыми лицами.  

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя о том,  что он в рамках исполнения агентского договора не знал (не должен был знать) о резуль- 

татах финансовых показателей АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская» и неуплате последними налогов в бюджет. Как ООО «Углетранс», так и ООО «Сибшахтмонтаж» не только знали о невозможности уплаты НДС Шахтами, но и участвовали в создании условий для его неуплаты, недобросовестно используя преимущества, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через построение «бизнес-модели» с разделением  на рисковые и безрисковые части.  

Наращивание объемов дебиторской задолженности ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж» происходит при одновременном наращивании долгов Шахт перед бюджетом.  

В связи с изложенным, апелляционный суд признает необоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено неопровержимых доказательств  того, что общество, совершая вышеуказанные операции и заявляя спорные суммы к вычету, располагало информацией о том, что суммы НДС заведомо не могут быть уплачены в  бюджет Шахтами.  

Апелляционный суд приходит к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком  своим правом, необоснованном получении налоговых преференций в виде занижения  подлежащего уплате НДС в бюджет за счет совершения сделок с шахтами-банкротами,  фактически не уплачивающими налог, с использованием услуг Агента, и свидетельствует  о нарушении положений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Доводы налогоплательщика о достаточности стоимости имущества АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская» для погашения текущих требований по НДС также  необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.  

Налоговым органом установлено отсутствие у АО «Шахта «Алексиевская» и АО  «Шахта Заречная» средств в объеме, достаточном для погашения требований по текущим  платежам.  

Так, реестровая задолженность АО «Шахта «Заречная» составляет 51 234 463 тыс.  руб., в том числе обеспеченная залогом: 17 903 361 тыс. руб. Задолженность перед ФНС  России, включенная в РТК, составляет -1 808 893 тыс. руб.: вторая очередь 217 238 тыс.  рублей, третья очередь 1 591 674 тыс. руб., в том числе 1511 442 тыс. руб. основной  долг, 80 232 тыс. руб. пени.  

Текущая задолженность по состоянию на 01.12.2020 составляет 3 685 128 тыс. рублей, в том числе задолженность по второй очереди 2 045 846 тыс. руб. (страховые взносы  в ОПС, НДФЛ), задолженность по НДС 407 110 тыс. руб.  

Согласно реестра текущих платежей АО «Шахта Заречная» по состоянию на 2020  год неоплаченная кредиторская задолженность по текущим платежам составляет 8 058 169  руб.  

В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость имущества составила 16  477 814 тыс. руб., из указанной суммы 49% залог ООО «Углетранс».  

В 2018-2020 гг. неоднократно проводились собрания кредиторов АО «Шахта Заречная», на которых принимались решения «Об утверждении Положения о порядке продажи  имущества должника единым лотом», снижению цены отсечения стоимости имущества в  связи с отсутствием заявок.  

Было проведено 7 торгов, цена отсечения на последних торгах снижена с 16 477 814  тыс. руб., до 1 502 902 тыс. руб., в том числе 735 266 тыс. руб. залог ООО «Углетранс».  

Реестровая задолженность АО «Шахта «Алексиевская» составляет 29 821 743 тыс.  руб., в том числе обеспеченная залогом 5 369 473 тыс. руб. Задолженность перед ФНС  России, включенная в РТК составляет - 313 549 тыс. руб.: вторая очередь 44 682 тыс. рублей, третья очередь 268 867 тыс. руб.  

 Текущая задолженность по состоянию на 01.12.2020 составляет 906 488 тыс. руб., в  том числе задолженность по второй очереди 317 440 тыс. руб. (НДФЛ, страховые взносы в  ОМС), задолженность по НДС 124 118 тыс. руб.  

Согласно реестра текущих платежей АО «Шахта Алексиевская» на 2020 год неоплаченная кредиторская задолженность по текущим платежам составляет 4 185 823 тыс. руб.   В соответствии с отчетом оценщика рыночная стоимость имущества составила 3 429  914 тыс. руб., в том числе 692 151 тыс. руб., залог ООО «Углетранс».  

В 2018-2020 гг., на основании решений собрания кредиторов АО «Шахта Алексиевская» «Об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника единым лотом», проведено 5 торгов, цена отсечения на предпоследних торгах проведенных  24.08.2020 , путем публичного предложения была снижена с 3 429 914 тыс. руб., до 685  982 тыс. руб.  

 При этом следует учесть, что имущество Шахт частично находится в залоге у ООО  «Углетранс».  

Основным покупателем угля АО «Шахта Алексиевская» и АО «Шахта Заречная» в  2018- 2019 гг., являлось ООО «Сибшахтмонтаж».  

При этом задолженность ООО «Сибшахтмонтаж» перед АО «Шахта Алексиевская»  составляет 979 562 872,2 руб., перед АО «Шахта Заречная» -1 284 803 609,6 руб.  

 Апелляционный суд также учитывает следующее. 

 Согласно карточкам электронных дел № А27-8569/2016, № А27-7656/2016, конкурсные управляющие АО «Шахта Заречная», АО «Шахта Алексиевская» неоднократно обращались в суд с заявлениями об изменении календарной очередности погашения текущих  платежей, обосновывая необходимость этого, ссылались на то, что поступающие от реализации угля средства расходуются на внеочередные нужды по поддержанию безопасных  условий работы шахт, а также на погашение задолженности перед работниками, имеющихся в распоряжении конкурсных управляющих денежных средств недостаточно для  полного погашения требований даже второй очереди текущих обязательств.  

При этом из положений статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что при  наличии текущих требований второй, третьей, четвертой очередей, конкурсный управляющий не праве за счет средств должника погашать задолженность пятой очереди, к которой, в том числе отнесены не исполненные обязательства АО «Шахта «Заречная» и АО  «Шахта «Алексиевская».  

Следовательно, как правильно указывает налоговый орган, в рамках непосредственного участия ООО «Углетранс», ООО «Сибшахтмонтаж» в выводе из кризиса группы  компаний «Заречная», в которую входят и Шахты, налогоплательщик не мог не быть  осведомлен о недостаточности денежных средств не только на оплату пятой очереди текущих обязательств, но и обязательств второй и последующих очередей.  

Таким образом, налоговым органом, исходя из анализа их активов, объема и структуры долгов, установлена невозможность уплаты шахтами-банкротами НДС в бюджет, а  также осведомленность об этом ООО «Сибшахтмонтаж» и ООО «Углетранс» в связи с  наличием признаков аффилированности, более того, создание взаимозависимыми лицами  условий для этого.  

Ссылка общества в апелляционном суде на отсутствие обязанности у Шахт уплаты  НДС в бюджет, поскольку ими заявлено о возмещении налога из бюджета, подлежит отклонению.  

Налоговым органом данный довод проанализирован на основании деклараций Шахт  (представлены с пояснениями Инспекции от 28.03.2023) и установлено следующее.  

АО «Шахта Алексиевская» налоговые декларации по НДС за 2018-2019гг. представлены с суммами налога к уплате бюджет, за 2-4 кварталы 2020г. с суммами налога, заявленными к возмещением из бюджета, при этом реализация отражена на ООО «Сибшахтмонтаж» только в декларации за 2 квартал 2020г. в сумме 2 739,40 руб., в т.ч. НДС 3  623,24 руб.  

АО «Шахта Заречная» налоговые декларации по НДС за 2018- 3квартал 2020гг.  представлены с суммами налога к уплате бюджет, за 4 кварталы 2020г. с суммой налога  

заявленными к возмещением из бюджета, при этом реализация отражена на ООО «Сибшахтмонтаж» только в декларации за 2 квартал 2020г. в сумме 45367,33 руб., в том числе  НДС 7561,22 руб.  

Вывод суда первой инстанции о невыполнении Инспекцией как уполномоченным  органом условия, указанного в Постановлении № 41-П, о возможности вынесения решения о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной  продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении  такого вычета, в связи с непринятием ей в ходе производства по делу о банкротстве мер к  прекращению текущей хозяйственной деятельности организаций-банкротов, в процессе  которой производится указанная продукция, признается апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 127-ФЗ, собрание кредиторов  созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно письму Управления ФНС России по Кемеровской области от 30.10.2020 №  17-24/20622@ со стороны уполномоченного органа собрания кредиторов с повесткой дня  о прекращении хозяйственной деятельности АО «Шахта «Заречная», АО «Шахта «Алексиевская» не инициировались, в связи с тем, что размер требований по обязательным платежам составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов необходимых для  созыва собрания (4,7% и 1,4% соответственно), то есть у уполномоченного органа отсутствовала процессуальная возможность влиять на ход проведения процедуры банкротства  Шахт.  

При этом, учитывая, что в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве инициирование прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника возможно только в  случае, если такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы, прекращение эксплуатации социально-значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан, уполномоченный орган не имел возможности воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности Шахт.  

Данные предприятия являются градообразующими, являются собственниками опасных производственных объектов и прекращение текущей деятельности (добычи угля) может привести к риску возникновения техногенных и экологически катастроф.  

В отношении АО «Шахта «Алексиевская» вопрос о прекращении текущей хозяйственной деятельности выносился на собраниях кредиторов 14.02.2018 и 19.08.2019, в отношении АО «Шахта «Заречная» - 12.04.2018 и 21.10.2019.  

При этом большинством голосов на собраниях кредиторов приняты решения о не  прекращении хозяйственной деятельности АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская», на что уполномоченный орган не мог бы повлиять, учитывая фактический процент голосов у него.  

В то же время, к собраниям кредиторов АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта  «Алексиевская» уполномоченным органом направлялись требования о принятии мер по  прекращению убыточной деятельности по договорам, заключенным с ООО «Сибшахтмонтаж», в отношении конкурсных управляющих принимались меры по понуждению их к  прекращению действий убыточных для должника и его кредиторов по договорам заключенным с ООО «Сибшахтмонгаж» путем подачи жалоб на неправомерные действия (бездействия) конкурсных управляющих и взыскания убытков.  

Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу 29.06.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области направлена жалоба о не соответствующими закону действий конкурсного управляющего АО «Шахта «Алексиевская» ФИО8 с заявлением об отстранении его от занимаемой должности и взыскании убытков в сумме 338 763  тыс. руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 жалоба  удовлетворена суд взыскал с управляющего 338 763 тыс. руб., в том числе 320 017 тыс.  руб. в пользу ФНС, отстранил конкурсного управляющего от занимаемой должности.  

Кроме того, Управлением ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу по согласованию с ФНС России 26.10.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области направлено  заявление о взыскании солидарно убытков с контролирующих должника лиц от заключенных сделок с ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «ТД Авангард»,  ООО «Углетранс», ООО «Угольная Компания «Полысаевская», ФИО7 (конкурсного управляющего АО «Шахта «Заречная»), ФИО8 (конкурсного управляющего  АО «Шахта «Алексиевская»), ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО6  

Кроме того, было направлено обращение уполномоченного органа от 06.06.2019 №  17-22/11199 к Управлению по недропользованию по Кемеровской области с просьбой разрешить вопрос об отзыве лицензий на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля.  

Направлялись письма в адрес конкурсных управляющих (от 18.10.2019 № 0531/11513, от 25.10.23019 № 05-31/11802) о предоставлении финансового анализа деятель- 

ности должника, для выработки позиции уполномоченного органа о возможности прекращения деятельности должника.  

Таким образом, уполномоченным органом с учетом социальной значимости предприятий-банкротов использованы все допустимые механизмы прекращения убыточной  деятельности, которые, в отсутствие указания Конституционного Суда Российской Федерации на конкретные способы прекращения хозяйственной деятельности банкрота, не  противоречат условиям применения Постановления № 41-П.  

Согласно материалам проверки, налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС в сумме 101 883,93 руб. по договору аренды самоходной машины от 06.09.2018   № 42КА8464.  

Согласно указанному договору с приложением № 1, акту приема-передачи от  06.09.2018, счетам-фактурам, АО «Шахта Заречная» (Арендодатель) предоставило ООО  «Углетранс» (Арендатор) за плату во временное пользование и владение самоходную машину –SANDVIK330.  

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены пояснения о причинах целесообразности аренды самоходной машины, учитывая, что налоговым органом установлено наличие у общества в  собственности аналогичных транспортных средств (в частности, SANDVIK QJ341).  

Также не был представлен протокол собрания кредиторов АО «Шахта Заречная», в  соответствии с которым принято решение о предоставлении в аренду самоходной машины.  

Кроме того, косвенный характер НДС в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, свидетельствующими о непосредственном участии общества в выводе из кризиса группы компаний «Заречная» (в которую входят и Шахты) и его информированности  об отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога, не позволяют  налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды и по данным операциям.  

Следует отметить, что в последующем, 30.04.2020 между ООО «Углетранс» и АО  «Шахта Заречная» заключено соглашение о расторжении договора аренды самоходной  машины.  

В силу вышеизложенного, при доказанности налоговым органом умышленности  действий взаимозависимых участников спорных отношений в создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды с единственной  целью - неуплаты и возмещения НДС из бюджета, подтверждено нарушение налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества о признании  недействительными оспариваемых решений Инспекции.  

В соответствии с статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22  по Новосибирской области удовлетворить.  

 Решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529320/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

 В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» отказать.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 Т. В. Павлюк