Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 октября 2023 годаДело № А56-65679/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АСТЕР ЭЛЕКТРО» (630009, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ, НОВОСИБИРСК Г, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ УЛ, ЗД. 109, К. 5, ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2008, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным уведомления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 14.06.2023 № 76/14352/23 

при участии: 

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн-связи), 

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕР ЭЛЕКТРО» (далее – Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) об отказе в принятии жалобы к рассмотрению от 14.06.2023 № 76/14352/23. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»). 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал. 

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в своем отзыве.

ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило; дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество 08.06.2023 обратилось в Управление с жалобой на действия ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (заказчика) при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на приобретение автоматических пунктов секционирования (реклоузеров) в децентрализованный аварийный запас в количестве 10 ед. (извещение №32312437674).

Управление в ответ на поступившую жалобу Общества (вх. № 14346-ЭП/23 от 08.06.2023) вынесло уведомление № 76/14352/23 от 14.06.2023 об отказе в принятии жалобы к рассмотрению на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с тем, что  жалоба  подана в электронном виде, и  не сопровождается электронно-цифровой подписью подающего  жалобу лица.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

При поступлении жалобы антимонопольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным частями 6, 8 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Антимонопольный орган возвращает жалобу в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами (пункт 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи, поступившая в антимонопольный орган жалоба и представленные с жалобой документы должны бесспорно подтверждать право лица, подписавшего жалобу, на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Закон № 63-ФЗ регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 63-ФЗ ключ электронной подписи - это уникальная последовательность символов, с помощью которой создается электронная подпись. По своей сути такой ключ является закрытым и доступ к нему имеет только тот, кто подписывает документы с помощью электронной подписи. Однако одновременно с этим ключом выдается ключ проверки электронной подписи. Такой ключ связан с ключом электронной подписи и нужен для того, чтобы получатель документа мог проверить подлинность электронной подписи.

В регулировании отношений в области использования электронных подписей проверка электронной подписи занимает значимое  место; в противном случае ущемляются права получателя документов и как следствие не представляется возможным установить действительно ли то или иное лицо осуществляло подписание электронной подписью того или иного документа.

Принимая жалобу к рассмотрению антимонопольный орган должен удостовериться в том, что такая жалоба подписана уполномоченным на это лицом, поскольку рассмотрению антимонопольным органом подлежит только жалоба, соответствующая требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что жалоба Общества поступила в антимонопольный орган в электронном виде.

Жалоба содержала отметку о том, что документ подписан электронной подписью.

Вместе с тем, УФАС установило из материалов дела следует, что подлинность электронной подписи не подтверждена, так как отчет о проверке указанной квалифицированной электронной подписи содержал информацию о том, что подпись недействительна (дата проверки 09.06.2023).

Таким образом, поступившая в антимонопольный орган жалоба и представленные с жалобой документы бесспорно не подтверждали право лица, подписавшего жалобу, на обращение в антимонопольный орган.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, подписанной лицом, полномочия которого должным образом  не подтверждены.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания недействительным оспариваемого уведомления Управления от 14.06.2023 № 76/14352/23.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.