ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73743/2023

Дело № А40-52852/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу № А40-52852/23, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Институт Моспроектстройиндустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО2

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, диплом 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчиков: от 1-го: ФИО4 по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСБ 0028530 от 28.05.2003; от 2-го: ФИО5 по доверенности от 16.09.2022, диплом ВСА 0253218 от 23.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Институт Моспроектстройиндустрия", ФИО2 (далее – ответчики) о возложении на ответчиков обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием здания общей площадью 922,8 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:41758, расположенного по адресу: 

<

...> путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками обязанности по осуществлению восстановительных работ здания общей площадью 922,8 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:41758, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчиков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

АО "Институт Моспроектстройиндустрия" представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – здания общей площадью 922,8 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:41758, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрированные права отсутствуют.

В здании расположены помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003019:2037, 77:01:0003019:2038 в отношении которых согласно сведениям из ЕГРН, зарегистрированы права собственности ответчиков. Помещение с кадастровым номером 77:01:0003019:2038 принадлежит на праве собственности АО "Институт Моспроектиндустрия", помещение с кадастровым номером 77:01:0003019:2037 общей площадью 144,5 кв.м. принадлежит  ФИО2

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003019:2097, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>. Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка заключен договор аренды от 03.08.2016г.№ М-01-049339 между ДГИ г. Москвы и АО "Институт Моспроектиндустрия".

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.

Ссылаясь на то, что строение многие годы не эксплуатируется, и что ответчики длительное время не принимают меры по предупреждению причинения вреда населению,    в    том    числе    по    реконструкции,    ремонту    и    поддержанию       здания в нормальном техническом состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что до предъявления, иска истец к ответчикам за истребованием каких-либо сведений о состоянии здания и принятых мер по его содержанию не обращался.

Доводы истца, основанные на переписке с отдельными органами исполнительной власти, суд отклонил, поскольку не являются информативными и не содержат сведений по существу. Сведения Префектуры ЦАО о возможной продаже здания в 2019 году не доказывают наличие угрозы неопределенному кругу лиц. При этом, истец какие-либо обращения о проведении восстановительных работ в Департамент жилищно-коммунального хозяйства, Управу Красносельского района, Мосгоссройнадзор не направлял. Учитывая, что выполнение работ по ремонту и/или реконструкции здания выполняются на основании разработанной проектной документации и выданных разрешений ОАТИ.

Возражая в удовлетворении иска, ФИО2 указал, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, общей площадью 144,5 кв.м им эксплуатируются, и ФИО2 как собственник обеспечивает их надлежащее техническое обслуживание, доступ посторонних лиц в помещение невозможен, и ограничен для посторонних лиц.

При этом, нежилые помещения, принадлежащие АО "Институт Моспроектстройиндустрия" на праве собственности изъяты из хозяйственного оборота. Имущество ответчика находится под охраной частного охранного предприятия. Помещения закрыты и опечатаны. На фасаде здания смонтирован фальшфасад, который регулярно обновляется. Содержание кровли здания в соответствии с требованиями нормативных актов города Москвы осуществляется силами привлеченного подрядчика.

Отклоняя доводы истца, суд указал, что спорное здание представители истца не посещали, осмотр не проводили, за какими-либо достоверными сведениями об объекте к ответчикам не обращались.

Доказательств возникновения каких-либо угроз для третьих лиц в установленном законом порядке выявлено не было, пострадавших не имеется. 

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что имеется прямая угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц в отношении спорного помещения.

Поскольку доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законны интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создаёт иные препятствия истцу как собственнику земельного участка не представлено, суд правомерно в удовлетворении требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу№ А40-52852/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.