﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56842/2017

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не  явился, извещен;

от ответчика (должника): не  явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13383/2019) Баранова Н. О. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-56842/2017 (судья Е. В. Малышева), принятое

по иску Баранова Николая Олеговича; 

к  Ташмухамедову Улугбеку Кабулджановичу; 

3-и лица:  Общество с ограниченной ответственностью "Lessor Plus"

Ташкентское городское управление государственного комитета по приватизации, демонополизации развитию конкуренции;

Государственный комитет Республики Узбекистан по содействию приватизационным предприятиям и развитию конкуренции;

Министерство финансов Республики Узбекистан; 

Территориальное управление Государственного комитета Республики Узбекистан по содействию приватизационным предприятиям и развитию конкуренции по городу Ташкент

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

Баранов Николай Олегович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ташмухамедову Улугбеку Кабулджановичу (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Lessor Plus» от 22.07.2016 и взыскании убытков в размере 1117176474,86 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 судебное заседание было отложено на 25.01.2019, суд предложил истцу представить содержание норм законодательства Республики Узбекистан в части положений о расторжения договора, положений закона об ООО о купле-продаже долей в уставном капитале обществ, о взыскании убытков при расторжении договора.

В судебное заседание 25.01.2019 явились истец и его представитель, а также представитель ООО «Lessor Plus». На вопрос суда об исполнении определения от 25.01.2019 представитель истца сослалась на статью 39 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, заключенной в Минске, в соответствии с которой форма сделки определяется по законодательству места ее совершения.

Третье лицо просило исковое заявление удовлетворить только в части взыскания с уполномоченных государственных органов Республики Узбекистан 1117176 474,86 руб., в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Lessor Plus» в размере 25 % от 22.07.2016, заключенного между Барановым Н.О. и Ташмухамедовым У.К., отказать. 

Решением суда от 21.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял уточнения требований (измене ответчик) и не применил законодательство Узбекистана, спорный договор являлся действующим.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее от истца 15.03.2019.

Определением от 25.01.2019 судебное заседание было отложено на 15.03.2019, истец принимал участие в судебном заседании. Суд повторно предлагал истцу уточнить исковые требования и нормативное обоснование требований.

Истец 15.03.2019, в день судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство об уточнении требований, которое было отклонено сотрудником суда, в связи с неверной подачей (указан неправильный суд).

Истцом было представлено ходатайство об уточнении требований в материалы дела, приложено к мотивированной апелляционной жалобе.

Данное заявление об уточнении исковых требований адресовано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем правомерно было отклонено сотрудником суда первой инстанции, как поданное в неверный суд.

Ошибки представителя истца, допущенные при изготовлении заявления, никаким образом не могут повлиять на законность решения суда и действий лиц, производящих регистрацию заявлений в установленном в суде порядке.

Истец представил в дело доказательства того, что он подавал в суд первой инстанции документ, адресованный другому суду, который и был правомерно не принят сотрудником суда.

Более того, истец данное заявление подал 15.03.2019, в день судебного заседания, при том, что ему судом было заблаговременно предложено уточнить требования.

Данное процессуальное поведение истца рассматривается апелляционным судом как прямое злоупотребление процессуальными правами (с учетом неявки в судебное заседание 15.03.2019, вследствие чего суд первой инстанции был лишен возможности уточнить у истца, подавалось ли им заявление об уточнении требований, желает ли истец устно уточнить требования).

Злоупотребление процессуальными правами не должно поощряться судом.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось объективной возможности рассмотреть указанное ходатайство, которое считается не поданным, вследствие чего судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, а иск обоснованно рассмотрен, с учетом последнего принятого судом уточнения требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2016 между гражданином Республики Узбекистан Ташмухамедовым Улугбеком Кабулджановичем (продавец) и гражданином Российской Федерации Барановым Николаем Олеговичем (покупатель) был подписан договор купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «Lessor Plus», в соответствии с пунктом 2.6 которого любые споры, разногласия или претензии, возникающие или относящиеся к настоящему договору, либо нарушение, прекращение действия или недействительность настоящего договора, в случае невозможности достижения взаимной договоренности, рассматриваются в судах Республики Узбекистан в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан.

31.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором пункт 2.6 договора изложен в новой редакции, а именно: любые споры, разногласия или претензии, возникающие или относящиеся к настоящему договору, либо нарушение, прекращение действия или недействительность настоящего договора, в случае невозможности достижения взаимной договоренности, рассматриваются в судах Российской Федерации в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, заключенной в Минске, форма сделки определяется по законодательству места ее совершения.

Исходя из текста договора купли-продажи доли от 22.07.2016, местом заключения данного договора является Российская Федерация.

Соответственно, стороны договорились применять законодательство Российской Федерации, а форма сделки определена по месту ее совершения в Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор купли-продажи доли от 22.07.2016 между Ташмухамедовым Улугбеком Кабулджановичем и Барановым Николаем Олеговичем заключен в простой письменной форме.

Следовательно, в силу прямого указания российского законодательства договор купли-продажи доли от 22.07.2016 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи доли от 22.07.2016, однако, как верно указал суд первой инстанции, российское законодательство не предусматривает возможности расторжения недействительной сделки, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1117176474,86 руб., которые составляют 25% стоимости изъятого в государственную пользу из собственности ООО «Lessor Plus» недвижимого имущества, оцененного в 4468705899,45 руб., то есть данные убытки не связаны со стоимостью доли, указанной в договоре купли-продажи от 22.07.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков, в связи с чем в удовлетворении данного требования также обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-56842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов