АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9075/2018

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (ИНН 2631026082, ОГРН 1042600801902) – Тихонова Н.И. (конкурсный управляющий), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное энерго-ремонтное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 (судья Аксенов В.А.) и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-9075/2018, установил следующее.

ООО «Производственное энерго-ремонтное предприятие» (далее – общество; предприятие) обратилось в арбитражный суд с исками к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП), Невинномысскому городскому отделу судебных приставов УФССП (далее – отдел приставов) о взыскании 3 752 тыс. рублей убытков (дело № А63-9075/2018) и 981 300 рублей убытков (дело № А63-9080/2018).

К участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин) и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее – УФК по СК).

Определением от 03.09.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А63-9075/2018.

Решением от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между совершенными судебным приставом-исполнителем действиями и причиненными обществу убытками.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; судами неверно применены нормы материального и процессуального права. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в реализации имущества должника по заниженной стоимости, установлена вступившими в силу судебными актами по делам № А63-9540/2016 и А63-9535/2016, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Должностное лицо отдела приставов передало имущество должника на реализацию по ценам, признанным судами недостоверными. Выводы судов о недоказанности вины судебного пристава-исполнителя и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и понесенными истцом убытками ошибочны. Суды безосновательно указали на то, что истец не доказал выбытие спорных транспортных средств, поскольку в дело представлены акты о наложении ареста, совершении исполнительного действия и передаче арестованного имущества на реализацию. Вопреки выводам  судебных инстанций отчет об оценке рыночной стоимости имущества № МО-2015/09/16 по состоянию на 22.04.2016, выполненный Мазуровым Н.Н., является надлежащим доказательством по делу. Истец подтвердил размер причиненных ему убытков. Суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 по делу № А63-11417/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

23 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель на основании акта Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее – фонд) о взыскании с общества (должник) 1 888 398 рублей 80 копеек страховых взносов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18711/16/26024-ИП.

23 июня 2016 года судебный пристав составил акт о наложении ареста, согласно которому арестовано восемь единиц автотранспорта, предварительной стоимостью от 25 тыс. рублей до 300 тыс. рублей. 

27 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым осуществил самостоятельно оценку шести единиц техники, а именно: УАЗ Фермер, г/н В487ТК26, 2011 года выпуска (VIN ХТТ390945ВО428181), стоимость 27 тыс. рублей; ГАЗ 4801В, г/н А6840Р26, 2011 года выпуска (VIN Х0848101ВВ0002350), стоимость 29 тыс. рублей; ГАЗ 3897, г/н М338МВ26, 2008 года выпуска (VIN X8938971680BZ7902), стоимость 29 тыс. рублей; УАЗ 220695, 2010 года выпуска (VIN ХТТ220695А0488847), стоимость 27 тыс. рублей; УАЗ 390945, г/н А306ХР26, 2011 года выпуска (VIN ХТТ390945В0426882), стоимость 25 тыс. рублей; ГАЗ 330232, г/н В546СА26, 2010 года выпуска (VIN 96330232В0707462) стоимость 30 тыс. рублей. Общая стоимость составила 167 тыс. рублей.

Постановлением от 21.07.2016 № 26024/16/331601 судебный пристав принял результаты произведенной оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Прайс» от 21.07.2016 № 992 об оценке арестованного имущества (двух транспортных средств: самосвала КАМАЗ 55102, г/н Н317КР26, 2003 года выпуска (VIN XNC53205032195860, стоимость 102 545 рублей; бурильно-крановой машины (БКМ) 516А на базе КАМАЗ, г/н В296ХА 26, 2011 года выпуска (VIN Х0848100ВВ0000034), стоимость 325 404 рубля) на общую сумму 427 949 рублей.

В рамках дел № А63-9540/2016 и А63-9535/2016 признаны недействительными постановления судебного пристава отдела от 27.06.2016 и 21.07.2016 об оценке имущества  должника. При этом суды исходили из того, что: по делу № А63-9540/2016 судебный пристав в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при определении рыночной стоимости имущества (шести единиц техники), не привлек оценщика для определения его рыночной стоимости; по делу № А63-9535/2016 установлено, что подготовленный и принятый судебным приставом отчет от 21.07.2016 № 992 выполнен с нарушением требований законодательства, в отчете об оценке рыночная стоимость имущества (двух единиц техники) существенно занижена и составила 1 409 294 рубля.

Согласно отчетам от 18.07.2016 № 78 и от 04.08.2018 № 86 о результатах реализации названное имущество продано на комиссионных началах (на 167 тыс. рублей и 427 949 рублей).

Ссылаясь на то, что в результате реализации имущества должника в рамках исполнительного производства № 18711/16/26024-ИП по заниженной цене ему причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убыткам. При этом суды указали, что постановления о передаче спорного имущества на реализацию не оспорены (противоправность действий приставов не подтверждена); доказательства реального наличия у общества в спорный период транспортных средств и их снятия с баланса должника не представлены; договоры купли-продажи имущества, на основании которых имущество отчуждено третьим лицам, в судебном порядке не признаны недействительными; отчет об оценке № МО-2015/09/16, выполненный Мазуровым Н.Н., не является надлежащим доказательством, поскольку оценка производилась им на основании документов без осмотра транспортных средств.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков),                  причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (статьи 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суды не дали оценку тому факту, что фактически действия службы приставов  по оценке имущества должника признаны незаконными с отменой соответствующих постановлений по названным делам.  

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 23.10.2012                          № 6083/12 по делу № А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Из изложенного следует, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. 

Ссылка судов на то, что постановления о передаче имущества на реализацию не оспорены, поэтому противоправность действий судебных приставов не подтверждена, ошибочна, поскольку это обстоятельство не опровергает факт допущенных ими нарушений, явившихся непосредственной причиной спорных убытков.

Принадлежность спорных транспортных средств (ТС) обществу подтверждается представленными в дела копиями паспортов ТС, сведениями из МРЭО ГИБДД г. Невинномысска, в связи с чем соответствующие выводы судов являются необоснованными.

Поскольку спорная техника продана на комиссионных началах торгующей организации в рамках процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, то в случае допущенных при ее продаже нарушений должник вправе защищать свои права требованием о возмещения убытков с их причинителей, а не оспаривать сделки.  

Выводы судов о том, что отчет об оценке № МО-2015/09/16, выполненный Мазуровым Н.Н. по состоянию на 22.04.2016, не является надлежащим доказательством, сделаны без учета того, что указанный специалист при оценке имущества также руководствовался приложенными к отчету фотографиями ТС. Кроме того, с учетом установленных в рамках упомянутых дел нарушений закона при оценке ТС именно служба судебных приставов должна опровергать размер убытков, определенных истцом в виде разнице в ценах.

Таким образом, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и причиненными истцу убытками не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого судам следует дополнительно исследовать вопрос о размере убытков с учетом технического состояния ряда ТС, отраженного в акте от 23.06.2016 о наложении ареста (в том числе о том, что некоторые салоны ТС разукомплектованы), а также учесть разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А63-9075/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова