АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21128/2023

22 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 530 662 руб. 27 коп. долга, 108 704 руб. 42 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки №589-2023-УТ от 27.04.2023, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: не явился (извещен), установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд"  (далее – истец, ООО "Уралэнерго-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр безопасности" (далее-ответчик, ООО "Спектр безопасности") о взыскании 1 530 662 руб. 27 коп. долга, 108 704 руб. 42 пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору поставки №589-2023-УТ от 27.04.2023, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец на иске настаивает; заявил ходатайство об уточнении даты и номера договора поставки (опечатка в исковом заявлении), просит читать дату и номер договора поставки: №589-2023-УТ от 27.04.2023.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск в суд не направил, ходатайств по делу не заявил.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил. 

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнерго-Трейд" (поставщик) и ООО "Спектр безопасности" (покупатель) заключен договор поставки №589-2023-УТ от 27.04.2023 (далее-договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой Покупателя, которая может подаваться, как в устной так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи.  Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в спецификациях и/или универсальных передаточных документах (далее - УПД) (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора, оплата товара производится покупателем в течении 30 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в спецификациях.

В рамках договора истцом был произведен отпуск товара в адрес ответчика на общую сумму 1 530 662 руб. 27 коп. по следующим УПД: №50789 от 21.08.2023 на сумму 1 195 723 руб. 50 коп., №51173 от 22.08.2023 на сумму 44 941 руб. 08 коп., №51502 от 23.08.2023 на сумму 4 174 руб. 20 коп., №52205 от 25.08.2023 на сумму 3 265 руб. 09 коп., №52263 от 26.08.2023 на сумму 8 260 руб. 98 коп., №52477 от 28.08.2023 на сумму 7 710 руб. 00 коп., №53659 от 01.09.2023 на сумму 2 403 руб. 08 коп., №54177 от 04.09.2023 на сумму 11 022 руб. 71 коп., №57593 от 18.09.2023 на сумму 52 792 руб. 96 коп., №58001 от 19.09.2023 на сумму 200 368 руб. 67 коп.

Поскольку задолженности за поставленный истцом товар не оплачена, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 530 662 руб. 27 коп.

Претензия истца от 07.11.2023, с требованием оплатить задолженность, направленная в адреса ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга либо возврата товара в размере 1 530 662 руб. 27 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 530 662 руб. 27 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516  ГК РФ.  

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 108 704 руб. 42 коп. за период с 21.09.2023 по 05.12.2023. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п. 6.2. договора неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Поскольку, о снижении размера неустойки ответчиком  не заявлено,  то основания для снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 108 704 руб. 42 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга также является правомерным  и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 70 от 02.11.2023, заключенный между ООО «ИжКонсалтЭксперт» (исполнитель) и истцом (заказчик), (л.д. 29-31).

Согласно п. 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 70 от 02.11.2023 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; письменно консультировать заказчика по всем вопросам, в связи с истребованием задолженности; подготовить и направить претензионное письмо в адрес должника; подготовить исковое заявление в суд; изготовить копии всех документов необходимых для подачи в суд; направить иск в суд и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством; при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы; принять участие в судебном заседании при необходимости и по усмотрению исполнителя; произвести взыскание задолженности.

Пунктом 6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 70 от 02.11.2023 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя, подтверждается платежным поручением № 9452 от 06.12.2023 на сумму 100 000 руб. 

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств. 

Ответчик возражений против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, а также доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (Протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» в качестве минимальной ставки за ведение дела в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено вознаграждение в сумме 100 000 руб. (для дел, относящихся к сложным (дело при цене иска свыше 1 500 000 рублей)), но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд, при определении разумной суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), характер спора и конкретные обстоятельства настоящего дела (цена иска составляет сумму свыше 1 млн. руб.), исходя из которых заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.  (составляющие менее 10% от цены иска и соответствующие сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг представителей) явно чрезмерными и неразумными не являются.

Вместе с тем, суд полагает, что часть понесенных истцом судебных издержек из их перечня, отраженного в п. 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 70 от 02.11.2023, а именно: произвести взыскание задолженности, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Отнесение расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда к судебным издержкам возможно только при наличии судебного спора, связанного с исполнением судебного акта.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов, поскольку какие-либо вопросы, связанные с исполнением решения суда, судом не разрешались, в судебном заседании с участием представителей сторон не рассматривались.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии исполнительного производства, а именно: произвести взыскание задолженности, не имеется.

Кроме того, исполнителем не готовились письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие документы.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, с учетом объема выполненной представителями работы, подтвержденного материалами дела, а также сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг, разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции суд признает сумму в размере 70 000  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек понесенных на стадии исполнительного производства, следует отказать. 

Предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 125 руб. 50 коп., составляющие почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления, также документально подтверждены (почтовая квитанция, л.д. 5), чрезмерными и неразумными не являются и на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр безопасности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 530 662 руб. 27 коп. долга, 108 704 руб. 42 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 06.12.2023 по день его фактической оплаты, 29 394 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 125 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова