96/2022-236862(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13665/2022

г. Хабаровск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Фар Ист Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680023, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Параллель Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007,  

<

...>, К.Б.)  

о взыскании 31 559 522 руб. 08 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик-Параллель Востока» о взыскании  31 559 522 руб. 08 коп., составляющих долг в размере 21 873 360 руб. 88 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 9 686 161 руб. 20 коп.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.  

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал  возражения, изложенные в отзыве на иск.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 г. между ООО «Параллель Востока»  (заказчик) и ООО «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 1, по  условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в  срок до 10.09.2013 г. выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с  офисными помещениями и подземной автопарковкой в 

<

...>»  (работы).  

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является  Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).  

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения –  01.05.2013 г., окончание выполнения работ – 10.09.2013 г.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного  расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему  договору и составляет 2 983 918 руб. 86 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы  производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 20 месяцев. По соглашению  сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту выполненных работ в течение  срока утвержденного пунктом 6.2 договора.  

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за май 2013, № 2 за июнь 2013  г., № 3 за август 2013 г. подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую  сумму 2 983 918 руб. 86 коп.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в  установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере  2 983 918 руб. 86 коп.  

02.12.2013 г. между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО  «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 2, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 28.02.2014 г.  выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями  и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).  

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является  Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).  

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения –  02.12.2013 г., окончание выполнения работ – 28.02.2014 г.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного  расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему  договору и составляет 7 685 253 руб. 34 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы  производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 31 месяц или в срок до 30.09.2016  г. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту  выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.  

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за декабрь 2013, № 2 за январь  2014 г., № 3 за февраль 2014 г. подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на  общую сумму 7 685 253 руб. 34 коп.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в  установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 7 685  253 руб. 34 коп.  

03.03.2014 г. между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО  «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 4/1, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 05.05.2014 г.  выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями  и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).  

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является  Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).  

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения –  03.03.2014 г., окончание выполнения работ – 05.05.2014 г.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного  расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему  договору и составляет 5 333 400 руб. 19 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы  производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 31 месяц или в срок до  

30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту  выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.  

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за май 2014 подтверждается  факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 5 333 400 руб. 19 коп.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в  установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 5 333  400 руб. 19 коп.  

02.06.2014 г. между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО  «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 5, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 13.08.2014 г.  выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями  и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).  

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является  Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).  

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения –  02.06.2014 г., окончание выполнения работ – 13.08.2014 г.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного  расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему  договору и составляет 1 809 346 руб. 07 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы  производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 25 месяцев или в срок до  30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту  выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.  

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за июнь 2014 г., № 2 от  25.07.2014 г., № 3 от 11.08.2014 г. подтверждается факт выполнения подрядчиком работ  на общую сумму 1 809 346 руб. 07 коп.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в  установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере 1 809  346 руб. 07 коп.  

28.02.2014 г. между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО  «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 5/1, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 30.04.2014 г.  выполнить комплекс земляных работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями  и подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).  

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является  Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).  

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения –  03.03.2014 г., окончание выполнения работ – 30.04.2014 г.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного  расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему  договору и составляет 3 300 001 руб. 56 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы  производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 29 месяцев или в срок до  30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту  выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.  

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 за март 2014 г., № 2 от  21.04.2014 г. подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 3 300  001 руб. 56 коп.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выполенных работ не исполнена в  установленный срок, в связи с чем, возникла задолженность в размере 3 300 001 руб. 56  коп.  

01.06.2015 г. между ООО «Параллель Востока» (заказчик) и ООО  «Дальневосточные системы» (подрядчик) заключен договор № 6, по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика в срок до 01.06.2015 г.  выполнить комплекс работ на объекте: «Жилой дом с офисными помещениями и  подземной автопарковкой в 

<

...>» (работы).  

Объем выполняемых работ и цена указаны в Сметном расчете, что является  Приложением № 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет № 1).  

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения –  01.06.2015 г., окончание выполнения работ – 31.07.2015 г.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется согласно сметного  расчета, являющейся Приложением № 1 (локальный сметный расчет № 1) к настоящему  договору и составляет 5 061 440 руб. 82 коп.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата за выполненные работы  производится заказчиком с учетом отсрочки платежа на 14 месяцев или в срок до  30.09.2016. По соглашению сторон подрядчик вправе требовать 30 % оплаты по факту  выполненных работ в течение срока утвержденного пунктом 6.2 договора.  

Актами о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 г., № 2 от  31.07.2014 г. факт выполнения подрядчиком работ.  

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выпиленных работ не исполнена в  установленный срок не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в размере  3 300 001 руб. 56 коп.  

03.09.2018 г. между ООО «Дальневосточные системы» (цедент) и ООО «Трамп»  (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) № 1, по условиям которого  цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от  должника в собственность денежные средства по договорам № 1 от 01.05.2013 г., № 2 от  02.12.2013 г., № 5/1 от 28.02.2014 г., № 4/1 от 03.03.2014 г., № 5 от 02.06.2014 г., № 6 от  01.06.2015 г.  

Должником является ООО «Параллель Востока». 

Цена уступки требования составляет с учетом ранее выплаченных сумм в размере  21 873 360 руб. 88 коп.  

29.11.2021 г. между ООО «Трамп» (цедент) и ООО «Фар Ист Групп» (цессионарий)  заключен договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для  целей взыскания), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  требование денежного долга по договорам № 1 от 01.05.2013 г., № 2 от 02.12.2013 г., №  5/1 от 28.02.2014 г., № 4/1 от 03.03.2014 г., № 5 от 02.06.2014 г., № 6 от 01.06.2015 г.,  заключённым между ООО «Дальневосточные системы» и ООО «Параллель Востока»  (должник) перед цедентом.  

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки  требования (цессии) № 1 от 03.09.2018 г., заключённого между ООО «Дальневосточные  системы» и ООО «Трамп».  

Согласно пункту 1.3 на основании настоящего соглашения к цессионарию  переходят все права кредитора (цедента) по договору, в т.ч. право требования суммы  основного долга в размере 21 873 360 руб. 88 коп.  

Обязанность по оплате долга в размере 21 873 360 руб. 88 коп. ответчиком не  произведена.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.07.2022 г. с  требованием об оплате долга, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Дав оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных исковых  требований, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как указал истец, в период с 2013 г. по 2015 г. у ООО «Дальневосточные системы»  возникла заложенность перед ООО «Параллель Востока» по оплате выполненных работ в  общем размере 21 873 360 руб. 988 коп. по договорам подряда № 1 от 01.05.2013 г., № 2 от  02.12.2013 г., № 5/1 от 28.02.2014 г., № 4/1 от 03.03.2014 г., № 5 от 02.06.2014 г., № 6 от  01.06.2015 г., которая в последующем была передана ООО «Трамп» по договору уступки   № 1 от 03.09.2018 г. и потом ООО «Фар Ист Групп» по договору уступки от 29.11.2021 г.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал на пропуск истцом исковой  давности, просил отказать в исковых требованиях, применить срок исковой давности.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

Согласно условий договора подряда № 1 от 01.05.2013 г. срок оплаты с учетом  отсрочки платежа определен – 10.05.2015 г., по договору № 2 от 02.12.2013 г. – 30.09.2016  

г., по договору № 4/1 от 03.03.2014 г. – 30.09.2016 г., по договору № 5 от 02.06.2014 г. –  30.09.2016 г., по договору № 5/1 от 28.02.2014 г. – 30.09.2016 г., по договору № 6 от  01.06.2015 г. – 30.09.2016 г.  

Следовательно, по договору № 1 срок исковой давности начал течь с 11.05.2015 г.,  по договорам № 2, № 4/1, № 5, № 5/1, № 6 - с 01.10.2016 г.  

Между тем, истец обратился в суд с иском 15.08.2022 г. (согласно штампу суда).  

Предъявляя исковые требования, истец сослался на подписание актов сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 г., 03.09.2018 г., 09.08.2019 г.  

Между тем, ответчик возражал относительно подписания данных актов сверки  взаимных расчетов, указав, что не подписывал данные акты.  

Определением суда от 16.11.2022 г. суд возлагал на истца обязанность по  предоставлению подлинников спорных актов. Между тем, истцом требования суда не  исполнены.  

В связи с непредставлением истцом оригиналов актов сверки взаимных расчетов,  ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – ФИО3,  подпись которого имеется в акте сверки взаимных расчетов по состоянию 03.09.2018 г.  

В судебное заседание 15.12.2022 г. обеспечена явка свидетеля ФИО3,  который факт подписания спорного акта не подтвердил.  

Доказательств обратно в материалы дела истцом не представлено.  

Учитывая, что оригиналы актов сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.08.2018 г., 03.09.2018 г., 09.08.2019 г не представлены, суд, руководствуясь статьей 75  Арбитражного процессуального кодекса, признает указанные копии документов  недопустимыми доказательствами.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд считает  возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными и  доказанными.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки  недействительны в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка).  

Ничтожная сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права лица обратившегося в суда течение 3 лет с момента ее совершения.  

Согласно абз. 4 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражения ответчика о  ничтожности сделки оценивается судом независимо от истечения срока давности.  

В рассматриваемом случае ответчик считает ничтожной сделкой договор уступки  требования (цессии) № 1 от 03.09.2018 г., поскольку трехлетний срок давности для ее  оспаривания в настоящее время истек. Однако, исходя из прямого указания Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, ответчик вправе ссылаться на ее ничтожность в  рамках возражений на иск.  

Как полагает ответчик, признаки ничтожности данной сделки следующие.  

Договор уступки, как и любая другая сделка, основан на принципе свободы  договора. Однако в отношениях между коммерческими организациями сделки в любом  случае должны отвечать обязательным требованиям закона.  

Согласно пп. 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не  превышает трех тысяч рублей, между коммерческими организациями.  

Цена оспариваемой сделки составляет 21 873 360 руб. 88 коп. 

В свою очередь оплата данной сделки произведена не была, что позволяет  утверждать, что данная сделка носит притворный характер и на самом деле подразумевает  собой дарение уступаемого одним юридическим лицом другому.  

В данном случае дарении подтверждается тем обстоятельством, что ООО «Трамп»  в настоящее время ликвидировано (10.12.2021 г. исключение из ЕГРЮЛ недействующего  юридического лица) и задолженность по спорному договору уступки в пользу данного  юридического лица не взыскивалась. ООО «Дальневосточные системы» в свою очередь  исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2019 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданскою кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та следка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 171) ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных  условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку  на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную  между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет  относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или  специальными законами.  

Исходя из изложенного, поскольку договор уступки требования (цессии) № 1 от  03.09.2018 г. по своей сути носит безвозмездный характер считаем, что данная сделка  носит безвозмездный характер, а истинная воля се участников ООО «Дальневосточные  системы» и ООО «Трамп» были направлены на безвозмездную уступку - дарение.  Косвенно это обстоятельство подтверждается тем, что собственниками обеих  юридических лиц является супруги Л-вы.  

Применяя к сделке, которую стороны имели ввиду - безвозмездную уступку  (дарение), суд применяет относящиеся к ней правила.  

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  нарушающая требования закона или иною правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В таком случае прикрываемая сделка также носит ничтожный характер, поскольку  совершена с нарушением требований закона и нарушает права третьих лиц, а именно,  прикрываемая сделка - договор безвозмездной уступки требования (цессии) № 1 от  03.09.2018 г. нарушает требования пн.4), части I статьи 575 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которому не допускается дарение, за исключением  обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, между  коммерческими организациями; нарушает охраняемые законом права ООО «Фар Ист  Групп», поскольку ничтожность уступки между ООО «Дальневосточные системы» и ООО  «Трамп» автоматически влечет та собой ничтожность уступки между ООО «Трамп» и  ООО «Фар Ист Групп» (ибо в таком случае ООО «Трамп» не мог передать право ООО  «Фар Ист Групп» поскольку сам не владел ими, поскольку ничтожная сделка  недействительна с момента своего совершения и не пораждает юридических  последствий).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные  обстоятельства дела, принимая во внимание обоснованность заявления ответчика о  пропуске срока исковой давности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд  пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Групп» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 798 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  

арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  

через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 Судья С.И. Дюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.11.2022 22:19:00

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна