ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4431/2013

г. Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулироемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по делу № А13-4431/2013, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2013 в отношении открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (место нахождения: 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.01.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.09.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 06.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей с 06.09.2017.

Определением суда от 21.05.2018 конкурсным управляющим с 25.04.2018 утверждена ФИО5.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.05.2021 в составе суда произведена замена на судью Лемешова В.В.

Определением от 01.04.2019, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 частично удовлетворена; действия ФИО4, выразившиеся в выплате себе                            4 215 558 руб. 29 коп. и ФИО3 – 3 158 900 руб. 60 коп. процентов по вознаграждению, признаны незаконными; с ФИО4 в конкурсную массу Должника взыскано 7 374 458 руб. 89 коп. убытков; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019 определение суда от 01.04.2019 и постановление апелляционного суда от 02.07.2019 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО4, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих налоговых платежей и страховых взносов, отменено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении данного спора определением от 09.06.2022 с ФИО4 в конкурсную массу Должника взыскано 9 476 701 руб. 80 коп. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. Определение вступило в законную силу 23.09.2022. Постановлением кассационного суда от 08.12.2022 определение от 09.06.2022 оставлено без изменения. 

Определением суда от 20.02.2023 установлено 2 552 909 руб. 59 коп. 

процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3

Ассоциация «Саморегулироемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация), членом которой является ФИО4, 04.05.2023 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 01.04.2019 в части взыскания с             ФИО4 7 374 458 руб. 89 коп. убытков, отказать в удовлетворении требования в данной части. Заявитель, ссылаясь на определение суда от 20.02.2023, в соответствии с которым изменен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 до                             2 552 909 руб. 59 коп., полагал, что данная сумма влияет на размер убытков, соответственно, подлежит исключению из их состава.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ассоциация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 28.06.2023. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что имеются основания для пересмотра определения от 01.04.2019 по новым обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно установлено судом, определением от 01.04.2019 (с учетом определения от 09.06.2022) с ФИО4 в конкурсную массу Должника взысканы убытки. В данном случае констатированы виновные действия ответчика по выплате ФИО4 и ФИО3 процентов по вознаграждению, поскольку таковые определяется судом и перечисляются управляющему после вынесения соответствующего определения суда. Незаконное перечисление денежных средств из конкурсной массы Должника на счет ФИО3 и ФИО4 причинило вред имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, установление судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере                               2 552 909 руб. 59 коп. (определение суда от 20.02.2023) не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения суда от 01.04.2019 о взыскании с ФИО4 убытков. 

Необходимо отметить, что в определении от 20.02.2023 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 При этом суд учел взыскании убытков с ФИО4, отказав в установлении процентов по его вознаграждению.

Принимая во внимание положения статей 311 и 312 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов.

В данном случае суд правомерно заключил, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми, вновь открывшимися. Отмена судебного акта не приведет к безусловному восстановлению прав заявителя.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по делу № А13-4431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулироемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1