﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-41088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы                веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                            в судебном заседании кассационную жалобу поданную в порядке статьи                 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Каменская, 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-41088/2019 по иску индивидуального предпринимателя Туркеевой Любови Александровны (ИНН 541705504103, ОГРНИП 304547430900019) к открытому акционерному обществу «Александра Невского» (632786, Новосибирская обл., Баганский р-н, с. Казанка, ул. Школьная, 15, ИНН 5417105206, ОГРН 1075474000051) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 2 157 041, 10 руб. процентов за период с 23.11.2017 по 21.11.2019, 73 200 руб. пени за период с 21.11.2018 по 21.11.2019 по договору денежного займа № ЗМ-1 от 20.11.2017; 2 000 000 руб. задолженности, 2 337 534, 25 руб. процентов за период с 11.12.2018 по 21.11.2019, 69 000 руб. пени за период с 12.12.2018 по 21.11.2019 по договору денежного займа № ДЗ-2 от 11.12.2017. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 67, ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761).

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Александра Невского» - внешний управляющий Гомеров Я.И. согласно выписке                         из ЕГРЮЛ, паспорт.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                            в судебном заседании  участвовал представитель Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Федорова Н.В.                                 по доверенности № 27 от 02.02.2021 (срок действия до 26.01.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Туркеева Любовь Александровна (далее – ИП Туркеева Л.А., предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Александра Невского» (далее – ОАО «Александра Невского», общество, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 2 157 041 руб. 10 коп. процентов за период с 23.11.2017 по 21.11.2019, 73 200 руб. пени за период с 21.11.2018 по 21.11.2019 по договору денежного займа № ЗМ-1 от 20.11.2017; 2 000 000 руб. задолженности, 2 337 534 руб. 25 коп. процентов за период с 11.12.2018 по 21.11.2019, 69 000 руб. пени за период с 12.12.2018 по 21.11.2019 по договору денежного займа № ДЗ-2 от 11.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на мнимость займов, целью которых являлось создание искусственной кредиторской задолженности; из выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 следует, что средства не обналичивались, выписка не может подтверждать факт наличия                              у заявителя суммы займа; платежные ведомости не соответствуют периоду,    за который получена заработная плата; предприниматель, находясь                         на системе ЕНВД, представляла декларации,  из которых следует, что совокупный доход за 2017 год составляет 889 814 руб.; полагает, что выводы судов о платежеспособности предпринимателя и возможности предоставить заем несостоятельны; считает, что стороны договоров злоупотребили своими правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа во внимание                    не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании внешнему управляющему общества обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры денежного займа: № ЗМ-1 от 20.11.2017, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 2 000 000 руб., № ДЗ-2 от 11.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 1.3 договора денежного займа № ЗМ-1 от 20.11.2017 установлено, что процентная ставка по договору составляет 54 % годовых.

Пунктом 1.3 договора денежного займа № ДЗ-2 от 11.12.2017 установлено, что процентная ставка по договору составляет 60 % годовых.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.2 договоров, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В материалы дела истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 1348 от 23.11.2017, платёжное поручение № 211                        от 11.12.2017, подтверждающие перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 4 000 000 руб. по договорам денежного займа № ЗМ-1                    от 20.11.2017, № ДЗ-2 от 11.12.2017. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры залога                № ЗМ-1/1 от 20.11.2017, № ДЗ-2/1 от 11.12.2017.

Обязанность по возврату займа не была исполнена ответчиком.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пени в размере                    73 200 руб. за период с 21.11.2018 по 21.11.2019 по договору денежного займа № ЗМ-1 от 20.11.2017; 69 000 руб. за период с 12.12.2018 по 21.11.2019 по договору денежного займа № ДЗ-2 от 11.12.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт              3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение. 

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                    о банкротстве» (далее постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права  и законные интересы нарушены судебным актом,               на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование                            (в частности, если они считают, что оно является необоснованным                          по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),                 то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в условиях банкротства должника                       и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена                 не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

По объективным причинам независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это                 не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований                       к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                           с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых                  в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В целях исследования реальности предоставления заемных денежных средств, а также в целях, обоснования правовой позиции о получении заемных средств и их использование для выплаты заработной платы работникам апелляционным судом было предложено истцу и ответчику представить доказательства в обоснование указанного утверждения (списки работников, ведомости выдачи заработной платы и т.д.).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры займа, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1348 от 23.11.2017, платежное поручение № 211 от 11.12.2017, банковские выписки предпринимателя, руководствуясь повышенными стандартами доказывания, суды пришли к выводу о том, что представленными документами реальность осуществления в 2017 году операций по перечислению денежных средств именно по спорным договорам подтверждена, в том числе подтверждена                      и финансовая возможность выдачи истцом займов собственными средствами,  о фактическом предоставлении займа на сумму 4 000 000 руб. и наличии                         у общества обязанности по его возврату, установив нарушение сроков оплаты, обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов                           и пени. 

При этом апелляционный суд исходил из того, что из представленных предпринимателем банковских выписок следует, что предприниматель имела возможность вносить на свои банковские счета свыше 500 000 руб. в течение нескольких дней, следовательно, ИП Туркеева Л.А. объективно имела возможность аккумулировать 2 000 000 руб. наличных денежных средств для последующей их передачи в качестве займа; обществом в обоснование расходования заемных денежных средств представлены пояснения о том, что денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные в наличной форме, были истрачены на выплату заработной платы работникам предприятия; указанные доводы, равно как и представленные доказательства, фактически заявителем не были опровергнуты. Доказательств того, что сделки совершены на невыгодных условиях, Управлением не представлено, как                  не представлено доказательств того, что они оспорены в установленном порядке или признаны недействительными.  Факт нарушения истцом                        и ответчиком требований законодательства о расчетах в наличной форме может являться основанием для привлечения к административной ответственности, но не свидетельствует о фиктивности сделки займа. 

Доводы кассационной жалобы о том, что из выписки по расчетному счету предпринимателя за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 следует, что средства не обналичивались, выписка не может подтверждать факт наличия                 у заявителя суммы займа; платежные ведомости не соответствует периоду,    за который получена заработная плата; предприниматель, находясь                          на системе ЕНВД, представляла декларации, из которых следует, что совокупный доход за 2017 год составляет 889 814 руб., связаны                                  с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о мнимости договоров займов, о неплатежеспособности предпринимателя                                      и невозможности предоставить заем, подлежат отклонению. 

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны сторонне принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств Управлением в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41088/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										Т.С. Терентьева