АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24050/2021

г. Краснодар

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.09.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (руководитель), ФИО3 (доверенность от 30.09.2021), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО3 (доверенности от 30.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А32-24050/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Ея» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество-2) о взыскании 1978 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде стоимости урожая озимой пшеницы, собранного с 20.06.2020 по 26.06.2020 на земельных участках площадью 66 000 кв. м, 13 200 кв. м, 66 000 кв. м, 66 000 кв. м, 132 000 кв. м, 52 800 кв. м (общей площадью 396 000 кв. м) с кадастровыми номерами 23:14:0305000:844, 23:14:0305000:845, 23:14:0305000:846, 23:14:0305000:847, 23:14:0305000:848, 23:14:0305000:849, образованных из исходного земельного участка площадью 2 772 000 кв. м с кадастровым номером 23:14:0305000:221, расположенного по адресам: Краснодарский край, Крыловский район, СПК «Кавказ», отделение 4, поле 1/1 клетки 1,2,3, поле 2/1 клетки 1,2, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, (далее – земельные участки, исходный земельный участок) и 613 840 рублей убытков, вызванных последующим увеличением стоимости озимой пшеницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – физические лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Физические лица, приняв решение о выделении в счет своих долей земельных участков из исходного земельного участка, с 2018 года письменно уведомляли общество-1 о прекращении договора от 01.12.2004 аренды исходного земельного участка в части выделенных из него земельных участков. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2013 о продлении срока действия договора от 01.12.2004 аренды исходного земельного участка, указано на осуществление государственной регистрации прекращения обременения исходного земельного в виде аренды. Общество-1 присуждено к освобождению земельных участков по окончании сельскохозяйственного цикла 2018-2019 годов. Общество-1, не реализовав право на заключение договора аренды земельных участков на новый срок, самовольно недобросовестно использовало земельные участки в течение сельскохозяйственного цикла 2019-2020 годов. Оно неоднократно привлекалось к административной ответственности по факту самовольного занятия и использования земельных участков. Общество-2 как арендатор земельных участков произвело уборку выращенного на них урожая озимой пшеницы. Выполнение обществом-1 на земельных участках в 2019 году без законных оснований отдельных видов сельскохозяйственных работ и сев сельскохозяйственных культур не повлекли возникновение у него права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенный и собранный обществом-2 в 2020 году. 

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 использовало исходный земельный участок правомерно. Физические лица, выделившие в счет своих долей земельные участки из исходного земельного участка, действовали недобросовестно. После выдела земельных участков в счет своих долей они не уведомили общество-1 о прекращении договора аренды в отношении соответствующей части исходного земельного участка. Остальные участники общей долевой собственности на исходный земельный участок не намеревались прекращать арендные отношения с обществом-1. Право собственности физических лиц на земельные участки зарегистрировано в период производства обществом-1 сельскохозяйственных работ по посеву зерновых культур. Судебные акты суда общей юрисдикции вступили в законную силу после проведения обществом-1 на земельных участках сельскохозяйственных работ и сева озимой пшеницы. Земельные участки им самовольно не занимались и не использовались. Общество-2 неправомерно присвоило выращенный  обществом-1 на земельных участках урожай озимой пшеницы. Физические лица и общество-2 действовали совместно с целью присвоения выращенного обществом-1 урожая озимой пшеницы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2004 участники общей долевой собственности, в том числе физические лица (арендодатели) и общество-1 (арендатор) заключили договор аренды исходного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей на пять лет с момента государственной регистрации. Срок договора аренды считался продленным на пять лет в отсутствие иного волеизъявления сторон.  Дополнительным соглашением от 01.03.2013 срок договора аренды исходного земельного участка изменен на 10 лет с момента государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды от 01.12.2004 и дополнительного соглашения от 01.03.2013 осуществлена 25.11.2004 и 15.05.2013 (записи с номерами регистрации 23-23-43/21/2005-153/1, 23-23-43/010/2013-091).

Физические лица с 2018 года неоднократно письменно уведомляли общество-1 о прекращении действия договора аренды от 01.12.2004 в части земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № 2-52/2019 признаны необоснованными возражения общества-1 относительно местоположения земельных участков, выделяемых физическими лицами из исходного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Площадь и местоположение границ земельных участков признаны согласованными в соответствии с подготовленными кадастровым инженером межевыми планами. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.09.2019 решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № 2-52/2019 оставлено без изменения.

По иску физических лиц решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № 2-250/2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.03.2013 о продлении срока действия договора от 01.12.2004 аренды исходного земельного участка, указано на осуществление государственной регистрации прекращения обременения исходного земельного участка в виде аренды. Общество-1 присуждено к освобождению земельных участков по окончании сельскохозяйственного цикла 2018-2019 годов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.02.2020 решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу № 2-250/2019 оставлено без изменения.

Государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных физическими лицами из исходного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, осуществлен 15-17.10.2019. Физические лица (арендодатели) и общество-2 (арендатор) заключили договоры от 22.10.2019 № 10-15/2019 аренды земельных участков до 01.11.2024. В договоры аренды включены условия о фактически состоявшейся передаче арендатору объектов аренды в надлежащем состоянии последних. Государственная регистрация договоров аренды от 22.10.2019 осуществлена 24.10.2019 (записи с номерами регистрации 23:14:0305000:844-25/043/2019-2, 23:14:0305000:845-25/043/2019-2, 23:14:0305000:846-25/043/2019-2, 23:14:0305000:847-25/043/2019-2, 23:14:0305000:848-25/043/2019-2, 23:14:0305000:849-25/043/2019-2).

Действуя по графику проведения цикла сельскохозяйственных работ с 01.07.2019 по 31.12.2019  общество-1 в октябре 2019 года произвело сев озимой пшеницы на исходном земельном участке.

Физические лица обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснодарского края с заявлением о проведении внеплановой проверки по соблюдению обществом-1 земельного законодательства и привлечения его к административной ответственности. По итогам проведенной 16.01.2020 внеплановой проверки органом государственного земельного надзора установлен факт произведенного обществом-1 на земельных участках сева озимых культур в отсутствие договорных отношений с физическими лицами. Постановлениями от 27.01.2020 общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предупреждения (по результатам их обжалования в судебном порядке). Обществу-1 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства до 16.07.2020 (позднее до 16.01.2021) путем либо заключения договора аренды земельных участков, либо их освобождения и приведения в первоначальное состояние. 

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу № 2-239/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.10.2020, обществу-1 отказано в удовлетворении иска к физическим лицам и обществу-2 о переводе прав и обязанностей по договорам от 22.10.2019 аренды земельных участков. 

Полагая, что общество-2  самовольно 13.05.2020 завладело земельными участками и осуществило с 20.06.2020 по 26.06.2020 уборку выращенного на них урожая озимой пшеницы, общество-1 направило обществу-2 претензию от 19.04.2021 с предупреждением о необходимости возврата неосновательно полученного урожая озимой пшеницы или его стоимости, а также компенсации причиненных убытков. Общество-2 оставило претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде произведенных им (или будущих) расходов по восстановлению нарушенного права, утраты (повреждения) его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). По общему правилу возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, приведших к возникновению отыскиваемого вреда. 

Лицу, неосновательно приобретшему имущество, вменено в обязанность возвращение неосновательного обогащения потерпевшему в натуре. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1, 2 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 218, статья 136 Гражданского кодекса). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса).

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Одним из исключений из общего правила о том, что  собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, является случай передачи земельного участка в аренду.

Законодатель установил специальное последствие самовольного захвата земли, исключающее необходимость компенсации незаконному пользователю затрат, понесенных им в связи с обработкой почвы, посевом семян и агротехническими мероприятиями. В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

Действуя разумно, добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности, общество-1 с учетом его осведомленности о намерении физических лиц выделить земельные участки в счет принадлежавших им долей без сохранения обременения по договору аренды исходного земельного участка, наличия судебных актов суда общей юрисдикции о согласовании местоположения выделяемых земельных участков, о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды исходного земельного участка, о прекращении обременения исходного земельного участка в виде аренды, о понуждении к освобождению земельных участков по окончании сельскохозяйственного цикла 2018-2019 годов должно было воздержаться от осуществления сева озимой пшеницы в октябре 2019 года на соответствующей части исходного земельного участка. Только такое поведение, учитывающее права и законные интересы физических лиц, могло быть признано ожидаемым от общества-1 в рассматриваемой ситуации и добросовестным.

Самовольно, по сути, захватив земельные участки, общество-1 лишило себя возможности не только приобретения в собственность выращенного на них урожая озимой пшеницы, но возмещения затрат, понесенных в период сельскохозяйственного цикла 2019-2020 годов в связи с обработкой почвы, осуществлением сева и проведением агротехнических мероприятий.

Общество-2, действовавшее на основании заключенных с физическими лицами договоров аренды, приняв земельные участки в фактическое владение и пользование, как добросовестный арендатор не могло уклониться от завершения сельскохозяйственного цикла 2019-2020 годов, проведения агротехнических мероприятий и уборки урожая. Такое поведение не могло быть квалифицировано как противоправное и недобросовестное. Общество-2 использовало земельные участки на законных основаниях по воле их собственников, поэтому не является неосновательно обогатившимся за счет общества-1. Отсутствие в действиях общества-2 признаков противоправного поведения исключало применение к нему меры ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А32-24050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     Т.Н. Драбо

Судья                 А.И. Мещерин