Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-364/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжан ВэньСюе (глава КФХ)

на решение от  16 декабря 2021 года

по делу № А04-8016/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Благовещенского района 

 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чжан Вэньсюе 

о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, 

третьи лица без самостоятельных требований -  ФИО2, министерство сельского хозяйства Амурской области

установил:

администрация Благовещенского района обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Чжан Вэньсюе  о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство сельского хозяйства Амурской области, ФИО2.

Решением суда от 16 декабря 2021 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано на виновность представителей администрации Благовещенского района, которые ввели в заблуждение ответчика относительно места расположения земельного участка, переданного в аренду. Считает, что признаки самовольности постройки отсутствует; вопрос о возведении овощехранилища как до, так и во время строительства обсуждался с главой администрации, который лично выезжал на место строительства. Указывает, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах дела, а именно глава администрации ФИО3 и представитель земельного отдела администрации ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство ответчика об участии в онлайн заседании оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения как поданное  не заблаговременно,  и в связи с объективной невозможностью проведения судебного заседания таким способом с учетом сформированного графика судебных заседаний судей, рассматривающих дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 сентября 2020 года земельный участок с кадастровым номером 28:10:008008:493 категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», расположен по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Новопетровский, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:943 специалистами истца 3 сентября 2020 года установлен факт строительства объекта недвижимости.

С сопроводительными письмами от 7 сентября 2020 года истец направил материалы осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493 в Управление Росреестра по Амурской области, ОП № 3 МО МВД России «Благовещенский», Россельхознадзор по Амурской области для проведения контрольно-надзорных мероприятий. 

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в письме от 28 сентября 2020 года № 07-30/7159 сообщила, что при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 28:10:008008:493, выявлен объект капитального строительства. 

Согласно акту от 23 сентября 2020 года № 259 10 сентября 2020 года сотрудниками Россельхознадзора проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493, общей площадью 279 533 м?, в ходе которого установлено, что участок площадью 4798 м? захламлен строительными материалами, также на данном участке предположительно строится овощехранилище. Строительные работы проводятся Чжан Вэньсюе на соседнем участке с кадастровым номером 28:10:008008:342 (земли населенных пунктов), находящемся в безвозмездном пользовании ФИО2, с которого часть постройки выходит на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:008008:493. Разрешение на строительство овощехранилища Чжан Вэньсюе от администрации Благовещенского района и ФИО2 не получал. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 21 сентября 2020 года № 6612, потребовав в срок до 31 октября 2020 года добровольно снести самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

 Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года №  10/22).

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143).

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки, являются: является ли строение самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки; имеется ли угроза жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.   Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 постановления от 29 апреля 2010 года).

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:008008:342, находящемся в безвозмездном пользовании третьего лица, осуществлено строительство овощехранилища частично, часть объекта выходит на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 28:10:008008:493 без оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 28:10:008008:493 от 23 сентября 2020 года № 259.

В соответствии с пунктом 29 названного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертом судом поставлен вопрос о том, является ли овощехранилище (примерная площадь объекта 1500 кв.м., материал - блоки), возведенное ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493, расположенных по адресу: Благовещенский район, с/с Новопетровский, недвижимым имуществом.

Согласно заключению судебной экспертизы сооружение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493, является объектом недвижимого имущества.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признано судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факт незаконного размещения спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:008008:342, 28:10:008008:493, доказательств его освобождения от возведенной постройки. 

Довод заявителя жалобы о введении его в заблуждение сотрудником истца относительно места расположения земельного участка, переданного в аренду, что провело к застройке на земельном участке с кадастровым номером 28:10:008008:342, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает необходимости проявления ответчиком должной степени осмотрительности при начале строительства спорного объекта.

Заключение ответчиком договора на оказание услуг от 17 августа 2020 года №01/08-2020 по подготовке проектной документации и получении разрешения на строительство объекта – овощехранилище, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:10:008008:260, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у него права на возведение объекта недвижимости, учитывая, что строительные работы по возведению спорного объекта велись ответчиком до получения соответствующего разрешения. 

Таким образом, размещение части самовольно возведенного объекта на земельном участке, который никогда не отводился для целей его размещения, безусловно, нарушает права муниципального образования, правомерно требующего сноса такого объекта для восстановления своих прав и публичных интересов.

Возведение объекта с выходом за пределы земельного участка, который мог бы рассматриваться как предоставленный для ее размещения (в отсутствие иных фактов, установленных в настоящем деле), является существенным нарушением градостроительных, строительных и иных норм и правил, не предполагающих строительство на не отведенном для этих целей земельном участке. В этой связи исковые требования администрации с требованием о сносе такой постройки полностью соответствует пункту 22 постановления  от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений, суд первой инстанции обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой и  удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах дела, а именно глава администрации ФИО3 и представитель земельного отдела администрации ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По своей инициативе суд может вызвать свидетеля, однако обязанностью суда это не является в силу части 2 указанной статьи, иное противоречило бы принципу состязательности сторон (статья 9).

В судебном заседании первой инстанции ходатайство о вызове свидетелей не заявлялось.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем собранных по делу доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  16 декабря 2021 года по делу № А04-8016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В.  Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев