АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-521/2018

г. Южно-Сахалинск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 июня 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 384 233 рублей 33 копеек убытков в солидарном порядке,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Таргет» – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

от акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

от открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017 № 2012,

от третьего лица:

от Сахалинской таможни – ФИО5 по доверенности от 21.12.2017 № 05-16/17495,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – истец, ООО «Таргет») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «Дальтранссервис» (далее – АО «ТЭК «Дальтранссервис»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») с указанным иском.

В обоснование иска указано, что истец понес убытки из-за неправомерных действий ответчиков при получении груза в морской перевозке по маршруту п. Пусан - п. ФИО6 по коносаменту № SASC1507ND003K. Так, в связи с выставлением АО «ТЭК «Дальтранссервис» счета на оплату от 22.05.2015 № 3277 за перевозку груза и его оплатой по платежному поручению от 26.05.2015 № 5 изменилась таможенная стоимость товара по ДТ № 10707090/270515/0004842 от суммы 4 355 697 рублей до суммы 5 289 208 рублей 48 копеек. Увеличение таможенной стоимости товара привело к доплате увеличенной таможенной пошлины истцом на сумму 256 155 рублей 55 копеек в связи с корректировкой таможенной стоимости от 23.12.2016. Кроме того, с истца был взыскан штраф в размере 128 077 рублей 78 копеек по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Сахалинской таможни от 18.04.2017. Вместе с тем, по коносаменту отправителем груза является иностранная компания DOU CO., LTD, которая должна была оплачивать перевозку, получателем груза - истец. Поскольку истец не являлся заказчиком морской перевозки по коносаменту, то не обязан был ее оплачивать. Действиями ответчиков нарушены положения пункта 5 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Таким образом, непрофессиональные и неправомерные, по мнению истца, действия ответчиков, привели к увеличению таможенной стоимости товара и применению к получателю груза финансовых санкций, в связи с чем, указанные затраты истец считает убытками, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 09.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.05.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Сахалинская таможня.

АО «ТЭК «Дальтранссервис» в отзыве на иск с дополнениями к отзыву и его представитель в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласились. По мнению ответчика, заявленные истцом требования обусловлены ненадлежащим исполнением возложенных на него публичных обязательств при перемещении товара через таможенную границу. Состоявшимися судебными актами установлена вина истца в нарушении требований таможенного законодательства, выразившемся в введении таможенного органа в заблуждение в целях уменьшения действительной стоимости товара. Кроме того, при заключении договора морской перевозки, ни перевозчик, ни его агенты не связаны условиями поставки, установленными внешнеэкономическим контрактом, заключенным истцом; на кого контрактом возложены обязанности по уплате морского фрахта, ни морскому перевозчику, не морским агентам неизвестно. В зависимости от того, каким образом уплачен фрахт и где, в коносаменте делаются соответствующие отметки. Поскольку в коносаменте имелось указание, что сумма фрахта подлежала уплате в порту назначения, доводы истца являются необснованными.

ОАО «СахМП» в отзыве на иск и его представитель в ходе судебного разбирательства с требованиями истца также не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суммы, заявленные истцом в качестве убытков, взысканы с истца государственным органом, в связи с ненадлежащее исполнение истцом своих публичных обязательств по оплате таможенных платежей. В связи с чем, указанные платежи не могут составлять убытки. При этом оплаченный истцом административный штраф явился последствием ненадлежащего исполнением им своих обязанностей по недостоверному заявлению сведений о таможенной стоимости товара. Все эти действия непосредственно связаны с обязанностями самого истца и ни в коем случае не связаны с исполнением обязанностей перевозчиком и его агентом по доставке груза между портами. Доказательства вины соответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между оплаченными истцом платежами, штрафом и действиями соответчиков, истцом не приведены. В зависимости от того, каким образом уплачивается фрахт и где, в коносаменте делаются отметки: если фрахт собран в порту отправления - FREIGHT PREPAID, если фрахт подлежит уплате в порту назначения - FREIGHT COLLECT. Выпущенный в подтверждении заключенного договора морской перевозки коносамент SASC1507ND003K содержал указание, что сумма фрахта подлежала оплате в порту назначения (отметка «FREIGHT COLLECT»). Поскольку доводы истца противоречат выводам, содержащимся в судебных решениях, которыми установлена прямая вина истца в нарушении таможенного законодательства и противоправность его поведения, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях и его представитель в ходе рассмотрения дела возражения соответчиков поддержали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Так, согласно сведениям таможенного органа, оплата фрахта по коносаменту № SASC1507ND003K была произведена через линейного агента - АО «ТЭК «Дальтранссервис», плательщиком фрахта выступил истец. По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости ввиду уплаты истцом транспортно-экспедиторских услуг в размере 933 511 рублей 48 копеек. Кроме того, поскольку заявленная таможенная стоимость не отвечала критериям достоверности, истец был привлечен к административной ответственности. Оценка фактических обстоятельств позволила судам сделать вывод о недобросовестности поведения декларанта в целях уменьшения действительной стоимости товаров и причитающихся к уплате таможенных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от соответчиков дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства об истребовании от соответчиков дополнительных доказательств: заявки на букировку, заверенной копии соглашения между отправителем (фрахтователем) – компанией «DOU CO, LTD» (Республика Корея) и перевозчиком – ОАО «СахМП», либо с его агентом – компанией Heung-A Logistics Co., Ltd (Республика Корея) о переводе платежа по коносаменту № SASC1507ND003K на получателя груза. 

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, как безосновательное, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил факт возврата стоимости фрахта от иностранного поставщика.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 10.03.2015 № 10/03/15, заключенного с иностранной компанией «DOU CO., LTD» (Республика Корея) истец ввез на таможенную территорию ЕЭС товар – часть металлоконструкции торгового помещения – стеновые сэндвич-панели в комплекте с материалами для монтажа на месте использования. Товар оформлен истцом по декларации № 10707090/270515/0004842 с использованием электронной формы, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 86 556 долларов США (4 355 697 рублей).

В ходе анализа представленных декларантом документов при проведении камеральной таможенной проверки установлены данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по указанной декларации, которые зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 23.12.2016 №10707000/210/231216/А0027. На основании акта проверки 23.12.2016 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей и составила 256 155 рублей 55 копеек.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для его принятия явилось невключение декларантом затрат по доставке товаров из порта Пусан в порт ФИО6 в сумме 933 511 рублей 48 копеек, поскольку при декларировании товара дополнительные расходы по перевозке товаров до места их прибытия не были заявлены.

В частности на запрос таможенного органа от 05.07.2016 № 03-16/08427 ОАО «СахМП» в письме от 13.07.2016 № 8.1-ЗП/7-16 сообщил, что оплата фрахта по коносаменту № SASC1507N003K от 22.05.2015 произведена через линейного агента - AО «ТЭК «Дальтранссервис» в порту назначения. В свою очередь АО «ТЭК «Дальтранссервис» письмом от 21.07.2016 № 4050 сообщило, что плательщиком за перевозку груза по указанному коносаменту являлось ООО «Таргет». В подтверждение представлены: акт выполненных работ от 26.05.2015 № 6982 на сумму 952 181 рубль 70 копеек (в том числе, морской фрахт Пусан - ФИО6 на сумму 933 511 рублей 48 копеек); счет на оплату от 22.05.2015 № 3277 на сумму 952 181 рубль 70 копеек, выставленный ЗАО «ТЭК «Дальтранссервис» декларанту на оплату услуг, оказанных в рамках поставки товара по коносаменту № SASC1507ND003K; счет-фактура от 26.05.2015 № 6982 на 18 670 рублей 22 копейки (вознаграждение агента); платёжное поручение от 26.05.2015 № 5 на сумму 952 181 рубль 70 копеек (оплата по счету № 3277).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2017, принятым по делу № А59-1076/2017 по заявлению ООО «Таргет» к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/270515/0004842 ООО «Таргет» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суды трех инстанций установили, что заявленная ООО «Таргет» таможенная стоимость по товару, оформленному в ДТ № 10707090/270515/0004842, не отвечает критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях ООО «Таргет» признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заместитель начальника таможни постановлением от 18.04.2017 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 128 077 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017, принятым по делу № А59-3934/2017 в удовлетворении требования ООО «Таргет» о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10707000-88/2017, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенного Сахалинской таможней, отказано.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, обязанность AО «ТЭК «Дальтранссервис» по выставлению счета на оплату вытекает из агентских обязательств.

АО «ТЭК «Дальтранссервис» (агент) в соответствии с агентским соглашением по агентированию линейных судов от 01.09.2013 № 1158/13 (далее - соглашение), заключенным с ОАО «СахМП» (принципал) совершает по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судов принципала в портах Сахалинской области и Хабаровского края, в т.ч. в порту ФИО6.

Согласно пункту 2.5 соглашения принципал предоставляет агенту информацию о суммах фрахта, подлежащих оплате по прибытию груза по коносаментам, имеющим отметку «FREIGHT COLLECT» до подхода линейного судна в порт. После получения от принципала информации о необходимости сбора фрахта в порту, агент обязан выписывать и выставлять грузовладельцам счета на оплату фрахта. Согласно пунктам 3.2.12 и 3.2.14 соглашения, на линиях загранплавания агент собирает фрахтовые платежи за грузы, прибывающие по импорту с отметкой в коносаменте «FREIGHT COLLECT».

Полагая, что именно из-за действий АО «ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «СахМП» произошло увеличение таможенной стоимости товара, а также применение в последующем таможенным органом финансовых санкций в виде штрафа, истец обратился к соответчикам с претензией. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы и возражения сторон и третьего лица, в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае совокупность указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не доказана.

В силу положений статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При международной перевозке морским транспортом в соответствии с пунктом 38 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в период спорных отношений, транспортными (перевозочными) документами являются коносаменты, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке.

Пунктом 2 статьи 117 КТМ РФ установлено, что наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно правилам Инкотермс 2000, при заключении договора морской перевозки груза, ни перевозчик, ни его агенты не связаны условиями поставки, установленными внешнеэкономическим контрактом, заключенным истцом. На кого контрактом возложены обязанности по уплате морского фрахта, ни морскому перевозчику, ни морским агентам неизвестно.

На основании пункта 1 статьи 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Конвенции ООН о морской перевозке грузов, принятой в Гамбурге 31.03.1978, коносаментом является документ, который подтверждает договор морской перевозки и прием или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым, перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН о морской перевозке грузов и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем.

Таким образом, коносамент является документом, подтверждающим факт заключения договора морской перевозки, стоимость которого подлежит включению в структуру заявленной таможенной стоимости ввезенного ООО «Таргет» товара.

Груза в морской перевозке по маршруту п. Пусан - п. ФИО6 доставлен истцу по коносаменту № SASC1507ND003K с отметкой FREIGHT COLLECT, то есть если фрахт подлежит уплате в порту назначения.

В силу пункта 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась погрузка груза.

Указанное обстоятельство явилось основанием для выставления АО «ТЭК «Дальтранссервис» счета истцу на оплату перевозки груза. В последующем счет был оплачен истцом, что повлияло на таможенную стоимость.

Между тем, при таможенном декларировании товара в ДТ №10707090/270515/0004842 в пунктах 17, 18 раздела «Б» дополнительные расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза декларантом не были указаны, что явилось основанием для корректировки таможенной стоимости и привлечения истца к административной ответственности.

При оспаривании решения таможенного органа в судебном порядке, судами критически оценены действия ООО «Таргет» как декларанта при таможенном декларировании и его желании уменьшить действительную стоимость товара и причитающихся к ней сумму налогов и сборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия самого истца, выраженные в несоблюдении требований таможенного законодательства, содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании части 1 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что именно противоправные действия соответчиков - АО «ТЭК «Дальтранссервис» и ОАО «СахМП» явились причиной наступления вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями соответчиков и причиненным вредом. 

Кроме того, по мнению суда, истец не был лишен возможности оставить счет АО «ТЭК «Дальтранссервис» без оплаты, что, в свою очередь не явилось объективным основанием для увеличения таможенной стоимости. Однако, при возникновении обстоятельств, увеличивающих размер таможенной стоимости, истец обязан был представить достоверные сведения при декларировании с тем, чтобы избежать негативных последствий. 

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит на истцов судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении с иском была не доплачена государственная пошлина в размере 33 копеек, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере в указанном размере подлежит взысканию с истца непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таргет» в доход федерального бюджета 33 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев