﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15251/2020-ГК

г. Пермь

14 апреля 2021 года

Дело № А50-26969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники», 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2021 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-26969/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества, а договор аренды действующим, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1130/175, а договора  аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1130/175 действующим.

11.01.2021 истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2007 №143-1343/07 с 01.11.2020 в части исключения имущества, арендуемого по договору аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1130/175 до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий  и обеспечивает защиту имущественных  интересов истца, не нарушая при этом баланс частных  и публичных интересов,  целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. Принятое определение не соответствует закону и ведет к невозможности последующего исполнения судебного акта по настоящему делу. 

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что  арендованное имущество, напрямую используется в производственных процессах ООО «ОРЭС-Березники», его основного вида деятельности - передача электрической энергии; истец является надлежащим исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 №143-1199/07. В период с 06.11.2020 по настоящее время ООО ОРЭС-Березники» с использованием спорного электросетевого имущества, оказывало и продолжает оказывать ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии. Истец считает, что расторжение договора аренды  имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1129/КС-П/17/390 повлечет необходимость внесения изменений в части исключения точки поставки - ПС Содовая-1А в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2007 №143- 1343/07. По мнению истца, в случае удовлетворения иска, об обеспечении которого заявлено, истцу придется обращаться в суд с иском об изъятии имущества из чужого незаконного владения у ООО «ЦЭС», что будет крайне затруднительным и может привести к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности  наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК

РФ, указав также, что выбранные заявителем обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а спора, вытекающего из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.10.2007 №143-1343/07, в связи с чем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст.91  АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках заявленного иска истец обратился с требованием о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1130/175, договора аренды имущества от 04.12.2017 №01д/08с-1130/175 действующим.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55,  суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых  мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в статье 90 АПК РФ, вопреки позиции истца, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом соответствующие доказательства не приведены, не доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а именно необходимость их принятия в целях обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что общество просит принять меры о запрете вносить изменения в договор оказания услуг, который не относится к существу спора в настоящем деле. В связи с чем заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных исковых требований. Предположение о наступлении негативных последствий вследствие расторжения договора аренды не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Поскольку истец не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что решением суда 15.02.2021  по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем истцу  подлежит возврату государственная  пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.,  уплаченная платежным поручением от 12.02.2021 №170.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2021 года по делу № А50-26969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН 1145958059323, ИНН 5911997212) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.02.2021 №170.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова