РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21060/22-170-185

г. Москва

12 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО3" (353500, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО3 ГОРОД, ПОРТ ФИО3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 

<

***>,)

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании денежных средств в размере 5 956 606, 28 руб.

в заседании приняли участие:

от истца –не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.12.2020 г.

                                                            УСТАНОВИЛ:

          ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО3" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД"  (далее ответчик)   о взыскании денежных средств в размере 5 956 606, 28 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ,  в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав  материалы  дела и  оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-ФИО3» созданное по законодательству РФ, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морском порту ФИО3.

         Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2021 г. по 25.02.2021 г. в адрес ООО «Порт Мечел-ФИО3» поступал груз по железнодорожным накладным с истекшим сроком доставки (16 вагонов). 

         Общий размер   пени составляет 5 956 606, 28 руб.

В целях  соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию,   однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

В соответствие со статьей 792 Гражданского кодекса РФ «перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами».

В соответствие со статьей 33 ФЗ от 10.01.2003г. № 18 – ФЗ (Устав железнодорожного транспорта  РФ) «перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки».

Статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней – в течение сорока пяти дней. Указанные сроки предъявления претензий исчисляются, в том числе и в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа. (статья 123 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ)

Статья 125 ФЗ от 10.01.2003г. № 18-ФЗ регламентирует, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока. Указанные иски предъявляются в соответствии с  установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Форма ГУ-27е – Оригинал транспортной железнодорожной накладной, предусматривает срок доставки, который указывается в верхнем правом углу накладной, а на третьем листе накладной проставляются отметки о прибытии на станцию назначения, уведомлении грузополучателя о прибытии груза, выдачи оригинала накладной грузополучателю.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. 

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Особенностью в порядке подачи заявки на железнодорожном транспорте является установление в ст. 11 Устава оснований, когда перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки на перевозку грузов. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не  согласен с исковыми требованиями  на сумму 2 766 099,70 руб.  по доводам изложенным в отзыве. 

Судом рассмотрены доводы отзыва, и суд  считает  пункты № 1,2,4 обоснованными, а  требования подлежащими удовлетворению в размере  3 205 852,84 руб. 

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ,  истец возражений относительно удовлетворения  данного ходатайства не представил. 

  Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 2 885 267  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12,  309, 310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 785, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,        

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПОРТ МЕЧЕЛ-ФИО3" неустойку в размере 2 885 267 руб., а также 28 407 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина