﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1880/2017

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Банк ??Финансовая Корпорация Открытие??» (ТНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Малышева В.А. (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие  заявителя – Алексеева Александра Анатольевича, конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зерновые Технологии» (ИНН 2615800534, ОГРН 1112651028940) – Лемешкина Сергея Ивановича, иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ??Финансовая Корпорация Открытие??» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновые Технологии» (далее – общество, должник) кредитор Алексеев Александр Анатольевич (более 10% голосов) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по безакцептному списанию ПАО «Банк ??Финансовая Корпорация Открытие??» (далее – банк) с расчетного счета должника в счет погашения просроченной кредитной задолженности денежных средств в размере 94 641 532 рублей 24 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2019, заявленные требования удовлетворены; суд признал недействительной сделкой безакцептное списание 13.05.2015 банком денежных средств в сумме 94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета должника, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу общества 94 641 532 рублей 24 копеек. Суды указали, что данная сделка является недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсным кредитором не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Признавая действия банка недобросовестными, суды не учли предусмотренное договором поручительства право банка безакцептно списывать просроченную задолженность по кредиту с расчетных счетов поручителя.

В судебном заседании 04.12.2019 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 10.12.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранцов Е.А. Определением от 05.10.2017 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Джамбатов А.А. Решением суда от 27.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38. Определением от 21.03.2019 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Лемешкин С.И.

 13 мая 2015 года банк произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета должника. Полагая, что имеются основания для признания спорного списания недействительной сделкой, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что 09.07.2012 заемщику – ООО «Андромакс» открыта кредитная линия с максимальным лимитом в 100 млн рублей с траншами до 180 дней. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с Ченцовой С.А., Ченцовым И.И., Горяниковой А.И., ООО «Агро-ЮгЗерно», а также договорами залога движимого и недвижимого имущества, заключенными с указанными поручителями и непосредственно заемщиком (пункт 1.3 договора). Первые транши на общую сумму 100 млн рублей предоставляются заемщику при одновременном заключении договоров, указанных в пункте 1.3. договора о возобновляемой линии. В случае ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетных счетов заемщика, в том числе в другом обслуживающем банке (пункт 2.4.1), а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 2.10 договора). 21.11.2014 между банком и обществом заключен договор поручительства от 21.11.2014 № ВК 18/07П5-12, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за обязательства ООО «Андромакс», вытекающие из договора о возобновляемом кредите № ВК 18/07-12. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрен порядок его исполнения, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору кредитор предъявляет письменное требование к поручителю об исполнении обязательств. Указанное требование направляется в адрес поручителя по электронным видам связи, указанным в договоре или в уведомлении поручителя. Требование обязательно должно содержать ссылку на то обстоятельство, относительно которого оно заявлено, а также расчет суммы задолженности, числящейся за должником на дату предъявления требования. В случае, если поручитель по истечении трех дней с момента получения уведомления не исполнит обязательства перед кредитором, последний вправе списать денежные средства в размере суммы задолженности с расчетных счетов поручителя. 

13 мая 2015 года банк произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 94 641 532 рублей 24 копеек с расчетного счета должника. 

Суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, удовлетворяя требования, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебные инстанции, принимая решение по делу, руководствовались тем, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения оспариваемой сделки или в результате ее совершения должник отвечал или стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки) активы должника составляли 135 180 тыс. рублей, выручка – 1 833 492 тыс. рублей, при этом величина чистых активов – 1 961 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2015 (конец года, в середине которого совершена оспариваемая сделка) активы должника составляли 67 590 тыс. рублей, долгосрочные обязательства – 51 тыс. рублей, краткосрочные обязательства – 63 964 тыс. рублей, капитал и резервы/чистые активы – 3 575 тыс. рублей. 

Суды указанным обстоятельствам оценку не дали. Также суды не приняли во внимание представленный банком отчет № 055844, составленный временным управляющим должника по результатам процедуры наблюдения (размещен на сайте ЕФРСБ 05.10.2017), согласно которому по состоянию на 01.09.2017 балансовая стоимость имущества должника составляла 256 402 743 рубля 36 копеек, при этом общий размер требований кредиторов – 210 340 844 рубля 55 копеек. Таким образом, по состоянию на 01.09.2017 размер активов должника превышал размер требований всех кредиторов на 46 061 898 рублей 81 копейку. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановить платежеспособность должника за счет средств должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 в рамках рассмотрения требования ООО «Гравит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, установлено, что 28.07.2015 и 13.10.2015 (после совершения оспариваемой сделки) должник осуществлял поставки ООО «Гравит» продовольственной пшеницы. Сам договор на поставку указанного товара заключен 08.07.2015, то есть спустя несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения спорных платежей должник продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, заключать договоры, осуществлять поставки продукции и получать оплату за нее.

Кроме того, первое исковое заявление к должнику подано 25.04.2016 (спустя почти год после совершения оспариваемой сделки), первое исполнительное производство в отношении должника возбуждено – 04.10.2016. Банк также обращал внимание суда на отсутствие картотеки на расчетном счете должника, а также информации о наличии задолженности перед работниками должника и задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом.

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды не учли, что банк, осуществляя безакцептное списание, преследовал одну единственную цель – погашение просроченных денежных обязательств по кредитному договору. Кроме того, банк списывал денежные средства должника при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а также на основании предоставленного поручителем банку акцепта на совершение указанных списаний                (пункт 2.1 договора поручительства). 

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений. 

В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от проверки существенных для правильного разрешения спора доводов банка, входящих в предмет исследования при рассмотрении данного обособленного дела, в том числе довода о том, что списание осуществлено при наличии просроченной задолженности по кредитному договору и на основании представленного поручителем банку акцепта на совершение действий по списанию денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам банка и участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права и сложившейся судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019 по ходатайству банка приостановлено исполнение обжалованных определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017 до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, а судебные акты – отменены, основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А63-1880/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

И.М. Денека