Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9359/2019

город Брянск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Решении в полном объеме изготовлено 22.10.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард»

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 2 618 838 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.07.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 14.02.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее – истец, ООО «Нефтика-Кард») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – ответчик, МБУ «ДУ» города Брянска) о взыскании 2 592 435 руб., в том числе 2 567 636 руб. основного долга, 24 799 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 618 838 руб. 94 коп., в том числе 2 567 636 руб. основного долга и 51 202 руб. 94 коп. пени за период с 30.07.2019 по 21.10.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.  Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик сумму основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013119000206_308200 от 31.05.2019, Поставщик обязуется поставить Заказчику горюче-смазочные материалы (бензин Аи-92, бензин Аи-95, дизельное топливо) (далее – ГСМ, Товар) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации, а Заказчик обязуется производить оплату за полученный Товар в соответствии с настоящим Контрактом (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 контракта оплата товара производится не более 20 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

В силу п.7.3.2 контракта  в случае просрочки исполнения Заказчиком оплаты  товара, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ, действующей на день уплаты неустойки (пени) от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий заключенного договора, истец поставил ответчику товар по УПД (л.д.27-30) на общую сумму 2 567 636 руб. 52 коп. Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 567 636 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки, в добровольном порядке оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №0127300013119000206_308200 от 31.05.2019 в размере 2 567 636 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части, ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 567 636 руб. 52 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 30.07.2019 по 21.10.2019 составляет 51 202 руб. 94 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Период просрочки определен истцом верно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени,  ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе  с тем,  ответчиком фактически не представлено доказательств (в нарушение ст.65 АПК РФ) такой явной несоразмерности начисленной пени. Наличие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки  и  ставки пени  оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,  по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  требование о взыскании  51 202 руб. 94 коп.  неустойки (пени)  за период с 30.07.2019 по 21.10.2019  подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя  из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ  за каждый день просрочки .

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 22.10.2019  по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени),  за каждый день просрочки. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 36 094 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 35 962 руб. по платежному поручению №1319 от 08.08.2019. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 35 962 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» 2 618 838 руб. 94 коп., в том числе 2 567 636 руб. основного долга и 51 202 руб. 94 коп. пени за период с 30.07.2019 по 21.10.2019, а также 35 962 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начиная с 22.10.2019 производить взыскание с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки (пени), от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в доход федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     В.А.Мишакин