ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13210/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И. М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-13210/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МОСГНБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (далее – ООО «ЭТР», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере объявленной стоимости утраченного груза в размере 1 000 000 руб., провозной платы в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Легион» в пользу ООО «ЭТР» взыскана провозная плата по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 21638 от 15.11.2022 в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А57-13210/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

...>; 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МОСГНБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.11.2022 между ООО «Легион» (перевозчик) и ООО «Электротехнические решения» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 21638, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке - Приложении №1 к настоящему договору.

В рамках указанного договора заявкой №21638/2 от 10.01.2023 стороны согласовали перевозку груза (электрооборудования) объявленной стоимостью 1 000 000 руб., по маршруту: Волоколамск - Угольское, грузополучатель ООО «Артэнергострой», стоимость перевозки 30 000 руб. 

10.01.2023 ответчиком был выставлен счет № 21638/2 на оплату 30 000 руб. за транспортные услуги.

Согласно заявке №21638/2 от 10.01.2023 оплата производится путем безналичного расчета в виде 100% предоплаты до момента выгрузки.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей за транспортные услуги по заявке №21638/2 от 10.01.2023.

Как указывает истец, 11.01.2023 груз на территории завода ООО ТПК «МКЗ» вручен перевозчику для транспортировки в адрес ООО «Артэнергострой». Впоследствии, перевозчик сообщил заказчику, что груз утрачен вследствие действий мошенников, о чем перевозчик сообщил в полицию (КУСП 293 от 12.01.2023 по заявлению в полицию от ООО «Легион»).

03.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить провозную плату в размере 30 000 руб., а также возместить стоимость утраченного груза в размере 1 000 000 руб. 

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, приведенные в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. 

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указывалось выше, в обоснование иска ООО «ЭТР» ссылается на то, что 15.11.2022 между ООО «Легион» (перевозчик) и ООО «ЭТР» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 21638, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Истец указывает, что в рамках указанного договора заявкой № 21638/2 от 10.01.2023 стороны согласовали перевозку груза (электрооборудования), объявленной стоимостью 1 000 000 руб., по маршруту: Волоколамск - Угольское, грузополучатель ООО «Артэнергострой».

Как указывает истец, 11.01.2023 груз на территории завода ООО ТПК «МКЗ» вручен перевозчику для транспортировки в адрес ООО «Артэнергострой». Впоследствии, перевозчик сообщил заказчику, что груз утрачен вследствие действий мошенников, о чем перевозчик сообщил в полицию (КУСП 293 от 12.01.2023 по заявлению в полицию от ООО «Легион»).

В дополнениях к иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец, в подтверждение хищения груза у ответчика, также представил переписку с юристом ответчика в мессенджере WhatsApp, копию письма ООО «Артэнергострой» в СПАО «Ингосстрах» о перечислении суммы страхового возмещения, копию заявления ООО «Легион» в ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт передачи груза на спорную сумму ответчику.

Кроме того, представленная переписка не позволяет идентифицировать участников диалога. Заявление ОП МУ МВД России «Мытищинское» не подписано ответчиком и не содержит каких-либо отметок, кроме проставленных истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у СПАО «Ингострах» сведений о том, обращалось ли ООО «Легион» с заявлением о выплате страхового возмещения; а также сведений у ОП № 1 г. Мытищи по Московской области о том, рассматривалось ли заявление ООО «Легион» о хищении товара, а также копий материалов проверки КУСП № 293 от 12.01.2023.

31.07.2023 судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании из СПАО «Ингострах» и из ОП № 1 г. Мытищи по Московской области указанных сведений.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» соответствующих заявлений от ООО «Легион», либо ООО «Артэнергострой» не поступало; ОП № 1 г. Мытищи по Московской области определение суда в части предоставления сведений и материалов проверки не исполнило.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза, ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.12 заявки № 21638/2 от 10.01.2023, заключенной между ООО «Легион» и ООО «ЭТР», оплата провозной платы осуществляется на условия предоплаты, то есть до момента оказания услуг. В целях своевременного исполнения заказчиком (истцом) своих обязательств по предварительной оплате услуг, совершение которых произойдет в будущем, ответчик, посредством электронной почты, направил истцу необходимый пакет бухгалтерских документов в виде отсканированных копий. 

Также ответчик в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу указал, что в январе 2023 года, в виду отсутствия материально-технической базы, в целях исполнения ООО «Легион» своих обязательств перед ООО «ЭТР» в рамках подписанного договора, ответчик осуществил поиск транспортного средства, подходящего для перевозки груза заявителя.

В результате устной договоренности был определено транспортное средство Е008ОР36 с водителем ФИО1.

Однако после предоставления ответчиком контактных данных водителя и транспортного средства в адрес ООО «ЭТР», водитель от перевозки отказался. 

Привлечь для перевозки иных третьих лиц ответчик не смог.

В связи с чем, какие-либо доверенности от ООО «Легион» на имя ФИО1, а также иных третьих лиц, предоставлены быть не могли, а равно отсутствовали какие-либо указания от ООО «Легион» в адрес ФИО1, а также иных третьих лиц, на подачу транспортного средства под погрузку в интересах ООО «ЭТР».

Транспортное средство Е008ОР36 ООО «Легион» никогда не принадлежало и не принадлежит, с ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе трудовые, у ответчика отсутствуют.

Дополнительно ответчик отметил, что ООО «Легион» подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере оплаченных последним денежных средств в сумме 30 000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по принятию, перевозке и выдаче груза уполномоченному лицу. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленная в материалы дела транспортная накладная от 11.01.2023 в разделе 8 «Прием груза» не содержит каких-либо сведений о фактических дате и времени прибытия транспортного средства под погрузку, дате и времени убытия, массе груза, количестве грузовых мест, равно как и подписи водителя, принявшего груз к перевозке, ее расшифровки.

При этом в транспортной накладной от 11.01.2023 в разделе 6 «Перевозчик» в качестве перевозчика, принявшего груз к перевозке от ООО «ЭТР», указан ФИО1.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 были истребованы копии материалов доследственной проверки по факту обращения гр. ФИО2, в том числе, заявление гр. ФИО2, зарегистрированное в КУСП за №293 от 12.01.2023.

От Мытищинской городской прокуратуры Московской области 28.05.2024 поступили копии материалов уголовного дела №12301460023000278 (вх.№ 18580/2024).

Суд апелляционной инстанции, после изучения копий материалов уголовного дела №12301460023000278, и учитывая тот факт, что в качестве перевозчика, принявшего груз к перевозке от ООО «ЭТР», указан ФИО1, определением от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Новая Жизнь» (далее – ООО «ТК Новая Жизнь»), которых суд апелляционной инстанции обязал представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом судом апелляционной инстанции о судебном процессе по настоящему делу, письменные пояснения в материалы дела не представил.

В материалах уголовного дела № 12301460023000278 содержатся, в том числе, объяснения ФИО1 по обстоятельствам спорной перевозки. 

Так, ФИО1 указал, что занимается грузоперевозкой на принадлежащим ему автомобиле «Ман» г/н е008ор36. Для получения заказов ФИО1 зарегистрирован на сайте «ATI.SU». 10.01.2023 около 12 часов дня ФИО1 мониторил сайт «ATI.SU», где увидел, что есть заказ на перевозку груза, а именно: кабель в катушках весом 5 тонн по маршруту Волоколамск-Ногинск Московской обл. После чего ФИО1 позвонил на указанный на сайте телефон для связи 8 980-426-15-51 (Антон Юрьевич), обговорил оплату и детали поездки. После чего составили договор-заявку № 045 от 10.01.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Данный договор пришел ФИО1 на почту с электронного адреса: 667756411@mail.ru. После прочтения договора ФИО1 отправил подписанный договор на этот же электронный адрес. После чего ФИО1 позвонил Антон Юрьевич с абонентского номера 

<

***> и сказал, что его телефон сломался, и связь будет осуществляться с этого номера.

Как указал ФИО1 в объяснениях, 11.01.2023 он приехал на указанный адрес погрузки (

<

...>), где находится завод «МКЗ». Там ФИО1 встретил неизвестный ему мужчина, в возрасте около 50 лет, который получил груз и выдал ФИО1 необходимые документы. После чего ФИО1 отправился по адресу выгрузки: Мос. обл. г. Ногинск, улицы указано не было. Выехав за территорию ФИО1 остановился на заправке, в 10 часов 24 минуты с абонентского номера 

<

***> ему пришло смс с указанием сделать фото бирок на катушках. После того как ФИО1 отправил фото, Антон прислал ФИО1 адрес разгрузки: 

<

...> б» стр. 1. Когда ФИО1 поинтересовался, почему поменялся адрес разгрузки, Антон объяснил это тем, что на складе какие-то проблемы, и необходимо вести по указанному адресу, также Антон сообщил, что по указанному адресу ФИО1 встретит его человек.

11.01.2023 около 13 часов ФИО1 приехал по указанному адресу, где его встретил худощавый мужчина в камуфлированной куртке, и указал куда необходимо заехать. После того как ФИО1 заехал на территорию, к нему подошел мужчина и сказал, что ФИО1 необходимо заехать на весы для взвешивания. После того как машину взвесили, ФИО1 поинтересовался кто будет расплачиваться, после этого мужчина передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего они стали выгружать катушки. После того как ФИО1 стал выезжать с территории, ему позвонил Антон и поинтересовался, разгрузился ли он, ФИО1 сообщил, что все выгрузил, после чего Антон сказал, чтобы ФИО1 оставил у себя все документы, с ним свяжутся. О пропаже груза ФИО1 узнал от незнакомой ему девушки, которая позвонила ему 12.01.2023 в 11 часов 34 минуты с абонентского номера 

<

***>, и сообщила, что она представитель компании грузоперевозки, которая заказала данную перевозку.

06.08.2024 от ООО «ТК Новая Жизнь» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. №7143/2024), содержащий пояснения по существу заявленных требований. К данному отзыву ООО «ТК Новая Жизнь» представило в материалы дела копию договора-заявки № 21638 на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2023, заключенного ООО «ТК Новая Жизнь» с ООО «Легион»; и копию договора-заявки № 21638 на перевозку груза автомобильным транспортом от 10.01.2023, заключенного ООО «ТК Новая Жизнь» с ООО «МОСГНБ» (ИНН 

<

***>).

В указанном отзыве 06.08.2024 ООО «ТК Новая Жизнь» пояснило, что 10.01.2023 между ООО «ТК Новая Жизнь» (перевозчик) и ООО «Легион» (заказчик) была заключена договор-Заявка № 21638 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - заявка № 1) на следующих условиях:

Наименование груза: электрооборудование

Масса груза: 5000 кг

Место загрузки: 

<

...>

Место выгрузки: г. Угольское, Шекснинский район, Вологодская область

Дата погрузки: 11.01.2023 год

Дата выгрузки: 12.01.2023 год

Грузоотправитель: ООО «Электротехнические решения» 

Грузополучатель: ООО «Артэнергострой»

В целях исполнения своих обязательств перед ООО «Легион», 10.01.2023 между ООО «ТК Новая Жизнь» (заказчик) и ООО «МОСГНБ» (ИНН 

<

***>) (далее -конечный перевозчик) была заключена договора-Заявка № 21638 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - заявка № 2).

Поскольку заявка № 2 заключена в целях исполнения обязательств по заявке № 1, условия заявок идентичны, заключены в отношении одной и той же перевозки, в отношении одного и того же заявленного груза.

В рамках заявки № 2, конечным перевозчиком было предоставлено транспортное средство с гос.рег.номером Е008ОР36 под управлением водителя ФИО1.

11.01.2023 груз, предусмотренный заявкой № 2, со слов водителя, был принят к перевозке.

12.01.2023 - в день выгрузки груза, связаться с водителем по указанному номеру не представилось возможным.

В дальнейшем, ООО «ТК Новая Жизнь» выяснило другой номер водителя, связавшись по которому была получена информация о том, что груз был выгружен в г. Королев, то есть в месте, отличном от указанного в заявке № 2.

При этом сведения, указанные в транспортной накладной, не содержат отметок ни о принятии груза к перевозке, ни о выдаче его грузополучателю.

ООО «ТК Новая Жизнь» указало, что с учетом отсутствия представителя ООО «ТК Новая Жизнь» по адресу погрузки груза в момент его возможной передачи для перевозки, отсутствия соответствующих отметок в транспортной накладной, отсутствия каких-либо иных документов и сведений, за исключением устных пояснений водителя ООО «МОСГНБ», ООО «ТК Новая Жизнь» не может утверждать, что груз вообще был принят к перевозке. 

Данные обстоятельства также отражены и в материалах уголовного дела № 12301460023000278, поступивших 28.05.2024 (вх. № 18580/2024) от Мытищинской городской прокуратуры в материалы настоящего дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Учитывая представленные в материалы дела ООО «ТК Новая Жизнь» доказательства, суд апелляционной инстанции определением от 07.08.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОСГНБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и запросил у ООО «МОСГНБ» и ФИО1 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также документы по взаимоотношениям между «МОСГНБ» и ФИО1

Однако ни ООО «МОСГНБ», ни ФИО1 отзывы и запрашиваемые документы в материалы дела не представили.

Доводы ООО «ЭТР» о доказанности факта принятия ответчиком груза по спорной заявке к перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указывалось выше, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 7985 ГК РФ). 

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

Между тем, в рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные истцом в материалы дела не представлены, и на их наличие истец не ссылается.

Как указывалось выше, в обоснование факта передачи груза по спорной заявке ответчику истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 11.01.2023, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «ЭТР», в качестве грузополучателя - ООО «Артэнергострой», в качестве перевозчика – ФИО3

При этом указанная транспортная накладная в разделе 8 «Прием груза» не содержит каких-либо сведений о фактических дате и времени прибытия транспортного средства под погрузку, дате и времени убытия, массе груза, количестве грузовых мест, равно как и подписи водителя, принявшего груз к перевозке, ее расшифровки.

В транспортной накладной от 11.01.2023 в разделе 6 «Перевозчик» в качестве перевозчика, принявшего груз к перевозке от ООО «ЭТР», указан ФИО1.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ООО «Легион» (ответчиком) и ФИО1 (указанным в транспортной накладной от 11.01.2023 в качестве перевозчика), материалы дела не содержат; ответчик наличие договорных отношений с ФИО3 отрицает; из показаний ФИО3, содержащихся в материалах уголовного дела №12301460023000278, следует, что ФИО3 осуществлял перевозку по заявке  ООО «МОСГНБ».

Довод ООО «ЭТР» о том, что подпись ответчика в разделе 12 транспортной накладной № 21638/1 от 11.01.2023 свидетельствует о приеме груза ООО «Легион», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 2200), в разделе 8 транспортной накладной «Прием груза» вносится информация, подтверждающая вверение грузоотправителем груза перевозчику. В указанном разделе проставляются подписи: грузоотправителя (лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство), водителя. 

В соответствии с пунктом 114 Постановления Правительства РФ № 2200, раздел 12 транспортной накладной «Стоимость перевозки груза (установленная плата) в рублях (при необходимости)» заполняется в случае использования транспортной накладной в качестве первичного учетного документа в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Таким образом, раздел 12 транспортной накладной содержит в себе информацию, необходимую лишь для надлежащего ведения бухгалтерского учета, и не свидетельствует о факте принятия груза к перевозке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 100 Постановления Правительства РФ № 2200, информация, определенная разделами формы транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку «(при необходимости)». 

Раздел 12 транспортной накладной заполняется при необходимости, о чем прямо указано в форме транспортной накладной, и является необязательным реквизитом транспортной накладной.

В то же время, раздел 8 транспортной накладной в графе «подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз для перевозки» отметки «(при необходимости)» не содержит. 

Таким образом, положения пунктов 100, 110 Постановления Правительства РФ № 2200 прямо указывают на обязательный характер заполнения раздела 8 транспортной накладной, как подтверждающего вверение грузоотправителем груза перевозчику.

Истец, являясь грузоотправителем, и осуществляя профессиональную деятельность в сфере грузоперевозок, не мог не осознавать необходимость и правовую важность заполнения раздела 8 транспортной накладной со своей стороны, и, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, осуществил выдачу груза без заполнения указанного раздела со стороны водителя, принявшего груз к перевозке.

Принятие хозяйствующим субъектом неразумных и неосмотрительных управленческих решений, приведших к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц (Определение ВС РФ от 22.11.2019 года № 307-ЭС19-21862 по делу № А56-94367/2018).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику груза для перевозки  в соответствии с согласованной сторонами заявкой № 138/2 от 10.01.2023, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере объявленной стоимости утраченного груза в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В заявке №21638/2 от 10.01.2023 стороны согласовали стоимость перевозки в сумме 30 000 руб., которая оплачена истцом на условиях 100% предоплаты до момента выгрузки груза.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере оплаченных последним денежных средств в размере 30 000 рублей за неоказанную ответчиком услугу по принятию, перевозке и выдаче груза уполномоченному лицу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции факт неоказания ответчиком истцу транспортных услуг по перевозке груза по заявке №21638/2 от 10.01.2023, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, перечисленных истцом в качестве предоплаты.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положением статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу № А57-13210/2023 отменить по безусловным основаниям. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 679 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

 

И. М. Заграничный