ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12904/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-28607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-28607/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее - ООО УК «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее - ООО УККХ «Рассвет Энерго», ответчик) о взыскании 420 118 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 71 140 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 3 л.д. 99, т. 4 л.д. 23-25).

Определениями суда от 06.11.2018, от 27.05.2019, от 11.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-СТ», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО3, открытое акционерное общество «Энсер», открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – МУП «РЦ», ООО ЖКХ «Рассвет», ООО «Рассвет-СТ», ОАО «Энсер», ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий ФИО3, ОАО «Миассводоканал», третьи лица; т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 44-45, т. 3 л.д. 30-31).

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 30-34).

Не согласившись с судебным актом, ООО УККХ «Рассвет Энерго» направило апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации истец имел право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только в случае выполнения требований о размещении сведений в системе ГИС ЖКХ и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически, истец к управлению многоквартирным домом приступил с мая 2018, после выполнения в апреле 2018 требований о размещении сведений в ГИС ЖКХ и внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. До этого времени управлять домом было обязано ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» по действующему на тот момент договору управления и до вступления в силу решения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2018 по делу № 11-4797/2018.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, продолжая с 2018 ООО «ЖКХ «Рассвет» продолжило производить начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в пользу управляющей компании ООО «УККХ «Рассвет-Энерго».

После открепления спорного многоквартирного дома из реестра лицензий Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - Главное Управление «ГЖИ Челябинской области»), собственникам был произведен перерасчет за январь-апрель 2018, а также производился возврат денежных средств.

Фактически оказание услуг собственникам со стороны ответчика прекратилось в мае 2018, после передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в спорный период ответчик помимо услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также осуществлял подготовку дома к отопительному сезону 2017-2018, что выразилось в проведении осеннего осмотра, в проведении комплекса работ по проверке и запуску системы отопления в доме; получению в Администрации Миасского городского округа паспорта готовности к отопительному сезону.

Указанные мероприятия истцом не осуществлялись, что указывает на то, что истец в 2017 управление спорным домом не осуществлял.

Податель жалобы указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.06.2017 было обжаловано собственниками помещений, а не ООО «УККХ «Рассвет-Энерго». 

Жильцы не согласились с выбором управляющей организации ООО «УК «Развитие» и обратились в суд, а также продолжали оплачивать услуги управляющей компании ООО «УККХ «Рассвет-Энерго». Следовательно, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» не обращалось в этот период в Главное Управление «ГЖИ Челябинской области» с заявлением об откреплении в реестре лицензий спорного многоквартирного дома.

ООО УК «Развитие» в Главное Управление «ГЖИ Челябинской области» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, начиная с июня 2017 и до июня 2018 не обращалось.

В период с апреля по июнь 2018, истец пытался самостоятельно выставлять платежные документы населению, в связи с чем Главным Управлением «ГЖИ Челябинской области» проводилась проверка законности оказания ответчиком услуг населению и выставление счетов на оплату. По результатам проверок Главным Управлением «ГЖИ Челябинской области» действия ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» были признаны законными.

Указанные выше обстоятельства, указывают, что действия ответчика соответствуют закону, и, что применения положений действующего законодательства о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям не возможно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО УК «Развитие» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 05.06.2017 № 1, управляющей организацией выбрано ООО УК «Развитие» (т. 1 л.д. 19-20).

Указанный протокол общего собрания был обжалован.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу № 2-3103/2017 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 05.06.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано (т. 1 л.д. 32-37, 38-43).

Между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и ООО УК «Развитие» заключен договор управления многоквартирным домом от 10.07.2017 № 161/8М (т. 1 л.д. 21-31).

Истец указывает, что ответчик до апреля 2018 продолжал выставлять жителям многоквартирного дома квитанции об оплате жилищных услуг.

Истец обратился к ответчику с претензиями, указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов за период с 01.08.2017 по 30.04.2018 (т. 1 л.д. 44-45).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ООО УК «Развитие» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки волеизъявлению собственников помещений, ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» в спорный период продолжало осуществлять управление указанным многоквартирным домом, а также продолжало выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе за коммунальные услуги, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации.

Таким образом, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате излишне уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома, денежных средств, учитывая отсутствие на стороне ответчика обязанности осуществлять управление указанным многоквартирным домом, выставлять собственникам помещений счета и получать оплату за содержание и ремонт общего имущества, а также за управление домом.

Истец произвел расчеты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в спорный период, в том числе по юридическим и физическим лицам на общую сумму 420 118 руб. 56 коп.:

согласно представленных ООО ЖКХ «Рассвет-Энерго» (агент ответчика) суммы оплаты за начисленные населению платежи за содержание жилья в отношении дома по адресу: 

<

...> за период с января по апрель 2018 - 159 178 руб. 85 коп. и оплачены жителями дома по квитанциям, выставленным ответчиком (т. 3 л.д. 68);

по данным МУП «РЦ», собственниками помещений многоквартирного дома в адрес ответчика в спорный период по квитанциям, выставленным ООО «УККХ «Рассвет-Энерго», оплачена сумма 224 934 руб. 19 коп. (1 л.д. 164, 183);

собственники нежилых помещений произвели оплату в спорный период в адрес ответчика в общей сумме 36 005 руб. 52 коп., согласно расчету (т. 4 л.д. 24), а также первичной документации и актами сверок на сумму 9 236 руб. (т. 3 л.д. 102), на сумму 17 248 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 68-78), на сумму 1 599 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 25), на сумму 3 960 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 14, 15), в сумме 3 959 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 31-35).

ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» указанные сведения не опровергло.

Таким образом, согласно представленным расчетам истца, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 420 118 руб. 56 коп.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении  спорного многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО УК «Развитие»  обоснованно обратилось с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку фактический возврат излишне собранных денежных средств ООО «УККХ «Рассвет-Энерго» не произведен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 420 118 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 140 руб. 66 коп.

 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом только в случае выполнения требований о размещении сведений в системе ГИС ЖКХ и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, подлежит отклонению.

Истцом в подтверждение осуществления в спорный период обязательства по управлению многоквартирным домом, в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты выполнения заявок (т. 1 л.д. 61-103).

Также в деле имеется письмо ОАО «Миассводоканал» от 13.11.2019, в соответствии с которым объемы коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды за период с августа 2017 по апрель 2018 перевыставлены с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в адрес ООО УК «Развитие» (т. 3 л.д. 65).

Указанное свидетельствуют о том, что ООО УК «Развитие» приступило к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015), дано разъяснение, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Факт осуществление ООО УК «Развитие» своих обязанностей, по управлению спорным многоквартирным домом в мае 2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 61-103), которые иными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, начисление и сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома в спорный период за жилищно-коммунальные услуги, происходило в отсутствие на то законных оснований.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств произведения перерасчета и возврата уплаченных за спорный период денежных сумм жителям многоквартирного дома.

Из представленной документации (т. 4 л.д. 2-11) не следует, что денежные средства возвращены потребителю.

Довод о том, что в спорный период ответчик помимо услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, также осуществлял подготовку дома к отопительному сезону 2017-2018, подлежит отклонению, поскольку оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику. 

Ссылка на проведенные Главным Управлением «ГЖИ Челябинской области» проверки законности оказания ответчиком услуг населению и выставления счетов на оплату, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае только собственники помещений спорного многоквартирного дома обладают полномочиями по выбору управляющей организации. Поскольку в спорный период действовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 05.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 19-20), надлежащей управляющей организацией в период с 01.08.2017 по 30.04.2018, являлся истец.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-28607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунального хозяйства «Рассвет-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          В.В. Баканов

      М.В. Лукьянова