АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3093/2025

22 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Ефановой А.В., Никитина Е.О. при участии: от ООО «Полипласт» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 31; 

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 27.12.2024 № 02-81/12; рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»  

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025  

по делу № А16-738/2021 

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679000, 

<

...>)  

о признании недействительной сделки - зачета требований по письму общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» в адрес  

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» от 28.10.2019 о гашении кредитного договора от 27.07.2018 № КНМ-34 в счет основного долга и процентов по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» денежных средств в сумме 21 100 000 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Дальневосточный банк» (ОРГН 1022500000786, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 679006, 

<

...>), несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.04.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – ООО «ДВ-Упак Сервис», общество, должник).  

Определением суда от 30.06.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект») о признании должника банкротом.  

Определением от 17.11.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Заявление ООО «Промстройкомплект» рассмотрено в качестве заявления об установлении требований кредитора к должнику.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2023 ООО «ДВ-Упак Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением от 15.02.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение от 06.06.2024).  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - зачета требований по письму ООО «ДВ-Упак Сервис» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», ответчик) от 28.10.2019 о гашении кредитного договора от 27.07.2018 № КНМ-34 в счет основного долга и процентов по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Полипласт» в конкурсную массу ООО «ДВ-Упак Сервис» денежных средств в сумме 21 100 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого протокольным определением от 03.04.2025).  

Определением суда от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – Банк).  

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.15.2025 требования ФНС России удовлетворены. Признана недействительной осуществленная на основании заявления ООО «ДВ-Упак Сервис» от 28.10.2019 сделка - зачет требований о гашении задолженности по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, заключенным между ООО «Полипласт» и ООО «ДВ-Упак Сервис»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Полипласт» в пользу ООО «ДВ-Упак Сервис» 21 100 000 руб., составляющих задолженность по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019. Распределены судебные расходы.  

Ответчик оспорил определение суда первой инстанции от 15.05.2025 в апелляционном порядке.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Полипласт» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в  

восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 15.05.2025.  

ООО «Полипласт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование жалобы ответчик указывает, что, действуя в соответствии с законодательством, на основании письма ООО «ДВ-Упак Сервис» платежным поручением от 28.10.2019 № 370950 осуществил перевод денежных средств в размере 21 000 000 руб. на указанный обществом расчетный счет, в связи с чем обоснованно полагал, что обязательства ООО «Полипласт» по договорам займа являются исполненными. Приводит обстоятельства, из которых, по мнению заявителя, неплатежеспособность ООО «ДВ-Упак Сервис» на дату совершения оспариваемой сделки не следует. Полагает, что действия должника, направленные на получение денежных средств, выданных в качестве займа, а также сама платежная операция, имеющая цель погасить задолженность по кредиту, не могут быть квалифицированы как недействительная сделка по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу Банка о пропуске срока исковой давности.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.  

Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Упак Сервис» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения; рассмотреть жалобу без его участия. Отмечает, что взысканные обжалуемым судебным актом денежные средства поступили на расчетный счет должника 19.08.2025 (платежное поручение № 1457).  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Полипласт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель уполномоченного органа. Представитель ответчика на вопрос суда о том, почему ООО «Полипласт» произвело перечисление денежных средств, взысканных обжалуемым судебным актом, указал, что это было сделано во избежание начисления исполнительского сбора.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства ФНС России оспорил в качестве недействительной сделки письмо ООО «ДВ-Упак Сервис» в адрес ООО «Полипласт» от 28.10.2019 о гашении кредитного договора от 27.07.2018 № КНМ-34 в счет основного долга и процентов по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, указав, что данная сделка является сделкой-зачетом, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекла причинение ущерба имущественным правам кредиторов общества, так как совершена взаимозависимыми лицами в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности; в результате зачета погашены требования должника к ООО «Полипласт», возникшие на основании договоров займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, 21.05.2019; перечислением денежных средств Банку ООО «Полипласт» осуществило финансирование деятельности общества в условиях наличия на стороне последнего признаков неплатежеспособности после произошедшего пожара и результатов налоговых проверок, в связи с чем, зачет задолженности по письму от 28.10.2019 ранее выданных займов является возвратом компенсационного финансирования, что соответствует положениям статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Судом установлено и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, что 27.07.2018 между Банком (кредитор) и ООО «ДВ- Упак Сервис» (заемщик) заключен договор кредитной линии № КНМ34 с лимитом задолженности в размере 95 000 000 руб. сроком возврата 27.07.2020.  

Между должником (кредитор) и ООО «Полипласт» (заемщик) также заключены договоры займа:  

- от 10.09.2018 на 4 000 000 руб. с уплатой 10 % годовых сроком возврата до 30.08.2019 (фактически предоставлено в заем 4 550 000 руб. по платежным поручениям от 10.09.2018, 17.09.2018, 28.09.2018);  

- от 09.01.2019 на 8 350 000 руб. с уплатой 10 % годовых сроком возврата до 31.12.2020 (выдан платежными поручениями от 10.01.2019 № 17, от 11.01.2019 № 22);  

- от 21.05.2019 на 8 350 000 руб. с уплатой 10 % годовых сроком возврата до 31.12.2020 (фактически предоставлено в заем 5 100 000 руб. по платежным поручениям от 21.05.2019 № 1253, от 22.05.2019 № 1264, от 17.09.2019 № 2287);  

- от 17.09.2019 на сумму 3 000 000 руб. с уплатой 10 % годовых сроком возврата до 17.08.2020 (фактически предоставлено в заем 2 500 000 руб. по платежному поручению от 24.09.2019 № 2337);  

- от 30.09.2019 на сумму 1 000 000 руб. с уплатой 10 % годовых сроком возврата до 31.08.2020.  

Всего по указанным договорам ответчиком получено от должника 21 500 000 руб. заемных средств.  

Данные обстоятельства подтверждаются необходимыми достоверными и достаточными доказательствами и также не оспариваются участниками процесса.  

Не располагая доказательствами возврата займов, конкурсный управляющий должником подал в Арбитражный суд Еврейской автономной области исковые заявления о взыскании с ООО «Полипласт» основного долга и процентов по договорам от 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019 (дела №№ : А16-1917/2023, А16-1910/2023, А16-1914/2023), в ходе разбирательств по которым ООО «Полипласт» представил направленное в его адрес письмо должника от 28.10.2019 с просьбой частично погасить кредитный договор между ним и Банком от 27.07.2019 № КНМ-34 на сумму 21 100 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019.  

ООО «Полипласт» также представлено платежное поручение от 28.10.2019 № 370950 о перечислении ответчиком на расчетный счет самого должника в Банке 21 100 000 руб. с назначением платежа «Частичное погашение основного долга по кредитному договору от 27.07.2018 № КНМ-34 ООО «ДВ-Упак Сервис». Поступившие на счет должника денежные средства списаны Банком в счет погашения указанного кредита.  

Полагая, что совершенные ООО «Полипласт» платежи являются доказательством исполнения своих заемных обязательств перед должником, конкурсный управляющий в рамках дела № А16-1910/2023 отказался от иска.  

Вместе с тем, уполномоченный орган, полагая, что указанное письмо от 28.10.2019 является соглашением о зачете по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания непосредственно с ООО «Полипласт» 21 100 000 руб., уплаченных в пользу Банка по недействительной сделке.  

Ответчик, являвшийся должником ООО «ДВ-Упак Сервис» по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, полагал, что он не получил какого-либо предпочтения по оспариваемым уполномоченным органом операциям, действовал в соответствии с указаниями своего кредитора (ООО «ДВ-Упак Сервис») и не является лицом, обязанным вернуть денежные средства в конкурсную массу должника, поскольку уже исполнил перед ним свои долговые обязательства путем перечисления их на счет должника по его письменному распоряжению. Кроме того, ООО «Полипласт» заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, констатировав, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, но за пределами периода предпочтения (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого письма и совершенного в его исполнение платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.  

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «Полипласт» перечислило 21 100 000 руб. реально существующей перед должником задолженности и на его счет с указанием назначения платежа, как исполнение действительного обязательства должника перед Банком, то есть общество ООО «ДВ-Упак Сервис» указало ответчику каким именно образом он должен исполнить свои обязательства перед ним. Наличие обязательств как ответчика перед должником, так и обязательств должника перед Банком участниками процесса под сомнение не ставится и подтверждено первичными документами.  

При этом в обязательстве по договорам займа от 10.09.2018, 09.01.2019, 21.05.2019, 17.09.2019, 30.09.2019, ООО «Полипласт» являлось должником, а не кредитором ООО «ДВ-Упак Сервис». Следовательно, оно не могло быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение какого-либо требования (статья 61.3 Закона о банкротстве), с применением к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с него уже уплаченных сумм в конкурсную массу должника, тем более при отсутствии  

каких-либо обстоятельств, указывающих на подозрительный характер договоров займов между всеми тремя участниками оспариваемых правоотношений.  

Вывод суда об обратном ошибочен, так как фактически привел к двойному взысканию с ответчика его обязательств перед должником, в то время как исполнение им обязательств должника перед Банком уменьшило требования последнего о включении в реестр требований кредиторов общества на указанную сумму, что было бы очевидным в случае неисполнения перед Банком обязательств за должника.  

Таким образом, оспариваемая сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника либо увеличению размера имущественных требований к должнику, не привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа (независимо от того, пропущен срок исковой давности или нет).  

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2023 № 308-ЭС22-18712.  

Вопреки выводам суда первой инстанции возврат кредитором долга по обязательствам перед должником также не может быть расценено как компенсационное финансирование должника.  

На основании изложенного требования уполномоченного органа не подлежат удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Учитывая, что по рассматриваемому спору установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены  

нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Полипласт» в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в размере 50 000 руб. следует взыскать с уполномоченного органа (как с заявителя по обособленному спору) в пользу ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2025 по делу № А16-738/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.  

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко  

Судьи А.В. Ефанова  

 Е.О. Никитин