Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32444/2017

27 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Томпаковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ли Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 5" (адрес:  Россия 188661, д. Новое Девяткино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Арсенальная, 5/175, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (адрес:  Россия 195221, 

<

...>/А, 1Н; Россия 194044, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности №0102-2017 от 01.02.2017

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.04.2017

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Арсенальная 5" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Мустанг» (Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 237, 37  р. в виде стоимости коммунальных ресурсов холодного водоснабжения, отведения сточных вод, поставленных в период с 01.03.2015 по 30.06.2015(Спорный период) в многоквартирный  дом  № 5  по ул. Арсенальная в дер. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области (далее - МКД), и коммунальных ресурсов теплоснабжения, поставленных в МКД в  период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (Спорный период).

Истец в судебном заседании поддержал иск, ответчик против иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из иска, истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв и иные документы, в которых иск не признал.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, к Истцу подлежат применению общие правила о доказывании факта, объемов и цены неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае Истец никак не подтвердил наличие  у Общества неосновательного обогащения, заявленного в иске.

 Истец необоснованно ссылается на то, что у ООО «МУСТАНГ» имеется неосновательное  обогащение  в виде стоимости вышеуказанных коммунальных ресурсов  (далее - Ресурсы), поставленных в МКД в    период, указанный  Истцом в иске.

У ООО «МУСТАНГ» не имеется денежных средств по оплате Ресурсов, поставленных за  Спорный период, что подтверждается следующим.

ООО «МУСТАНГ» в сентябре 2016 г. произвело собственникам помещений в МКД перерасчет платы за ЖКУ (жилищно-коммунальные услуги)  и произвело возврат собственникам помещений в МКД денежных средств за Ресурсы-коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, поставленных в МКД в Спорный период, поступивших ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений МКД  в оплату Ресурсов Спорного периода (копии документов, подтверждающих возврат вышеуказанных денежных средств собственникам помещений в МКД –квитанции за ЖКУ, платежные поручения имеются в материалах дела).

ООО «МУСТАНГ» произвело вышеуказанный возврат в связи с тем, что истец ТСН «Арсенальная 5» в Спорный период, когда ООО «МУСТАНГ» являлось управляющей организацией МКД, по своему усмотрению заключил договоры ресурсоснабжения МКД с ресурсоснабающими организациями (договоры водоснабжения и водоотведения МКД заключены Истцом  18 марта 2015 датой начала поставки 01.03.2015, договор теплоснабжения заключен 25 июня 2015 с датой начала поставки 01.06.2015), чем Истец  лишил ООО «МУСТАНГ»  возможности заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить  плату за Ресурсы напрямую ресурсоснающающим организациям.

ООО «МУСТАНГ» после приема МКД в управление с 01.07.2014 направило заявки   на заключение договоров   ресурсоснабжения    МКД с приложением необходимых документов во все ресурсоснабжающие организации (копии данных заявок  с доказательством получения ресурсоснабжающими организациями имеются в материалах дела), но ресурсоснабжающие организации договоров ресурсоснабжения ООО «МУСТАНГ» не направили, а заключили  их с Истцом.

ООО «МУСТАНГ» оспаривало заключенные Истцом договоры ресурсоснабжения, на которые Истец ссылается в иске - договор теплоснабжения от 25.06.2015(дата начала поставки-01.06.2015)   в рамках дела № А56-62542/2015, договоры водоснабжения и водоотведения от 18.03.2015 (дата начала поставки-01.03.2015) в рамках дела № А56-63218/2015., но в удовлетворении требований было отказано (08.09.2016 Постановлением кассационной инстанции по делу № А56-62542/2015, и 07.11.2016 по делу  А56-63218/2015 Постановлением кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения).

Поскольку, по вышеуказанным судебным делам  было отказано в признании недействительными заключенных Истцом договоров ресурсоснабжения, и заключенные  Истцом договоры ресурсоснабжения являются действительными с даты их заключения (с датами начала поставки коммунальных Ресурсов с марта 2015 и с июня 2015 г. соответственно), ООО «МУСТАНГ» в сентябре  2016 осуществило перерасчет платы за ЖКУ и произвело собственникам помещений в МКД возврат денежных средств за Ресурсы - коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в Спорный период, поступивших ООО «МУСТАНГ» от собственников помещений МКД  в оплату Спорного периода.

Согласно п. 15  Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354): 

«15. Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией».

Договоры ресурсоснабжения, заключенные Истцом с ресурсоснабжающими организациями, не содержат никаких условий касаемо более поздней даты начала поставки коммунальных ресурсов (по договорам водоснабжения и водоотведения дата начала поставки-с 01 марта 2015, по договору теплоснабжения дата начала поставки-с 01 июня 2015 г. - Спорные  периоды по иску).

Таким образом, Истец вправе взыскать денежные средства в оплату Ресурсов непосредственно с потребителей-собственников помещений в МКД.

Иск о взыскании платы за коммунальные услуги-Ресурсы с Общества, не являющегося потребителем Ресурсов и не имеющего денежных средств в оплату Ресурсов фактически направлен на освобождение собственников помещений в МКД от обязанности внесения платы за коммунальные услуги, что недопустимо по правилам действующего законодательства.

Кроме того, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: ..1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, в том числе размер неосновательного обогащения; противоправность поведения Ответчика (причинно-следственную связь).

Данные  обстоятельства Истец не доказал и не обосновал документально. 

Общество не получало от населения МКД сумму, заявленную Истцом в иске, население МКД ее Обществу не оплачивало  и у Общества не имеется неосновательного обогащения.

Кроме того, управляющая организация многоквартирного дома в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения без установленных условий не приобретает статуса исполнителя коммунальных услуг и Истец не вправе предъявлять требования к Обществу в условиях, когда договор ресурсоснабжения был заключен у Истца, и счета  Истцу выставляли  ресурсоснабжающие  организации.

ООО «МУСТАНГ» не  может быть признано выполняющим  функции исполнителя коммунальных услуг в МКД в Спорный период согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно п. 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22: «35. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). 

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ)».

Аналогичная позиция отражена в "Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) (вопрос 9).

Таким образом, для признания управляющей организации исполнителем коммунальных услуг при отсутствии у нее договора ресусоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, необходимы 2 условия:

-из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации;

ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания ООО «МУСТАНГ» исполнителем коммунальных услуг (Ресурсов), т.к.договоров ресурсоснабжения у ООО «МУСТАНГ» на Ресурсы не имелось и не имеется, ресурсоснабжающие  организации не выставляли ООО «МУСТАНГ» счета на оплату Ресурсов за Спорный период, и платы от  собственников помещений МКД за Ресурсы у ООО «МУСТАНГ» не имеется (ООО «МУСТАНГ» в сентябре 2016 г. произвело собственникам помещений в МКД перерасчет платы за ЖКУ  и произвело возврат собственникам помещений в МКД денежных средств за Ресурсы.

Следовательно, ООО «МУСТАНГ» в рассматриваемом случае не может быть признано исполнителем коммунальных услуг (отсутствие у Общества договоров ресурсоснабжения обусловлено поведением Истца), и Истец  при наличии у него заключенных договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями за Спорный период вправе взыскать плату за Ресурсы с собственников помещений в МКД.

Ссылка Истца о том, что Общество обязано оплатить его затраты в силу того, что оно являлось управляющей организацией МКД в Спорный период несостоятельна.

Как следует из материалов дела, договоры ресурсоснабжения МКД с периодом действия за Спорный период заключены у Истца и отсутствуют основания для признания ООО «МУСТАНГ» исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, Истец, заключив вышеуказанные договоры, добровольно и по своему усмотрению принял на себя обязательства по затратам на оплату коммунальных Ресурсов, оплачивать которые обязаны потребители Ресурсов- собственники помещений в МКД.

Поскольку Истец   является товариществом собственников жилья (ТСЖ), понесшим затраты, то непосредственно собственники помещений МКД обязаны возместить товариществу затраты по оплате Ресурсов.

Кроме того, как следует из п.1.2. заключенного Истцом 18.03.2015 договора № 13-ХВ-2015  водоснабжения (питьевая вода) (для целей оказания коммунальных услуг) с датой начала поставки данного коммунального ресурсов с 01.03.2015, абонент (ИСТЕЦ) «является исполнителем  (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, и приобретает питьевую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных многоквартирных домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению питьевой водой».

Кроме того, согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме  не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По причине действий Истца,  дата, указанная в пункте  14 Правил N 354, для Общества в установленном законом порядке не наступила, т.к. договоры ресурсоснабжения  Общество с ресурсоснабжающими  организациями  не заключило, а заключил их Истец.

Поскольку в Спорный период Истец по заключенным им договорам  предоставлял  коммунальные услуги,  он  имеет право на взыскание задолженности за этот период непосредственно с потребителей, что  не противоречит содержанию пункта 14 Правил N 354. 

Законодательством не установлена обязанность для Общества по сбору денежных  средств для Истца от населения МКД.

В настоящее время  функции управления МКД осуществляет Истец, у которого имеется возможность сбора платы за ЖКУ с собственников помещений МКД  за потребленные коммунальные Ресурсы.

Расходы Истца обусловлены поведением самого Истца, и не связаны с нарушением со стороны Общества интересов Истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к Обществу, не являющемуся нарушителем прав Истца.

В рассматриваемом случае вина Общества отсутствует, т.к. Общество действовало добросовестно, своевременно подало заявки за заключение договоров ресурсоснабжение, но не смогло заключить договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, т.к. их заключил Истец.

При отсутствии договора ресурсоснабжения, но в силу фактически сложившихся отношений по поставке коммунальных ресурсов денежные средства за коммунальные ресурсы вправе требовать только ресурсоснабжающая организация (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 305-ЭС16-5731 по делу N А41-33288/2015), которой Истец не является, а доказательств касаемо наличия  у Общества неосновательного обогащения в виде собранных Обществом с населения  денежных средств за Ресурсы Истец не представил.

Согласно Решения  Верховного Суда РФ от 13.01.2014 N АКПИ13-1116 

<

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>, оставленному без изменения Определением  Верховного Суда РФ от 03.04.2014 N АПЛ14-99 (далее-Решение Верховного Суда),  «предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией».

Также, согласно вышеуказанного Решения Верховного Суда: «Пункт 30 Правил (предписывает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу.» (Правила утв. Постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

Договоры ресурсоснабжения, заключенные Истцом с ресурсоснабжающими организациями, не содержат никаких условий касаемо более поздней даты начала поставки коммунальных ресурсов (по договорам водоснабжения и водоотведения дата начала поставки-с 01 марта 2015, по договору теплоснабжения дата начала поставки-с 01 июня 2015 г. - Спорный период по иску).

Согласно п.4. ст. 1 ГК РФ: «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Поведение Истца, касаемо заключения Истцом   договоров  ресурсоснабжения в Спорный период является недобросовестным, и заявленные в иске требования не подлежат судебной защите.

В соответствии с Постановлением Пленума  Верховного Суда  РФ   от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «1….Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Кроме того, истцом не доказана необходимая для взыскания неосновательного обогащения совокупность условий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Томпакова Г.Н.