ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9250/2022

г. Воронеж

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионТрейд»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 08.06.2023; 

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №77АД1311376 от 04.10.2022; 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области, конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионТрейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 по делу № А35-9250/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ПромРегионТрейд» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении нового генерального директора ФИО9, принятые на общем собрании 31.03.2022; применении последствия недействительности решений и признании недействительной записи №2224600084465 от 06.05.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРегионТрейд», 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионТрейд» (далее – ответчик, ООО «ПромРегионТрейд»), Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПромРегионТрейд» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении нового генерального директора ФИО9; о признании недействительной записи №2224600084465 от 06.05.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРегионТрейд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее – ООО «Рязцветмет»).

Определением от 08.12.2022 была произведена процессуальная замена ответчика - Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (ИНН 

<

***>).

В процессе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ПромРегионТрейд» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении нового генерального директора ФИО9; о применении последствий недействительности указанного решения в виде признания недействительной записи №2224600084465 от 06.05.2022 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромРегионТрейд». Уточненные требования приняты судом первой инстанции к производству.

Протокольным определением от 13.04.2023 суд исключил из числа ответчиков УФНС России по Курской области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 по делу № А35-9250/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПромРегионТрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и иных неблагоприятных последствий как участнику общества оспариваемым решением. Заявитель жалобы полагает, что присутствие ФИО6 на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ. 

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромРегионТрейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромРегионТрейд» было зарегистрировано 10.07.2019 с присвоением ОГРН 

<

***>

На дату подачи иска участниками общества являлись ФИО6 с размером доли в уставном капитале 0,002 % и ООО «РязЦветМет» с размером доли в уставном капитале 99,998 %.

Решением единственного участника № 1 от 03.07.2019 ФИО6 была избрана генеральным директором ООО «ПромРегионТрейд».

Согласно п. 8.2 Устава ООО «ПромРегионТрейд» срок полномочий генерального директора составляет 3 года и истекал 03.07.2022.

Согласно протоколу б/н от 31.03.2022 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПромРегионТрейд» с повесткой дня: 

1. Выборы председателя общего собрания, а также лица, осуществляющего подсчет голосов.

2. О досрочном прекращении полномочий директора общества.

3. Об избрании директора общества.

4. Об определении способа подтверждения решения общим собранием участников и состава участников ООО «ПромРегионТрейд».

Собранием были приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: выбрать председателем собрания: директора ООО «Рязцветмет» ФИО10. Обязанности лица, осуществляющего подсчет голосов возложить на председателя собрания: директора ООО «Рязцветмет» ФИО10.

2. По второму вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия ФИО6 в должности генерального директора ООО «ПромРегионТрейд».

3. По третьему вопросу повестки дня: избрать генеральным директором ООО «ПромРегионТрейд» ФИО9 Приступить к исполнению обязанностей директора с 31.03.2022.

4. По четвертому вопросу повестки дня: определить в качестве способа подтверждения решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми присутствующими участниками общества.  

Указанные решения внеочередного общего собрания ООО «ПромРегионТрейд» оформлены протоколом б/н от 31.03.2022, согласно которому в собрании участвовал один участник - ООО «Рязцветмет», собственник 99, 998 % долей в уставном капитале. 

06.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПромРегионТрейд» была внесена запись № 2224600084465 об изменениях, вносимых в сведения реестра в части лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности. Новым генеральным директором общества согласно данной записи указан ФИО9.

Полагая незаконным и необоснованным смену единоличного исполнительного органа, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В силу положений статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Обжалование решений общего собрания участников общества производится в порядке ст. 181.3 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решений собраний оспоримыми или ничтожными соответственно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО6, являющаяся участником общества  на момент принятия оспариваемого решения, указывает на то, что внеочередное общее собрание участников ООО «ПромРегионТрейд» проведено с существенными нарушениями, истец не принимала участие в собрании, следовательно, не голосовала по вопросам повести дня ввиду ненадлежащего извещения о дате проведения внеочередного общего собрания.

Кроме того, в оспариваемом протоколе от 31.03.2022 по четвертому пункту повестки дня принято решение: определить в качестве способа подтверждения принятия решения общим собранием участников и состава участников, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми присутствующими участниками Общества. Протокол подписан председателем собрания - директором ООО «Рязцветмет» ФИО10

Поскольку такого нотариально удостоверенного решения о возможности применения альтернативного способа подтверждения суду не представлено, также как и уставом ООО «ПромРегионТрейд» иной способ подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава присутствовавших при его принятии участников не предусмотрен, то данные обстоятельства, связанные с принятыми на собрании решениями о переизбрании генерального директора подлежали нотариальному удостоверению.

Из представленного протокола собрания ООО «ПромРегионТрейд» не усматривается, что принятие общим собранием участников решений и состав присутствовавших при его принятии участников удостоверены нотариально.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников регламентирован в ст. 35, 36 Закона N 14-ФЗ, пунктами 7.8-7.11 устава.

Законом N 14-ФЗ установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком не представлено как доказательств обращения участника общества ООО «Рязцветмет» в установленном порядке к директору ООО «ПромРегионТрейд» ФИО6 с требованием о созыве указанного собрания с предложением соответствующей повестки, так и доказательств самостоятельного принятия ФИО6 решения о проведении общего собрания участников общества по вопросу о прекращения своих полномочий в качестве директора общества и избрании директором ФИО11

Материалами дела подтверждается, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в собрании участников общества, результаты которого оформлены протоколом б/н от 31.03.2022, ФИО6 как участник общества участия не принимала и не была извещена о времени и месте проведения собрания участников общества по причине ненаправления в ее адрес никакого уведомления о проведении собрания, его повестке и информации о кандидате в исполнительные органы общества.

Истцу стало известно о наличии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании нового генерального директора ФИО9 из выписки из ЕГРЮЛ в мае 2022 г. 

Поскольку истец, как участник ООО «ПромРегионТрейд» не была уведомлена о проведении собрания, проводимого 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно посчитал, что были нарушены права истца на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня, непосредственно возлагающим на него как участника определенные обязанности, связанные с процедурой корпоративного управления в обществе; предлагать свои вопросы для внесения в повестку дня общего собрания.

Выявленные нарушения являются существенными, повлекшими возникновение неблагоприятных последствий для истца, лишенного права на управление делами в обществе, в связи с чем оснований для сохранения принятого решения (оставления его в силе) у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы об отсутствие доказательств причинения истцу убытков и иных неблагоприятных последствий как участнику общества оспариваемым решением отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что присутствие ФИО6 на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется, поскольку решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Судом принято во внимание, что уставом ООО «ПромРегионТрейд» не предусмотрен иной порядок подтверждения факта принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при этом. 

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. 

Между тем, доказательств нотариального удостоверения факта принятия оспариваемого решения на собрании 31.03.2022 и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в настоящем случае ответчиком, помимо неизвещения одного из участников, допущено несколько существенных нарушений порядка проведения собрания от 31.03.2022, в том числе несоблюдение   требования о необходимости проведении собрания, формирования повестки дня и уведомления о проведении этого собрания, способа подтверждения участников собрания,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания является ничтожным применительно к пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ, с учетом положений абзаца 2 пункта 107 постановления Пленума № 25.

Аналогичные выводы поддержал Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 N 310-ЭС18-5913, отказав в передаче дела N А54-939/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 119 постановления Пленума № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В то же время, в пункте 112 постановления Пленума N 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В данном случае, доказательств направления протокола б/н от 31.03.2022 в адрес истца в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств ее присутствия на соответствующем собрании.

Истцу стало известно о наличии решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и об избрании нового генерального директора ФИО9 из выписки из ЕГРЮЛ в мае 2022 г.

Таким образом, исковое требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПромРегионТрейд», оформленного протоколом б/н от 31.03.2022, подано участником 19.10.2022 (в пределах шестимесячного срока), то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 25, суд области правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2023 по делу №А35-9250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРегионТрейд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3