ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 109775/20-154-818

19 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПАВЕЛЕЦКАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3 ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ТРАНЗИТ-М» (249091, 

<

...> Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 119-1388-19 от 11.07.2019 в размере 399 642,04 руб.; пени за период в размере 119 506,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 583 рубля 00 копеек

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 16.06.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТРАНЗИТ-М» (далее - ответчик) задолженности по договору № 119-1388-19 от 11.07.2019 в размере 459 642,04 руб.; пени за период в размере 119 506,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 583 рубля 00 копеек 

Истцом в судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-М» задолженность в размере 399 642,04 рубля 04 копейки; сумму пени за период в размере 119 506,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 583 рубля 00 копеек.

Указанное заявление истца было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.10.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «11» июля 2019 года между ООО «ЕКА-Процессинг» (далее - Продавец) и ООО «Транзит-М» (далее - Покупатель) был заключен Договор № 119-1388-19 (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязуется передавать Покупателю в собственность Товары, Сопутствующие товары и оказывать Услуги по Картам/Сервисные услуги, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары, Сопутствующие товары и Услуги/Сервисные услуги в течение всего срока действия Договора на условиях, указанных в настоящем Договоре, а также в соответствии с условиями, размещенными Продавцом в одностороннем порядке в Личном кабинете Покупателя. Продавец имеет право в одностороннем порядке изменять условия по стоимости Товаров, Сопутствующих товаров, Услуг/Сервисных услуг либо иные существенные условия настоящего Договора, размещая соответствующие изменения на сайте Продавца либо в Личном кабинете Покупателя. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что количество Товаров, Сопутствующих товаров и объем оказываемых Услуг определяется Покупателем (Держателем карты) самостоятельно на ТО исходя из Лимитов карт и Ограничителей карт, устанавливаемых в Системе «ЕКА». Количество поставленных Товаров, Сопутствующих товаров и объем оказанных Услуг отражается в Отчетных документах, составляемых Продавцом.

Согласно п. 4.10. Договора, документом, подтверждающим количество и ассортимент поставленных товаров, является реестр операций по топливным картам, составляемый Продавцом по данным системы «ЕКА».

Согласно п. 9.6 Договора, стороны признают электронные документы, подписанные ЭЦП, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей, и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения, взаимных прав и обязанностей.

11.07.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 119-1388-19 к Договору. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 119-1388-19 от 11.07.2019 г. к Договору покупатель осуществляет оплату полученных товаров в течение 15 дней с даты выставления счета на оплату.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года Истец передал/оказал товары/услуг Ответчику на сумму 328 482,79 руб., что подтверждается подписанной сторонами ЭЦП товарной накладной № ПР00-090565 от 31.12.2019 г., копия которой имеется в материалах дела. 

В январе 2020 года Истец передал/оказал товары/услуг Ответчику на сумму 131 159,25 руб., что подтверждается подписанной сторонами ЭЦП товарной накладной № ПР00-002495 от 31.01.2020 г., копия которой имеется в материалах дела. 

В связи с состоявшейся в декабре 2019 и январе 2020 года поставкой нефтепродуктов и оказанием услуг Истец подготовил и направил Ответчику следующие отчетные документы: товарные накладные   № ПР00-002495 от 31.01.2020 г.; № ПР00-090565 от 31.12.2019 г.; счет-фактура ПР00-002495 от 31.01.2020 и № 00090565 от 31.12.2019 г.; указанные документы подписаны ответчиком посредством ЭЦП (электронная цифровая подпись).

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров и качества оказанных услуг по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах объем поставленных в декабре 2019 г. и января 2020 г. Ответчику нефтепродуктов и их стоимость являются подтвержденными.

05.02.2020 истцом ответчику был выставлен счет на оплату № ПР00-000918 от 05.02.2020 г..

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 399 642,04 руб.

Истцом 03.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности № 02-ЕП-305 от 27.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, копии которых имеются в материалах дела. 

Однако требование истца об оплате поставленного товара и оказанных услуг до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Как установлено судом, заключенный между сторонами Договор является смешанным, в связи с чем к нему применяются правила глав 30 и 39 ГК РФ о поставке товаров и оказании услуг.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 399 642,04 рубля суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия перед истцом задолженности на указанную сумму не оспаривает. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 Договора в случае возникновения задолженности Покупателя по оплате Товаров, Сопутствующих товаров и Услуг/Сервисных услуг Продавец имеет право взыскать с Покупателя, а Покупатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. Покупатель обязан оплатить Продавцу штрафную неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменной претензии Продавца.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара за период с 20.02.2020 по 29.06.2020 (130 дней просрочки) составила 119506,93 руб. 

При этом суд учитывает, что ответчик правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара и оказанных услуг по Договору в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил. 

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 410795, 75 руб.  документально подтвержденным и обоснованным. 

С учетом того, что задолженность составляет  399 642,04 руб., неустойка в размере 119506,93 руб., признается судом соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРАНЗИТ-М» в пользу ООО «ЕКА-ПРОЦЕССИНГ» задолженности по договору № 119-1388-19 от 11.07.2019 в размере 399 642,04 руб., пени  в размере 119 506,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 583 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров