ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10173/2022

г. Самара

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: 

от заявителя- не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1, доверенность от 10.01.2024 г., 

от третьих лиц- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А55-10173/2022 (судья Бойко С.А.),

возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Техкрим», Министерства здравоохранения Российской Федерации, акционерного общества «Почта России», Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО2 о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Самарской области 04.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» судебных расходов в размере 100 000 руб., с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 25.03.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело А55-10173/2022, на судью Бойко С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" о взыскании судебных расходов прекращено.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав объяснения представителя Управления, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФАС по Самарской области о признании недействительным решения от 07.02.2022 года, вынесенного по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на действия филиала АО «Почта России» -УФПС по Самарской области при проведении аукциона на поставку газовых баллончиков для нужд УФПС Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 суд признал незаконным и отменил решение УФАС по Самарской области от 07.02.2022 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на действия филиала АО «Почта России» - УФПС по Самарской области при проведении аукциона на поставку газовых баллончиков для нужд УФПС Республики Башкортостан; обязал УФАС по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с УФАС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А55-10173/2022 оставлены без изменения.

04.03.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» поступило заявление о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2024 года производство по рассмотрению данного заявления истца прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

Приняв во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока и исходит при этом из следующего.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 по делу №А55-10173/2022.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 было опубликовано в системе «Электронное правосудие» 01.12.2023 в 17:56:58 МСК.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 29.02.2024. Общество с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось в арбитражный суд 01.03.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вместе с тем, в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом арбитражное процессуальное законодательство РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Принимая во внимание, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 было опубликовано в системе «Электронное правосудие» 01.12.2023 в 17:56:58 МСК, а также незначительный период - всего 1 день пропуска Обществом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае указанные обстоятельства позволяли суду удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в суд, в целях исключения в данном конкретном случае формальных препятствий для осуществления правосудия и предоставления Обществу право на реализацию своих процессуальных прав.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Тюменские Аэрозоли» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 07.06.2024 №657 при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области 13 мая 2024 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-10173/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина