Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51315/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Блок-Монтажстрой" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР У; Россия 198332, Санкт-Петербург, п/о 332, а/я 96 (к/у ФИО2 ), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 94, к2, ОГРН:  

<

***>);

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2018; 

- от ответчика: не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Производственно-строительное "Блок-Монтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" о взыскании 2 530 800 руб. неосновательного обогащения, 588 851, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2015 по 20.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.04.2018 по день фактического возврата денежных средств.  

            В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности. 

            В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

            Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  суд установил следующее.

            Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №А56-385/2017 Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Блок-Монтажстрой"  признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

            В ходе анализа деятельности конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Блок-Монтажстрой"  установлено, что с расчетного счета истца на счет общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" 17.04.2015 было перечислено -  1 952 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору №374/РЧ-7,1 от 28.03.2014 , 15.07.2015 было перечислено - 1 055 502 руб. с назначением платежа: оплата по договору №374/РЧ-7,1 от 28.03.2017, 15.07.2015 было перечислено - 250 149 руб. с назначением платежа: оплата по договору №328/РЧ от 01.07.2013 за лифтовое оборудование, 01.09.2015 было перечислено- 905 384 руб. с назначением платежа:   оплата по договору №328/РЧ от 01.07.2013 за лифтовое оборудование.

             Истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой представить первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств на указанную сумму.

            Ответчик такие документы истцу не представил.

            Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Блок-Монтажстрой", полагая, что ответчик удерживает денежные средства истца без договорных или иных оснований, обратилось в суд с настоящим иском.

            Возражая против удовлетворения исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис",  указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-1250/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, полагая, что сумма, заявленная ко взысканию, является со стороны истца погашением долга в счет установленной  в ходе рассмотрения дела А56-1250/2017 задолженности  по договору от 19.09.2014 № 402/РЧ-1,3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

            Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

            В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О, в пункте 2 которого разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

            Судом установлено, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  было рассмотрено дело А56-1250/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Блок-Монтажстрой" о взыскании задолженности в сумме 6 137 599,50 руб. по договору от 19.09.2014 № 402/РЧ-1,3, процентов в сумме 973 207,27 руб., 

            Тогда как, в рамках настоящего дела, иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛифтМонтажСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Блок-Монтажстрой" 2 530 800 руб.  денежных средств, согласно выписке по счету перечисленных  во исполнение договоров №374/РЧ-7,1 от 28.03.2017,  №328/РЧ от 01.07.2013.

            Таким образом, поскольку в деле № А56-1250/2017 и в настоящем деле различные предмет и основания исков, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

            Доказательств того, что спорные платежи истца на сумму 2 530 800 руб. имели место в рамках договора от 19.09.2014 № 402/РЧ-1,3, ответчиком не представлено. 

            Факт получения денежных средств в размере 2 530 800 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

            Договора №374/РЧ-7,1 от 28.03.2017,  №328/РЧ от 01.07.2013  и доказательства встречного исполнения по указанным договорам  либо возврата денежных средств  не представлены.

            Документы, подтверждающие проведение каких-либо взаимозачетов между сторонами, ответчиком также не представлены.

            При таких обстоятельствах следует признать, что сумма в размере 2 530 800 руб. перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, что ему не было известно о неправомерности удержания денежных средств с момента их перечисления, а также контррасчет начисленных процентов, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «ЛифтоМонтажСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Блок-Монтажстрой» 2 530 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 588 851 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 01.09.2015 по 20.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за период с 21.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.