﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18330/2016

18 августа 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью 

«Агропромышленная компания Кострома – Зерно»:

Сивачевой И.А. (доверенность от 30.09.2019),

акционерного общества «Страховая бизнес группа»:

Гунбатова Я.Ф. (доверенность от 01.01.2020),

публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

Маловой А.А. (доверенность от 21.06.2018),

Устименко Е.А. (доверенность от 06.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Страховая бизнес группа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А82-18330/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Агропромышленная компания Кострома – Зерно» 

(ИНН: 4401023348, ОГРН: 1034408615449)

к акционерному обществу «Страховая бизнес группа»

(ИНН: 3666068423, ОГРН: 1023602616510),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «Совкомбанк» 

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

(ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332), 

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

(ИНН: 7703782266, ОГРН: 1127747295170) в лице Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 

Гулиевой Севды Анваровны, Умарова Ризвана Делиловича,

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Кострома – Зерно» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – Компания) о признании случая страховым, о взыскании страхового возмещения в сумме 16 067 845 рублей.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество                «Совкомбанк», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, временный управляющий Общества Герасимов Андрей Викторович, Костромской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о повреждении застрахованного имущества вследствие наличия производственных дефектов.

	Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.12.2018 отменил решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, посчитав, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества) в результате ливневых осадков. 

	Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 по делу                            № А31-13505/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

	Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее - Банк).

	Определениями от 21.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Гулиеву Севду Анваровну, Умарова Ризвана Делиловича.

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020,  взыскал с ответчика в пользу истца 8 311 537 рублей страхового возмещения, 11 922 рублей 19 копеек в возмещение судебных расходов, в остальной части оставил без удовлетворения исковые требования Общества; взыскал с ответчика в пользу Банка 12 602 932 рубля долга, 18 077 рублей 81 копейку в возмещение судебных расходов, 85 948 рублей              83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 76 874 рублей 11 копеек государственной пошлины. 

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

	По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали оценки представленному ответчиком письменному доказательству – письму № 04/08-13-0043 от 24.01.2019 Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а сделали вывод о наступлении страхового события исключительно на основании недостоверного и противоречивого доказательства – справки Костромского центра по гидрометеорологии и окружающей среды от 18.07.2016; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель считает экспертное заключение № 93-ЦЭСФ/19 от 26.07.2019 недостоверным доказательством. 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

	Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, Компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договоры страхования имущества, согласно которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имущества, указанном в описи застрахованного имущества (приложение 1):

	1) Договор от 15.06.2016 ИП № 974061, выдан страховой полис от 15.06.2016                          № 974061, объектом страхования по которому является здание (конструктивные элементы крыши); здание (конструктивные элементы 1 (первого) этажа за исключением крыши), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8. (спортивно-оздоровительный центр). Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 49 510 265 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

	2) Договор от 15.06.2016 ИП № 974062, выдан страховой полис от 15.06.2016                    № 974062, объектом страхования по которому является здание (внешняя и внутренняя отделка, конструктивные элементы подвала) по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8 (спортивно-оздоровительный центр). Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 45 947 735 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

	3) Договор от 20.05.2016 ИП № 974037, выдан страховой полис от 20.05.2016                     № 974037, объектом страхования по которому является здание (конструктивные элементы за исключением крыши) по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 10 (кафе-галерея). Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 43 582 000 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

	4) Договор от 20.05.2016 ИП № 974042, выдан страховой полис от 20.05.2016                    № 974042 от 20.05.2016, объектом страхования по которому является здание (конструктивные элементы крыши), а также здание (внутренняя и внутренняя отделка), по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 10 (кафе-галерея). Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 32 293 000 рублей. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (пункт 4.2 договора).

	В соответствии с пунктами 3.1.3 всех перечисленных договоров страховым случаем, в том числе является наступление стихийных бедствий (землетрясения, удара молнии, урагана, бури, вихря, ливня, наводнения, цунами, горного обвала, оползня и т.п.). При этом под ливнем понимается кратковременный крупнокапельный интенсивный дождь, имеющий интенсивность от 0,5 до 1,0 миллиметра и более в минуту.

	Договоры были заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и организаций.

	В результате ливневых дождей 11.07.2016 произошло повреждение застрахованных объектов.

	Общество 13.07.2016 обратилось к Компании с заявлением о наступлении страхового случая.

	Стороны 03.08.2016 совместно при участии эксперта-оценщика Тихонова Е.В. произвели осмотр поврежденного имущества по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8 (спортивно-оздоровительного центра), а также д. 10 (кафе-галереи), и составили акт осмотра от 03.08.2016 № 186-И.

	В качестве приложений к акту указаны: фотоматериалы, рабочий проект строительства здания «Спортивно-оздоровительный центр» по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8, рабочий проект строительства здания «Кафе-галерея» по адресу: г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 10.

	Обществом были принесены замечания к акту осмотра поврежденного имущества.

	В письме от 29.09.2016 № 2400 Компания направила отказ в выплате страхового возмещения.

	В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец направил в адрес Компании претензию от 01.11.2016.

	Посчитав, что Компания необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам страхования в части выплаты страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

	В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

	По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

	Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

	В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

	Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

	Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

	Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

	В данном случае обязательство страховщика по договору страхования возникает при повреждении застрахованного имущества в результате стихийных бедствий: землетрясение, удар молнии, ураган, вихрь, ливень, наводнение, цунами, горный обвал, оползень и т.п (пункт 4.3.3 Правил страхования).

	В договорах страхования (раздел 3) стороны согласовали страховые случаи, при наступлении которых страховщик возмещает страхователю убытки при повреждении или утрате застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий (пункты 3.1.3 договоров), в которые входит ливень, определенный как кратковременный крупнокапельный интенсивный дождь от 0,5 до 1,0 миллиметра и более в минуту.

	Факт наступления страхового случая (повреждение застрахованного имущества) в результате ливневых осадков установлен решением суда. 

  Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 07.12.2018 указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует установить размер причиненных страхователю убытков вследствие страхового случая и определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

	При новом рассмотрении дела в соответствии с указаниями окружного суда, определением суда от 14.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс» Кузьмину Анатолию Ивановичу.

	В соответствии с заключением судебной экспертизы № 93-ЦЭСФ/19 от 26.07.2019 экспертом представлены следующие выводы:

	1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из цен принятых на момент заключения договора от 15.06.2016 ИП № 974061, здания (конструктивные элементы крыши, в том числе гидроизоляция), расположенного по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8, после ливневых осадков 11.07.2016 округленно составляет 8 270 723 рубля.

	2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы 1 (первого) этажа за исключением крыши), расположенного по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8 после ливневых осадков 11.07.2016, исходя из цен, принятых на момент заключения договора от 15.06.2016 ИП № 974061, округленно составляет 2 770 307 рубля, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 03.08.2016 № 186-И, по которым нет замечаний страховщика, составляет 2 759 889 рублей.

	3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы за исключением крыши), расположенного по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 10 после ливневых осадков 11.07.2016, исходя из цен принятых на момент заключения договора от 20.05.2016 ИП № 974037, округленно составляет                          1 722 320 рублей.

	4. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы подвала, внешняя и внутренняя отделка), расположенного по адресу Костромская область, г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 8 после ливневых осадков 11.07.2016 года, исходя из цен принятых на момент заключения договора от 15.06.2016 ИП № 974062, округленно, составляет 3 647 970 рублей, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 03.08.2016 № 186-И, по которым нет замечаний страховщика, составляет 3 507 322 рубля.

	5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, здания (конструктивные элементы крыши, в том числе гидроизоляция) и здания (внешняя и внутренняя отделка), расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Дзержинского, д. 10, после ливневых осадков 11.07.2016, исходя из цен, принятых на момент заключения договора от 20.05.2016 ИП № 974042, округленно составляет 6 137 803 рубля, в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра от 03.08.2016 № 186-И, по которым нет замечаний страховщика, составляет 4 954 215 рублей.

	Суды обеих инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 26.07.2019                     № 93-ЦЭСФ/19, не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Эксперт Кузьмин А.И. признан компетентным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В целях правильного разрешения спора суд вызывал Кузьмина А.И. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

	Суды обоснованно признали указанное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и не нашли оснований для проведения повторной экспертизы.

	Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также наличием у него сомнений в обоснованности экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности заключения.

	Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Определение кассационной инстанции от 22.06.2020 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

	В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2020  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А82-18330/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.

	 Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области                       от 12.01.2020  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А82-18330/2016.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова