ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12203/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-12203/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – ООО «УК Лето», Компания, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 78 370 руб. 58 коп. убытков, почтовых и судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 158, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома № 7 по улице Юбилейная пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее – МКД) истцу причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК Лето» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указано в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, убытки причинены собственникам помещений, интересы которых представляет  Компания. Истец представил доказательства, подтверждающие противоправное бездействие ответчика, причинившее убытки  собственникам. Полагает, что восстановление нарушенного права собственников помещений может быть осуществлено исключительно путем взыскания убытков с ответчика. 

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

До перерыва в судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу. После объявления перерыва поступили пояснения истца и дополнительные документы.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении дополнительных документов, в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела платёжные документы, подтверждающие перечисление Рудницким городским поселением взносов на капитальный ремонт во исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-2936/2021, платёжное поручение от 19.01.2021 № 92,  справку об открытии в банке специального счёта для формирования фонда капитального ремонта МКД.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 17.04.2020 № 1, о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «УК Лето» и заключении договора управления (вопросы № 4 и № 5 повестки дня), о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте Фонда и формировании на специальном счёте, владельцем которого выбрана Компания (вопросы № 10 и № 11 повестки дня), утверждении размера ежемесячного взноса на проведение капитального ремонта в размере, утвержденном Постановлением Правительства Кировской области от 01.03.2019 № 79-П (вопрос № 13 повестки дня). 

По вопросу № 14 повестки дня собственниками помещений принято решение выбрать Компанию лицом, уполномоченным представлять интересы собственников по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с наделением этого лица правом подписания от имени собственников договора с владельцем специального счёта об открытии специального счёта и возмещении расходов по его ведению.

Протокол от 17.04.2020 № 1 в адрес Фонда поступил 16.07.2020.

Письмом от 22.01.2021 Фонд уведомил Компанию о наличии задолженности собственников помещений в МКД по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

На запрос Компании о проведении претензионной и исковой работы Фонд направил письмо от 19.02.2021 о том, что по квартирам №№7, 14, 15, 25, 27, 33, 37, 39, 57, 60 не проводилась претензионная работа. 

04.03.2021 Компания обратилась к собственнику указанных квартир муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (далее – собственник) с требование об оплате задолженности.

Письмом от 10.03.2021 собственник сообщил о списании задолженности за 2015-2017 годы в связи с истечением срока исковой давности.

19.03.2021 ООО «УК Лето» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице Администрации с исковым заявлением о взыскании 211 869 рублей 44 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе 195 943 рубля 05 копеек основного долга за период с июля 2016 года по февраль 2021 года, 15 926 рублей 39 копеек пени за период с 11.08.2016 по 17.03.2021, а также пени, начиная с 18.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 18.06.2021 по делу № А28-2936/2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 134 454 рубля 35 копеек, в том числе 126 003 рубля 96 копеек долга за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, 8 450 рублей 39 копеек пени за период с 13.04.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 02.06.2021, а также пени, начисленные на суму долга 126 003 рубля 96 копеек с 03.06.2021 по день фактической уплаты долга по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд указал на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с июля 2016 года по январь 2018 года.

Согласно протоколу от 17.07.2021 № 1 общим собранием собственников МКД принято решение о наделении Компании полномочиями на обращение в суд для взыскания убытков с Фонда. 

Поскольку Фонд ненадлежащим образом организовал претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД, что привело к невозможности взыскания в связи с пропуском срока исковой давности, Компания, не получив ответа на претензию, обратилось с иском в суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15 ГК РФ и 36.1 ЖК РФ и пришёл к выводу о том, что денежные средства на специальном счёте принадлежат собственникам помещений в МКД. Поскольку истец является лишь владельцем счёта, который несёт ряд прав и обязанностей, связанных с использованием данных средств, убытки истцу не причинены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Наступление убытков истец связывает с невозможностью получения на специальный счет формирования фонда капитального ремонта 65 696 руб. 13 коп. в связи с истечением сроков исковой давности по принудительному взысканию с собственника взносов, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-2936/2021.

Данные убытки компания связывает с ненадлежащим исполнением Фондом обязанностей по ведению претензионно-исковой работы по взносам за капитальный ремонт общего имущества спорного дома, чем были причинены убытки собственникам помещений МКД. 

Апелляционный суд находит обоснованным довод истца о наличии у Компании права выступать истцом по рассматриваемому спору.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Лето» является управляющей организацией МКД. 

Внеочередным общим собранием собственников МКД принято решение о наделении Компании полномочиями на обращение в суд для взыскания убытков с Фонда (протокол от 17.07.2021 № 1). Решение общего собрания собственников помещений в МКД по указанному вопросу принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Кроме того, ООО «УК Лето» как управляющая организация уполномочена действовать в интересах собственников помещений МКД, в том числе предъявлять иски о взыскании убытков, что также соответствует положениям статьи 4 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Заявленный Компанией иск основан на неисполнении Фондом обязанностей, возложенных на него законом. 

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор осуществляет иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (пункт 6 части статьи 180 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 6 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах Фонда.

Согласно пункту 2.2.13 Устава Фонда, утверждённого распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 26.06.2018 № 32, в функции Фонда входит взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счёте Фонда

Таким образом, исполнение функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, является обязанностью Фонда. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений спорного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте Фонда и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, что зафиксировано в протоколе от 17.04.2020 № 1. Владельцем специального счёта выбрана Компания. 

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счёт.

Протокол от 17.04.2020 № 1 в адрес Фонда поступил 16.07.2020. Решение собственников МКД вступило в силу.

Учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 17.04.2020 № 1, является основанием для Фонда перечислить денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счёт.

В соответствии с частью 7 статьи 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта региональный оператор обязан передать владельцу специального счета соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Фонд в письме от 22.01.2021 уведомил Компанию о наличии задолженности собственников помещений в МКД по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

Компания в рамках дела № А28-2936/2021 предъявила требования о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по январь 2018 года, которые оставлены без удовлетворения как заявленные за истечением срока исковой давности. Такая задолженность образовалась в период формирования фонда капитального ремонта на счёте Фонда, то есть до принятия решения собственниками помещений МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте. 

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П" разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 5 названного постановления определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Неисполнение Фондом обязанности по своевременному взысканию задолженности Рудницкого городского поселения причинило вред собственникам помещений МКД. Как следует из материалов дела,  платёжным поручением от 19.01.2021 №92 Фонд перечислил на специальный счёт только денежные средства в сумме поступивших от собственников платежей. Неполученная сумма взносов является убытком для собственников помещений МКД, на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

 В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, разъяснено, что на основании указанной нормы региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

С учетом изложенного противоправное поведение Фонда в рассматриваемом случае выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Доказательств невозможности своевременного взыскания с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области как собственника жилых помещений образовавшейся задолженности Фонд в материалы дела не представил.

В этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием Фонда и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность  суммы  65 696 руб. 13 коп., поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой Компании отказано по причине истечения срока исковой давности,  подлежала взысканию, аккумулированию  и перечислению со счёта Фонда на специальный счёт. 

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств безусловного исполнения судебных решений о взыскании денежных средств в случае своевременного предъявления Фондом исков к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу общеобязательности судебных актов предполагается их исполнение. Обратное ответчиком не доказано.

Из решения суда по делу №А28-2936/2021 следует, что требование Компании о взыскании задолженности, образовавшейся за период с февраля 2018 года по февраль 2021 года, заявлено в пределах срока исковой давности, признано законным, обоснованным и удовлетворено. Материалами дела подтверждено, что собственник решение суда исполнил, взысканные денежные средства поступили  на специальный счёт МКД.  Между тем исковые требования о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по январь 2018 года оставлены без удовлетворения как заявленные за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено собственником. 

С учетом изложенного и при наличии факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении Фондом обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (бездействии), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений МКД, интересы которых представляет истец, апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков 

Вместе с этим коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении требования об убытках только в части суммы основного долга (65 696 руб. 13 коп.), во взыскании которого отказано по делу № А28-2936/2021. Требование в части  взыскания суммы неустойки (12 674 руб. 45 коп) апелляционный суд находит необоснованным с учётом следующего.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе сумма неустойки зависит от периода просрочки должника по обязательству, в связи с чем неустойка не находится в непосредственной  связи с действиями управомоченного на её взыскание лица. 

Кроме того, по своей правовой природе в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права собственников на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно существовало до совершения правонарушения. При надлежащем исполнении Фондом своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без сумм неустоек. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании 67 рублей 20 копеек почтовых расходов, несение которых подтверждено кассовым чеком от 15.09.2021 на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 56 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенному требованию.

Расходы на уплату государственной пошлины по иску также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенному требованию и составляют 2 627 руб. 13 коп. Расходы по апелляционной жалобе в полном объеме относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2021 по делу № А28-12203/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 65 696 руб. 13 коп. убытков, 56 руб. 31 коп. почтовых расходов, 5 627 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по иску по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1