﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Хлебникова А.В.,

судей								Куклевой Е.А.,

									Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» на решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4799/2018 по иску акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» (629303, Ямало-ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Северная коммунальная зона, дом 13, ОГРН 1088904006146, ИНН 8904059274)о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (117939, город Москва, улица Строителей, дом 8 корпус 1, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950).

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» - Голубенко Р.В. по доверенности от 17.01.2019 № 20/19; Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу» - Ануфриев Е.В. по доверенности от 16.02.2018 № 7.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу»(далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную в январе - декабре 2017 года тепловую энергию в размере 16 812 316,22 руб.

Определением от 12.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-4799/2018 и № А70-4806/2018 объединены в одно производство, делу присвоен № А70-4799/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго».

Решением от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 6 039 402,25 руб. задолженности, 38 459,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлинав сумме 53 414,46 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: объемы поставки (потребления) энергоресурсов и тепловые нагрузки, указанные в государственном контракте на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.11.2017 № 111/17 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, далее – контракт), являются надлежаще согласованными сторонами и подлежат применению при взаиморасчетах в течение всего срока действия контакта с 01.01.2017 по 31.12.2017, и не зависят от лимита финансирования; суды оставили без внимания, что существенные условия договоров теплоснабжения, в том числе, срок его действия - определяются и согласовываются сторонами вне зависимости от лимитов финансирования, а в силу требований закона и хозяйственного оборота в сфере теплоснабжения; сторонами контракта согласованы существенные условия об ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; суды неправомерно применили повышающий коэффициент 1,01 и не применили пункты 3.3.15, 3.3.18 контракта при расчетах потребления тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года; суды не указывают в судебных актах, какие именно документы из материалов дела взяты за основу для расчетов тепловых нагрузок и объемов тепловой энергии, отраженных в обжалуемом решении и постановлении; суды при расчете неверно применили подпункт 4 пункта 11 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (далее - Правила № 610), а именно метод определения тепловых нагрузок по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; при применении указанного метода используется проектная документация, а не технические паспорта; расчет объема потребления должен производиться на основании пунктов 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), но с применением тепловых нагрузок, рассчитанных истцом согласно проектному методу по подпункту 9 пункта 11 Правил № 610; суды провели расчет с применением не действующего приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105; ссылка судов на дело № А70-7413/2017 недопустима; суды при расчете задолженности за январь, март, сентябрь, октябрь 2017 года допустили ошибку в расчетах, повторно уменьшив объем тепловой энергии по ПЧ-8 на 29%, так как сторонами в своих расчетах уже учтено процентное соотношение принадлежащей ответчику площади помещений.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель учреждения против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен контракт, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом на объекты потребителя: «Пожарное депо на 4 автомашины», «База ГДЗС» - ПЧ-7 улица Геологоразведчиков; «Пожарное Депо» - ПЧ-9 улица Магистральная; «Административное здание - комплекс Пождепо на 12 автомашин» - ПЧ-8 Северная коммунальная зона; «АБК» - улицаНабережная д. 30; район Коротчаево пожарное депо ПЧ-134 (S = 329,3 кв. м) и «Теплая стоянка на 4 выезда» улица Геологоразведчиков; «Теплая стоянка на 6 выездов» Северная коммунальная зона; район Коротчаево ПЧ - пожарное депо улица Шоссейная (на период 01.01.2017-31.01.2017), а потребитель обязался принять и своевременно в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в контракте режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воде.

В приложениях № 1, 1-1, 2 контракта стороны согласовали график отпуска (приема) тепловой энергии и воды, температурный график работы систем теплоснабжения.

Согласно пунктам 3.3.15, 3.3.18 контракта в обязанности потребителя входит, в частности, регулирование температуры сетевой воды на своих объектах на основании пунктов 6.2.59, 9.3.25, 9.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115; обеспечение среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе с отклонением не выше 5% по сравнению с температурным графиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта учет отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого учета, установленных в точках учета, расположенных на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон или в местах максимально приближенным к ним.

В пункте 4.8 контракта установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество потребленной тепловой энергии определяется на основании приложения № 1 к настоящему контракту с поправкой на фактическую температуру наружного воздуха за рассматриваемый период.

Согласно пункту 5.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий общая ориентировочная стоимость контракта составляет 299 874,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Срок оказания услуг по контракту с 01.01.2017 по 02.01.2017 включительно.

В пункте 8.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017, либо до момента, когда стоимость принятой потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения, которая рассчитывается исходя из фактически принятого потребителем количества тепловой энергии, горячего водоснабжения и цены 1 Гкал, 1 куб. м в соответствии с тарифами, составит стоимость контракта, установленную в пункте 5.2 контракта.

Учреждение направило обществу письмо от 25.01.2017 № 299-7-2, в котором просило исключить с 01.02.2017 следующие объекты: «здание: пожарное депо» район Коротчаево, улица Шоссейная S = 246 кв. м, «Теплая стоянка на 4 выезда» улица Геологоразведчиков S + 254,8 кв. м, «Теплая стоянка на 6 выездов» Северная коммунальная зона S = 512,5 кв. м.

Однако в письме указан иной контракт от 15.12.2016 № 111/16.

Сторонами подписан акт об отключении объекта от 31.01.2017: теплая стоянка (здание пожарное депо) улица Шоссейная, от системы теплоснабжения с выполнением видимого разрыва.

По заявке потребителя от 26.01.2017 отключены от системы теплоснабжения также следующие объекты: теплая стоянка на 4 выезда, улица Геологоразведчиков; теплая стоянка на 6 выездов, Северная коммунальная зона, что подтверждается актом обследования технического состояния от 01.02.2017.

По заявлению учреждения 20.04.2017 обществом оказана помощь в установке сужающих устройств с целью регулировки системы отопления и приведения температуры возвращаемого в сеть теплоносителя в соответствии с температурным графиков, о чем составлен акт обследования технического состояния.

Учреждение ввело в эксплуатацию узлы учета тепловой энергиина следующих объектах: депо пожарное на 4 автомашины (ПЧ-7) по адресу: улица Геологоразведчиков; административное здание по адресу: улица Набережная, 30; комплекс пождепо на 12 автомашин (АКБ ПЧ-8), по адресу: Северная коммунальная зона; 9 ПСЧ ФПС ФГКУ «3 ОФПС по ЯНАО» по адресу: Западная промзона, Пожарное депо район Коротчаево, что подтверждается актами 01.11.2017, от 13.11.2017, от 16.11.2016.

Общество произвело расчет потребленной учреждением тепловой энергии за спорный период на основании на пункта 70 Методики № 99/пр с учетом расчетной температуры наружного воздуха.

По мнению общества, на стороне учреждения образовалась задолженность по контракту в общем размере 16 812 316,22 руб. за периодс января по декабрь 2017 года.

Отсутствие оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 23, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), подпункта «б» пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, пунктов 65, 66, 86 Методики № 99/пр, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075), пункта 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), и исходили из наличия у учреждения обязанности оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Кроме того, делая вывод об обоснованности исковых требований общества в части суммы 6 039 402,25 руб., суды исходили из того, что истец неправомерно распространяет положения контракта на период 03.01.2017 по 31.12.2017, тогда как, по мнению суда, незаключение сторонами договора в спорный период, учитывая фактическое потребление тепловой энергии, не освобождает покупателя от обязанности по возмещению ее стоимости, которая подлежит определению с учетом дат ввода в эксплуатацию узлов учета в ноябре 2017 года - за период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2017 года - расчетным путем, а за ноябрь и декабрь 2017 года - на основании показаний прибора учета.

Учитывая произведенную ответчиком оплату ресурса за декабрь 2017 года в размере 299 874,60 руб., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 6 039 402,25 руб.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются положениями Закона о теплоснабжении.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с Постановлением № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методическими указаниями № 760-э.

Судами установлено, что в период с января по октябрь 2017 годана объектах ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в частности, в случае отсутствия в точках учета средств измерений.

В пункте 66 Методики № 99/пр установлено, что для целей отопленияи вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета, предусматривает определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем по формуле, учитывающей базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), а также время отчетного периода.

Пунктом 86 Методики № 99/пр предусмотрено, что за величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок при выявлении бездоговорного потребления принимается тепловая нагрузка, определяемая методами, приведенными в Правилах № 610.

Согласно пункту 1 Правил № 610 данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил № 610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами расчетам, с учетом имеющихся в материалах дела технических документов в отношении спорных объектов. 

Судом первой инстанции предложено обществу представить расчет объема тепловой энергии в соответствии с Методикой № 99/пр.

С учетом определенного истцом объема горячего водоснабжения, поставленного ответчику в спорный период, суды пришли к выводу об обоснованности требований в размере 95 485,60 руб.

Также суды пришли к выводу о том, что с учетом дат ввода в эксплуатацию узлов учета в ноябре 2017 года, объем потребленного теплового ресурса за период январь, февраль, март, сентябрь, октябрь 2017 года подлежит определению расчетным путем, за ноябрь и декабрь 2017 года - на основании показаний прибора учета.

В связи с этим к оплате за тепловую энергию суды определили общую сумму в размере 6 243 791,25 руб. (за январь 2017 года - 1 576 996,96 руб., за февраль - 1 184 801,21 руб., за март - 805 188,59 руб., за сентябрь - 476 236,76 руб., за октябрь - 674 927,86 руб., за ноябрь - 798 612,07 руб., за декабрь - 727 027,80 руб.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущихим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всехего обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, срок действия договора - определены и согласованы сторонами, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций при толковании пунктов 1.1, 5.2, 8.1 контракта с учетом протокола согласования разногласий, мотивированно установили, что при заключении контракта воля сторон была направлена на получение учреждением от общества услуг по поставке тепловой энергии непосредственно по самому контракту только в период с 01.01.2017 по 02.01.2017, поскольку исключительно на этот период была установлена определенная стоимость услуг общества.

Таким образом, условия контракта могут быть применены лишьк ситуации, когда обществом учреждению были оказаны услуги по контракту в согласованный ими период (срок) оказания таких услуг, то есть с 01.01.2017 по 02.01.2017.

Однако в рассматриваемой ситуации истец принял на себя обязанность оказать ответчику услуги только на два дня (01.01.2017 и 02.01.2017), несмотря на то, что контракт содержит, в том числе оговорку о его действии до 31.12.2017 наряду с указанием на другой (альтернативный) момент его действия - до достижения предела установленной цены контракта в пункте 5.2 контракта.

Поэтому обязательства сторон по отношению друг к другу за последующий период фактического оказания услуг по поставке тепловой энергии, то есть, начиная с 03.01.2017, не подпадают под действие заключенного контракта.

Кроме того, установление сторонами в контракте (пункт 5.2 с учетом согласованной редакции об ориентировочной цене контракта) стоимости услуг истца применительно к указанному ими сроку оказания этих услуг (два дня, а не весь 2017 год) означает, что условия контракта распространяют свое действие исключительно на период оказания услуг, определенный сторонами.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может влечь для истца отказ в удовлетворении его требований к ответчику в связи с фактической поставкой тепловой энергии в последующий период, выходящий за пределы срока оказания услуг по контракту.

В этом случае объем поставленной энергии ответчику не подлежит определению на основе условий контракта, касающихся и установленной в приложениях величины тепловой нагрузки в соответствующие месяцы 2017 года (спорного периода), поскольку договорные величины могут не соответствовать фактическим.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец необоснованно распространяет положения контракта на период 03.01.2017 по 31.12.2017.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены пункты 3.3.15, 3.3.18 контракта при расчетах потребления тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2017 года, и неправомерно применен повышающий коэффициент 1,01, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, в результате которой мотивированно отклонены.

Поскольку судами установлено, что в периоде ноябрь-декабрь 2017 года условия контракта не действовали, следовательно, отсутствовали правовые основания применять условия названных пунктов контракта к спорному периоду.

В пункте 86 Методики № 99/пр на повышающий коэффициент имеется ссылка, который применяется к определенной по указанной Методике тепловой нагрузке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Пунктом 23 Правил № 808 предусмотрено, что договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителяв случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 808 предусмотрено, что режим потребления тепловой энергии и (теплоносителя) устанавливает, в том числе и диапазон разницы температур теплоносителя между подающими обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением режима потребления тепловой энергии.

Пунктом 6 Постановления № 1075 установлено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 144 Методических указаний № 760-э, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.

Кроме того, приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2014 № 150-т установлен повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию (мощность) в размере 1,01.

Таким образом, суды верно установили подлежащую взысканию сумму задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что судами применен неверный метод расчета, судом округа отклоняется по следующим мотивам.

Методы указанные в пункте 11 Правил № 610 применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

Учитывая отсутствие приборов учета в периоде с января по октябрь 2017 года, судами правильно в силу подпункта 4 пункта 11 Правил № 610 принята величина тепловой нагрузки по данным проектной документации объекта, зафиксированным в технической документации.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства (технические паспорта) не подпадают по понятие проектной документации, не свидетельствуют о недостоверном характере расчета, учитывая, что таковой не опровергнут истцом надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами расчетам в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости ссылки судов на дело № А70-7413/2017 являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы о допущенных судами ошибках в расчетах, выразившихся в уменьшении объема тепловой энергии путем повторного учета процентного соотношения принадлежащей ответчику площади помещений, не нашел своего подтверждения. В суде округа представитель общества не привел аргументированных объяснений по вопросу о допущенной судами арифметической ошибке.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4799/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										О.Ф. Шабалова