ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16341/2023

11 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11883/2024, 08АП-12210/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уральская пожарно-спасательная компания» и Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу № А75-16341/2023 (судья Чемова Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская пожарно-спасательная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Нижневартовскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> этаж), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании недействительным предписания от 18.07.2023 № 59, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уральская пожарно-спасательная компания» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 09.01.2025 № 001/25 сроком действия 1 год), ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2025 № 001/25 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская пожарно-спасательная компания» (далее – заявитель, ООО «УПСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Главное управление МЧС  России  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.07.2023 № 59. 

Определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по Нижневартовскому району) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Определением суда от 16.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-15567/2023, которым ООО «УПСК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2023 по делу № А75-15567/2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А75-15567/2023 оставлены без изменения

Определением суда от 13.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 заявленные требования ООО «УПСК» удовлетворены частично. 

Предписание Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об устранении нарушений лицензионных требований и условий от 18.07.2023 № 59 признано недействительным в части пункта 3. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

С Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ООО «УПСК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УПСК» и Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обжаловали вышеуказанное решение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УПСК» повторяет доводы о незаконности, по его мнению, предписания в части пунктов 1,2,4. 

Заявитель дважды  подавал заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности, но административным органом было отказано в рассмотрении данного заявления, как следует из решения от 02.04.2024 № 2985А. В государственной регистрации филиала отказано по причине отсутствия наименования улицы и номера дома, вместе с тем заказчиком ПАО  НК «РуссНефть» указано, что Тагринское месторождение не предполагает наличие наименования улицы и номера дома, обеспечить создание филиала и внести соответствующие изменения в лицензию в 2024 году заявителю не позволили изменения законодательства в сфере регистрации юридических лиц, а именно необходимость наличия адреса в соответствии с государственным адресным реестром, создание которого не зависит от волеизъявления заявителя, таким образом в настоящее время требования пунктов 1 и 2 возможно только путём одностороннего отказа заявителя от исполнения условий договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на производственных объектах, эксплуатируемых  ПАО НК «РуссНефть». 

Относительно пункта 4 оспариваемого предписания заявителем было представлено информационное письмо от 28.12.2023 № 220-2023, согласно которому все недостающие документы, указанные в данном пункте, переданы, отметка о получении заинтересованного лица от 28.12.2023 № В-228-32663.

В связи с изложенным,  ООО «УПСК» просит обжалуемое решение изменить в части, удовлетворив требования ООО «УПСК» в части признания недействительными пункты 1, 2, 4 предписания Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции в части признания пункта 3 обжалуемого предписания недействительным, поскольку при проведении внеплановой выездной проверки лицензиатом не представлены документы, подтверждающие классификацию зданий (здание каркасного дома модульного (КДМ), здание под стоянку техники) по типу установленной статьёй 33 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент  о требованиям пожарной безопасности», а также не представлены документы, подтверждающие функциональное назначение этих  зданий классу функциональной пожарной безопасности Ф 4.4, таким образом административным органом вменяются нарушения к функциональному назначению помещений, используемого в деятельности ООО «УПСК» здания, при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а не к его наименованию. 

В связи с изложенным Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит обжалуемое решение отменить в части признания пункта 3 оспариваемого предписания недействительным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УПСК» требований в части пункта 3 предписания об устранении нарушений лицензируемых требований и условий от 18.07.2023 № 59 незаконным. Отменить взыскание с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югры в пользу ООО «УПСК» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 28.01.2025.

До начала судебного заседания от  Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «УПСК».

В судебном заседании представители ООО «УПСК» поддержали доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не согласны, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой обществом части и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УПСК» осуществляет лицензируемую деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры на основании лицензии МЧС России № 86-07-2022-005079 (Л013-00101-86/00630665) от 08.11.2016. 

На основании решения заместителя начальника Управления ГОиЧС ФИО3 от 27.06.2023 № 59 в период с 05.07.2023 по 18.07.2023 проведена внеплановая, выездная проверка по контролю за соблюдением лицензируемой деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, в отношении лицензиата: ООО «УПСК», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение нефти. 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, которые зафиксированы в акте проверки от 18.07.2023 № 59 в отношении ООО «УПСК»: 

1. В нарушение части 1, пункта 1 части 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиатом не приняты меры по внесению изменений в реестр лицензий МЧС России № 86-07-2022005079 (Л013- 00101-86/00630665) от 08.11.2016, в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (фактически лицензиат осуществляет лицензируемый вид деятельности по месту (адресу) не указанному в реестре лицензий: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение нефти (ПП-1/4 Тагринское мр); 

2. В нарушение абзаца 1 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «УПСК»: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение нефти (не является адресов места нахождения лицензиата), отсутствует (не зарегистрирован) филиал; 

3. В нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1131 (Постановление № 1131, Положение о лицензировании), здание каркасный дом модульный (КДМ) инв. № отсутствует, здание под стоянку техники инв. № 38722, переданные ООО «УПСК» на основании договора на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на производственных объектах, эксплуатируемых ПАО НК «РуссНефть» от 30.01.2023 № 33960-00/23-323/НФ (акт передачи в 4 использование имущества (приложение № 8 к договору от 30.01.2023 № 33960-00/23- 323/НФ)) и используемые лицензиатом ООО «УПСК» при осуществлении лицензируемого вида деятельности не соответствует требованиям статей 33, 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ, Технический регламент) (не являются пожарным депо); 

4. В нарушение подпункта «ж» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензиатом ООО «УПСК» не выполняются положения нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации и несения караульной службы, а именно: - отсутствуют приказы (распоряжения) для допуска личного состава к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (основание: пункт 9 Приказа МЧС России от 27.06.2022 № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, зрения личным составом подразделений пожарной охраны»; - на момент проверки не представлены: платы и карточки тушения пожаров на пожароопасные объекты; план-карта района выезда с нанесенными водоисточниками, пожароопасными предприятиями; справочник и планшет водоисточников, находящихся в районе выезда подразделения пожарной охраны (основание: пункт 63, приложение 9 Приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны». 

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано предписание от 18.07.2023 № 59, которым заявителю в срок до 31.05.2024 предписано устранить нарушения лицензионных требований: 

- лицензиатом принять меры по внесению изменений в реестр лицензий МЧС России №86-07-2022-005079 (Л013-00101-86/00630665) от 08.11.2016 в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (пункт 1); - по месту осуществления лицензируемого вида деятельности отсутствует филиал (пункт 2); 

- дом модульный инв. № отсутствует, здание под стоянку техники инв. № 38722, переданные ПАО НК РуссНефть по договору от 30.01.2023 № 33960- 00/23-323/НФ в пользование ООО «УПСК», не соответствуют требованиям ст. ст. 33, 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не являются пожарным депо (пункт 3); 

- не выполняются требования подпункта «ж» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры», утвержденного постановление Правительства РФ от 28.07.2020 №1131», не выполняются положения нормативны актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде организации и несения караульной службы, а именно: отсутствуют приказы для допуска личного состава к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения; не представлены планы и карточки тушения пожаров на пожароопасные объекты, план-карта района выезда с нанесенным водоисточниками, пожароопасными предприятиями; справочник и планшет водоисточников, находящихся в районе выезда подразделения охраны (пункт 4) (т.1, л.д. 18-21). 

Результаты контрольного мероприятия и законность его проведения в соответствии с требованиями статьями 39, 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обжалованы Обществом в административном порядке. Решением начальника ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 15.08.2023 за № ДОК-4818 отказано в удовлетворении жалобы общества (т.1, л.д. 13-17). 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, сочтя пункт 3 оспариваемого предписания о несоответствии зданий, используемых обществом для размещения автомобиля и персонала на производственном объекте требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к пожарным депо - подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании, указав, что не указание в технической документации указанных объектов как пожарное депо, является формальным обстоятельством, не свидетельствующим о нарушении подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании.

В остальной части оспариваемого предписания суд первой инстанции признал выводы административного органа  законными, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении требований в остальной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, по тушению лесных пожаров (за исключением деятельности добровольной пожарной охраны) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования 

Постановлением Правительства Российской Федерации 28.07.2020 № 1131 утверждено Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов рассматриваемого спора, административным органом оспариваемым предписанием вменено обществу четыре пункта нарушений.

Суд первой инстанции установил, что указанные пункты предписания были аналогичным образом отражены  в протоколах от 04.08.2023 № 94 и № 95 и являлись предметом оценки судом по делу А75-15567/2023, которым ООО «УПСК» привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках дела №А75-15567/2023 судами относительно пункта 1 установлено, что обществом с ПАО НК «Русснефть» 30.01.2023 заключен договор № 33960-00/23-323/НФ на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на производственных объектах, эксплуатируемых ПАО НК «РуссНефть», согласно которому место оказания услуг является ХантыМансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение нефти (ПП-1/4 Тагринское м/р), вместе с тем в соответствии с лицензией МЧС России (Л013-00101-86/00630665) от 08.11.2016, в перечне адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности ОООО «УПСК», отсутствует адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение нефти.

Общество привлечено к административной ответственности за указанное выше нарушение. Выводы суда в названной части ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанции из состава административного правонарушения не исключены.

Ссылка общества на подачу заявления о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление деятельности, в чем административным органом было отказано по мотиву отсутствия наименования улицы и номера дома, наличие которого в данном случае не предусмотрено, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку соответствующие решения административного органа апеллянтом в установленном порядке (в том числе, судебном) не оспаривались.

В части оспаривания пункта 2 предписания, суды апелляционной и кассационной инстанции оценили доводы общества о внесении 17.01.2023 в ЕГРЮЛ  сведений об обособленном подразделении организации «Пожарное подразделение № 1/4 Тагринское месторождение, Россия Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, АО Нижневартовский р-н, лицензионный участок Тагринский тер.», пришли к выводу, что содержатся в ЕГРН сведения о постановке на налоговый учет обособленного подразделения ООО «УПСК», расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, Тагринское месторождение нефти не может расцениваться как доказательства наличия у ООО «УПСК» обособленного подразделения – филиала, из материалов настоящего дела однозначно следует, что по состоянию на 29.11.2023 в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиалах ООО «УПСК».

Относительно пункта 3 оспариваемого предписания судами установлено, что СП 11.13130.2009. Свод правил. Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения не устанавливает какие-либо особые требования, которые предъявляются к пожарным депо, которое определено в данном нормативном правовом акте как - специальное здание (сооружение), в котором размещаются личный состав и пожарная техника оперативного подразделения пожарной охраны. 

Общество на территории Тагринского месторождения на основании договора с собственником (ПАО НК «РуссНефть» имеет в целях осуществления лицензируемого вида деятельности помещение для размещения персонала, а так же отдельное помещение для размещения автомобиля. Обществу собственником обеспечены необходимые условия для ведения лицензируемого вида деятельности. 

То обстоятельство, что указанные объекты не поименованы в технической документации как пожарное депо, является формальным обстоятельством, не свидетельствующим о нарушении подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании.

Относительно пункта 4 предписания судами установлено, что на момент проведения проверки и вынесения предписания, обществом в соответствии с Приказом МЧС России от 27.06.2022 № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны» (далее – Приказ № 640) не были представлены приказы  для допуска личного состава к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (пункт 9 Приказа № 640)

При этом, в решении арбитражного суда от 15.10.2023 по делу № А75-15567/2023 указано, что в судебном заседании представитель общества представил копию приказа от 25.05.2023 № 13ПП/26 «О допуске личного состава к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения». 

В подтверждение того, что приказ был издан до проведения проверки, обществом представлена копия Журнала приказов с 01.01.2022 по текущее время. 

Однако, как следует из указанного журнала, приказ от 25.05.2023 зарегистрирован с дублирующим номером с приказом от 31.03.2023, вписан дополнительной строкой между приказами № 13/26 и 14/26. 

Таким образом, судом в рамках дела № А75-15567/2023 сделан вывод, что приказ был издан после завершения проверки, но до вынесения решения по административным протоколам. То есть нарушение к моменту вынесения судом решения фактически устранено.

Также в рамках дела № А75-15567/2023 судами установлено, что предусмотренные  пунктами 3, 10, 26 приложения 9 к Приказу № 452 документы (планы и карточки тушения пожаров на пожароопасные объекты; план-карта района выезда с нанесенными водоисточниками, пожароопасными предприятиями; справочник и планшет водоисточников, находящихся в районе выезда подразделения пожарной охраны) отсутствовали  в период проверки, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения от 15.10.2023 по делу № А75-15567/2023.

При этом, доводы общества о том, что  28.12.2023 представителем ООО «УПСК» письмом № 220-2023 ответчику переданы указанные документы, не опровергают законности рассматриваемого пункта оспариваемого предписания, поскольку представление указанных выше документов после проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания свидетельствует лишь о совершении обществом действий, направленных на устранение выявленных недостатков, отраженных в акте проверки и в предписании.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

В данном случае обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-15567/2023, в рамках которого общество за указанные в оспариваемом предписании привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При установленных обстоятельствах, суда первой инстанции, удовлетворив требования общества о признании незаконным пункта 3 предписания от 18.07.2023 № 59 и отказа в признании незаконными иных пунктов названного предписания (1,2,4), суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В целом доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «УПСК» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе распределению не подлежит.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят не в пользу административного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 по делу № А75-16341/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер