Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70186/2024

13 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литера З, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (адрес: 188645, 

<

...>, помещ. 17, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» о взыскании 15 756 040 руб. 62 коп. неустойки по государственному контракту от 06.12.2022 № 253/22-ЭА (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва и заявление об уменьшении неустойки. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (Учреждение, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее - Общество, Подрядчик) заключен государственный контракт от 06.12.2022 № 253/22-ЭА (далее - Контракт) на выполнение работ по созданиюперехватывающей автостоянки, расположенной в Санкт-Петербурге, поселок Шушары, у станции метрополитена «Шушары», участки 1-5. Этап 1 (далее - работы).

Разделом 2 Контракта установлено, что Подрядчик выполняет работы поэтапно.

Пунктом 2.2 Контракта установлены следующие сроки исполнения этапов № 3 и № 4 Контракта:

этап № 1: даты заключения Контракта по 15.12.2022; 

этап № 2: с 09.01.2023 по 30.06.2023;

 этап № 3: с 01.07.2023 по 14.09.2023; 

этап № 4: с 15.09.2023 по 07.12.2023.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта по окончании выполнения работ (отдельного этапа исполнения Контракта) не позднее срока исполнения отдельного этапа исполнения Контракта, установленного пунктом 2.2 Контракта, Подрядчик в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) размещает в единой информационной системе документ о приемке, а также предоставляет Государственному заказчику документы на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов.

Согласно пункту 6.8 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Государственным заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.19 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего установленного срока. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией не менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 7.18 Контракта Подрядчик до подписания Контракта предоставляет Государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии от 29.11.2022 № 47209-22-10. Срок действия независимой гарантии от 29.11.2022 № 47209-22-10 истек 30.01.2024.

В обоснование иска Учреждение указало, что документ о приемке по этапу № 1 на сумму 30 205 019,03 рублей размещен Подрядчиком в единой информационной системе 26.12.2022. Документ о приемке по этапу № 2 на сумму 49 734 813,85 рублей размещен Подрядчиком в единой информационной системе 15.09.2023. В установленный пунктом 2.2 Контракта срок документы о приемке выполненных работ по этапу № 3 и по этапу №4 Контракта в единой информационной системе Подрядчиком не размещены.

Обязательства Подрядчика по пункту 7.19 Контракта не исполнены, надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту не представлено.

Письмом от 22.12.2023 № 37712/23 (вх. № 01-09-44926/23-0-0) Подрядчик гарантировал выполнение работ по Контракту в срок до 31.05.2024. 

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации отцепы Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 09.04.2024 № 01-09-1170/24-0-0 с требованием оплатить неустойку в форме пени за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения Контракта в размере 6 046 113,61 (шесть миллионов сорок шесть тысяч сто тринадцать) рублей 61 копейка за период с 31.01.2024 по 08.04.2024. За период с 31.01.2024 по 15.06.2024 Государственный Заказчик начислил Подрядчику неустойку от цены Контракта 244 236 398 руб. 31 коп. за вычетом стоимости выполненных работ 79 939 832 руб.88 коп. из расчета ключевой ставки 21% в общем размере 15 756 040 руб. 62 коп.

Ввиду невыполнения Подрядчиком работ по Контракту Государственным заказчиком 03.06.2024 принято решение № 01-09-1947/24-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15.06.2024.

Оставление требования об уплате неустойки, изложенного в претензии от 09.04.2024 № 01-09-1170/24-0-0, без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил N 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом.

Из указанных положений следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил N 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 7.15 Контракта). 

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности по предоставлению надлежащего обеспечения по Контракту. Общество полагает, что обязанность была им исполнена предоставлением независимой гарантии от 29.11.2022 № 47209-22-10, обязанность по предоставлению новой гарантии отсутствовала. 

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика, поскольку они противоречат положениям Контракта и действующего законодательства. 

Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего установленного срока. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на 1 (один) месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 7.19 Контракта). 

Таким образом, обеспечение должно действовать непрерывно в течение всего срока исполнения обязательств, которые им обеспечены. Работы по этапу № 3 и по этапу № 4 Подрядчиком не выполнены, что подтверждается актами осмотра от 24.11.2023, 08.12.2023, 31.05.2024. В адрес Подрядчика Заказчиком направлены претензии от 05.10.2023 № 01-09-3123/23-0-0, от 30.11.2023 № 01-09-3858/23-0-0, от 29.02.2024 № 01-09-667/24-0-0 о нарушении сроков выполнения работ. Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Поскольку по состоянию на 30.01.2024 обязательства не были исполнены в полном объеме по вине Подрядчика, он должен был предоставить Заказчику новое обеспечение, которое бы действовало до момента фактического исполнения обязательств по Контракту и предоставляло бы гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств. 

Довод ответчика о том, что отказ Заказчика в заключении дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ являлось препятствием для предоставления новой гарантии ввиду требования банков и кредитных учреждений в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвержден. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что обращался в банки и кредитные учреждения по вопросу о получении нового обеспечения, а также доказательств того, что ему было отказано в заключении соответствующих договоров. 

Также суд отклонил как несостоятельное возражение ответчика о том, что у Подрядчика отсутствовала возможность воспользоваться правом на изменение способа обеспечения исполнения Контракта, указанным в пункте 7.19. Контракта, и предоставить обеспечение в виде внесения денежных средств на счет Заказчика, поскольку предъявление налоговым органом претензий к Подрядчику в части уплаты налогов с одновременным осуществлением блокировки счетов Подрядчика исключило возможность проведения хозяйственных операций. Довод в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Тяжелое финансовое положение Подрядчика, наличие неисполненных налоговых обязательств не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения. Учреждение правомерно претендует на взыскание штрафных санкций. 

Однако суд не может согласиться с применением санкции, предусмотренной пунктом 7.2 Контракта. 

Непредоставление банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Позиция истца о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению обеспечения является сумма обеспечения, является неверной, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 по делу № А56-71795/2023, от 23.09.2024 по делу № А56-75778/2023. 

Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления независимой гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по Контракту, в связи с чем, расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен. 

Фактически предъявление рассматриваемого требования направлено на взыскание санкционных платежей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению независимой гарантии ответчиком по контракту. Следовательно, само по себе ненадлежащее формулирование государственным заказчиком требования в виде взыскании неустойки не должно означать освобождение исполнителя от уплаты соответствующей штрафной санкции, предусмотренной Правилами № 1042.

Следовательно, в силу подпункта "б" пункта 6 Правил № 1042 ответчик обязан уплатить установленный штраф в сумме 100 000 руб., так как цена контракта превышает 100 млн. рублей. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд отклонил заявление об уменьшении неустойки как необоснованное. 

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 100 000 руб. штрафа. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.