ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6942/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2022 года

15АП-14318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмалян,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Долина»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, представитель ФИО3 по доверенности от ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-6942/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 05.10.2020 № 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина», ст. Вышестеблиевская (далее также Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк (далее также Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края, г. Темрюк от 05.10.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2016год в размере 2 922 043,70 руб., транспортного налога в размере 3 168,3руб., за этот же период, доначисления НДС в размере 37 073 082 руб., и налога на прибыль в размере 41 178 613 руб., пени по НДС в размере 14 962 952,80руб., пени по налогу на прибыль 14 359 327,6 руб.

Решением суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Долина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Долина» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Долина» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2018.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения инспекции от 20.12.2017 №428 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, и НДС за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2018 № 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки заместитель начальника инспекции вынес решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.10.2020 № 1 , которым обществу доначислен НДС в сумме 37 073 082 рубля (в результате неуплаты НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в размере 14 962 952,83рублей, доначислен транспортный налог в сумме 68 494рубля, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 22 646,95руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом статьи 114 НК РФ за неуплату транспортного налога 3 168,3руб., налог на прибыль в сумме 41 178 613руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 14 259 327,63руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 922 043,70руб.

Основанием доначисления суммы НДС и налога на прибыль за периоды 2015-2016г.г. по мнению налогового органа, послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерно заявленных вычетов при исчислении НДС в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неправомерному отнесению в расходы в нарушение п. 1 статьи 54.1 НК РФ, п. 1 статьи 252, статьей 256, п.1 статьи 274, п.1 статьи 287 НК РФ по поставщикам продукции (сусла виноградного, сока и винограда) по контрагентам ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Аметист», ООО «Фактория», ООО «Агростройсервис» по сделкам с которыми налоговым органом были установлены ряд совокупных фактов подтверждающих уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Не согласившись с решением налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль, общество 22.02.2018 обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.01.2021г. №22-12-61 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления в указанной части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Общество в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)наименование документа;

б)дату составления документа;

в)наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)содержание хозяйственной операции;

д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е)наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование   организации,   от   имени   которой   составлен   документ,   содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за периоды 2016-2017годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов -фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортных услуг; актов выполненных услуг товарно-транспортных накладных к счетам-фактурам, отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.

Основанием для выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3-4 квартал 2015г., за 1 -4 кварталы 2016г.; неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, за 2016г. в нарушение п. 2 статьи 169 НК РФ; п. 1, п. 2 статьи 171 НК РФ; п. 1 статей 172, 252 НК РФ, п. 1 статьи 54.1 НК РФ послужило то, что  Инспекцией установлено в ходе выездной налоговой проверки по результатам анализа, изучения, сравнения, представленных ООО «Долина» первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, содержащихся в информационных ресурсах, недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у контрагентов ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Фактория» осуществить спорные хозяйственные операции.

Также, налоговым органом установлено не исчисление и неуплата транспортного налога за 2015, 2016 г. за ряд транспортных средств в нарушение п. 1 статьи 359 и п. 1 статьи 361 НК РФ, ввиду неправильного применения налоговой ставки, количества месяцев владения транспортным средством, а также единиц измерения мощности (правомерность выводов не оспаривается заявителем), общество привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 122 НК РФ, с чем не согласно общество.

В части выводов о неуплате (неполной уплате) НДС за 3-4 квартал 2015г. (1 квартал 2015года - 3 004 935.00 рубля; 2 квартал 2015года - 1 360 562 рубля; 3 квартал 2015года -2 780 672 рублей; 4 квартал 2015года - 3 617 114 рублей - контрагенты ООО «Аметист», ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС»), за 1-4 кварталы 2016г. (1 квартал 2016 г. в сумме 3 246 434 рубля; 2 квартал 2016 г. - 12 478 147 рублей; 3 квартал 2016 г. - 5 023 218 рублей; 4 квартал 2016 г. - 5 562 000 рублей - контрагенты ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Фактория», ООО «Аметист») судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно п. 1 статьи 54. 1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Агростройсервис» представлены договор поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г., приложение № 1 от 02.02.2015 к договору на поставку сусла виноградного; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым, ООО «Агростройсервис» реализовало ООО «Долина» в 2015 году сусло виноградное на сумму . 28 618 260., в т.ч. НДС - 4 365 497 руб., в том числе: - 1 квартал 2015г. - на сумму 28 618 260 руб. в т.ч. НДС - 4 365 497 руб.

Согласно договору №02/02/15 от 02.02.2015г. Поставщик (ООО «Агростройсервис») в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Долина»)  обязуется  принимать  и  оплатить  Товар  (ассортимент,  количество  и  цена оговаривается в Приложениях к Настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: Директор ООО «Агростройсервис» ФИО6, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО7, с другой стороны.

Цена за единицу Сырья (товар) определена в Приложении к настоящему Договору и устанавливалась в российских рублях, либо по согласованию Сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в Приложении к настоящему Договору). При этом если цена установлена в долларах США, расчеты по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета Покупателя (п. 2.1 Договора).

Оплата товара согласно договору осуществляется путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты сторон» в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. Обязательство Покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (п. 2.2 Договора).

Поставка товара по Настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Настоящего договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) Покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к настоящему Договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет - фактуре (п. 3.1 Договора).

Доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (т.е. ООО «Агростройсервис»). Передача товара осуществляется на складе Поставщика (п. 3.2 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара (п. 3.3 Договора).

На возврат Товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес Поставщика (п. 3.4 Договора).

Качество Товара согласно договору должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид Товара и требованиям, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В момент передачи Товара Поставщик обязан передать Покупателю документы, необходимые для данного Товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется на складе Покупателя. Качество продукции проверяется лабораторией Покупателя. Заключение лаборатории является основанием для принятия или отказа от приема товара.

Стороны Договора приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик по договору обязан передать Товар в полном соответствии, количеству, указанному в сопроводительных документах (п. 5.1 Договора), обязан передать вместе с Товаром сертификаты качества товара, или имеющие юридическую силу копии сертификатов (п. 5.2 Договора), а также предоставить Покупателю (Получателю Товара, если Получателем является третье лицо) пакет сопроводительных документов (п. 5.3 Договора).

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку Товара на складе Поставщика (п. 5.4 Договора), произвести оплату Товара (п. 5.5 Договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (п. 6.1 Договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не начисляется и не уплачивается (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора ни одна из Сторон не имела права без письменного согласия другой Стороны передавать обязательства по настоящему Договору третьему лицу.

Настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 02.02.2015 г.

В отношении данной сделки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев также не подтвержден.

В отношении контрагента установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности контрагента: оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 ООО «Агростройсервис» не представлены.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев и 3 квартал 2015 г. (декларации по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2015 г. (дата представления 28.07.2015 г.), за 9 месяцев 2015 г. (дата представления 28.10.2015 г., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 г. (дата представления 13.10.2015 г.), за 2 квартал 2015 г. (дата представления 16.09.2015 г.), за 3 квартал 2015 г. (дата представления 26.10.2015 г.)

Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют, факты аренды какого-либо оборудования не установлены проверкой.

Общество имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах.

Из анализа выписок банка ООО «Агростройсервис» следует, что ООО «Долина» не производило оплату за поставку сусла концентрированного его адрес. Согласно выписок банка в 2015г. ООО «Долина» перечислило (12.01.2015, 19.01.2015, 28.01.2015, 02.02.2015, 10.02.2015, 13.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015, 03.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 17.04.2015, 23.04.2015, 23.04.2015, 08.05.2015) в ООО «Агростройсервис» 3 435 тыс.руб. в т.ч. НДС 524 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «КРОСТ».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости (далее ОСВ) по счету 60 по контрагенту ООО «Агростройсервис» на начало 2015 года числится кредиторская задолженность в размере 3 435 056 руб. Документы о производимых ООО «Долина» взаимозачетах обществом не представлены.

Общество приобретало у других организаций стройматериалы, кабель, кондитерские изделия, также денежные средства снимались с расчетного счета руководителем ООО «Агростройсервис» ФИО6 с назначением платежа на хозяйственные расходы, закупку материалов, товара.

Суд правомерно указал, что довод заявителя о том, что снятые денежные средства направлялись на приобретение сусла и оплату его поставки не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что приобретение сусла произведено на сумму 28 618 260 руб., снятие средств (январь-май 2015г.) произведено в размере 6 282 724,98 рублей.

Проанализированы контрагенты ООО «Агростройсервис» - ООО «НЕГОЦИАНТ», ООО «КРОСТ», ООО «ВИКТОРИИНВЕСТКЛИРИНГ» и их контрагенты. Установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялось, следовательно, ООО «Агростройсервис» не имело возможности приобретать спорный товар у данных поставщиков.

Сертификаты качества на поставленный товар ООО «Долина» не представлены.

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ттн) виноградного от ООО «Агростройсервис» имеют пороки в составлении, в частности: не верно указаны данные о цене за единицу товара; не верно указана цена с учетом курса доллара; данные о цене в ТТН (с учетом НДС) не соответствуют данным о цене (без НДС) в счете-фактуре.

09.07.2018 оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведён опрос единственного учредителя и руководителя ООО «Агростройсервис» ФИО6 по взаимоотношениям ООО «Агростройсервис» и ООО «Долина», который на вопрос кем подписан договор между организациями дал ответ: «скорее всего договор между ООО «Агростройсервис» и ООО «Долина» со стороны ООО «Агростройсервис» подписал возможно я, но в этом точно не уверен», кто подписал договор со стороны ООО «Долина» не знает. При этом иных сотрудников в организации с его слов не было. На вопрос подписывали ли вы лично или иные лица от ООО «Агростройсервис» товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, письма переписки, путевые листы и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Долина» дан ответ: «я лично товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, письма переписки, путевые листы и иные документы по взаимоотношениям ООО «Агростройсервис» с ООО «Долина» не подписывал». На вопрос кто мог подписать озвученные первичные документы руководителем организации дан ответ: «я не знаю, мне это не известно». При этом иных сотрудников в организации с его слов не было.

На вопрос являлось ли ООО «Агростройсервис» производителем сусла, а если нет, то у кого приобреталось сусло для дальнейшей перепродажи дан ответ: «ООО «Агростройсервис» не располагало производственными мощностями для производства различной продукции, в том числе и сусла», у кого приобретало сусло для дальнейшей перепродажи ООО «Долина» руководитель организации и единственный сотрудник не знает.

Согласно п. 3.2 договора №02/02/15 от 02.02.2015 г. доставка товара на склад покупателя осуществлялась силами и за счет поставщика (ООО «Агростройсервис»). При этом в ходе допроса руководитель, единственный учредитель и единственный сотрудник организации с его слов на вопрос о том, чьим транспортом была осуществлена поставка сусла в адрес ООО «Долина» от имени ООО «Агростройсервис» дан ответ: «ООО «Агростройсервис» не имело собственных транспортных средств, скорее всего доставка грузов от ООО «Агростройсервис» производилась наемным транспортом». Однако на вопрос о том, лично ли ФИО6 осуществлял поиск водителей, транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО «Агростройсервис» и просьбу указать у кого арендовались транспортные средства, установочные данные водителей транспортных средств, контактные телефоны лицо указало, что «никогда не занимался поиском водителей и транспортных средств для перевозки грузов от имени ООО «Агростройсервис», о том какими транспортными средствами осуществлена доставка грузов от ООО «Агростройсервис» ООО «Долина» мне не известно, также лицу не известны водители, которые могли перевозить груз для ООО «Долина».

Исходя из п. п. 3.2, 5.4 договора №02/02/15 от 02.02.2015 г. передача товара, приемка товара осуществлялась на складе поставщика, При этом согласно ответу руководителя ООО «Агростройсервис» откуда происходила отгрузка сусла и по какому адресу доставлялась данная продукция он не знает.

При этом в ТТН пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Агростройсервис»: 352923, 

<

...>. Согласно данным ПК «Спарк» адрес: 352923, 

<

...> -является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание. Таким образом, по адресу, указанному в ТТН в качестве места погрузки, отсутствовало оборудование для производства сусла виноградного, равно как отсутствовала возможность осуществления погрузки (перегрузки).

Денежные средства за приобретение сусла виноградного, сырья и оборудования для его производства ООО «АгроСтройсервис» не перечислялись. Согласно протоколу допроса каким образом происходила оплата, в каких количествах ФИО6 «не знает, ничего пояснить не может».

Собственник транспортного средства Рено с гос. рег. номером 

<

***> (ТТН по

взаимоотношениям с ООО «Агростройсервис» от 03.02.2015, 05.02.2015, 09.02.2015, 25.03.2015, 27.03.2015, 30.03.2015, транспортировка «Сусла концентрированного виноградного») ФИО8 сообщила, что в 2015 г. перевозка сусла виноградного на ее транспортном средстве не осуществлялась, оплату за указанные услуги не получала, организация не знакома, водитель, чьи данные указаны в ТТН от ООО «Агростройсервис» - ФИО9 - ей не знаком.

Однако из показаний ФИО9 (протокол допроса от 19.10.2018) следует, что он работал водителем у ФИО10 (супруг ФИО8) и в 2015 году осуществлял вывоз сусла виноградного из п. Волна Темрюкского района. При уточнении маршрута перевозки, ФИО9 пояснил, что осуществлял вывоз продукции из Темрюкского района по всему Краснодарскому краю. Прицепы к данному транспортному средству не использовались. Оплату за перевозку грузов получал от ФИО10

Согласно данным ТТН перевозку сусла виноградного от ООО «Агростройсервис» осуществлял ФИО9 ИНН 

<

***>. на автомобиле Рено гос. Ре номер 

<

***> собственником которого является ФИО8. В протоколе допроса от 19.10.2018 ФИО9 поясняет, что его работодателем в 2015 являлся ИП ФИО10.

В ходе допроса свидетеля от 09.04.2019 № 1610 ФИО10 ИНН 

<

***>, им сообщено, что собственник автомобиля Рено гос. рег. номер 

<

***> ФИО8 (его супруга) передала ему данный автомобиль на безвозмездной основе, организация ООО «Агростройсервис» ему не знакома, услуги по перевозке продукции не оказывал, сусло виноградное в 2015 не перевозил.

Перечисление денежных средств от ООО «Агростройсервис» в адрес ФИО8 и ФИО10 не установлено, что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО10

Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету в 2015 году оплаты за поставку сусла ООО «Долина» не производило».

Согласно данным, представленным УГИБДД по Краснодарскому краю «Сведения о передвижении грузовых транспортных средств АПК «Поток» на транспортном средстве Рено с регистрационным номером 

<

***> указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в г. Тверь.

В этот же день, согласно данным ТТН и данным Книги ввоза за 2015 , представленным проверке, 30.03.2015 от ООО «Агростройсервис» водителем ФИО9 на автомобиле Рено с рег. номером 

<

***> была осуществлена поставка сусла виноградного из г. Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки Краснодарский край Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45.

Указанные выше обстоятельства о месте нахождения транспортного средства Рено с рег.номером 

<

***> свидетельствуют о том, что указанный автомобиль в дату поставки сусла виноградного не мог находиться на территории Темрюкского района, а находился за пределами Краснодарского края».

Согласно показаний (протокол допроса от 27.03.2019г. № 65) ФИО7 (руководитель ООО «Долина» в период взаимоотношений с ООО «Агростройсервис» и лицо, подписавшее договор от 02.02.2015 №02/02/15) о наличии взаимоотношений между Обществом и ООО «Агростройсервис» до момента заключения указанного договора ему не известно.

В ходе анализа и сопоставления данных Книги ввоза ООО «ДОЛИНА» за 2015 г. установлена недостоверность отраженных сведений (в количественном выражении при единицах измерения в килограммах в таких объемах, как у ООО «Агростройсервис», сусло не закупалось/ на транспортном средстве Рено с регистрационным номером 

<

***> указанном в ТТН, совершено дорожно-транспортное нарушение 30.03.2015 в г.Тверь согласно данным ТТН и данным Книги ввоза за 2015г., представленным проверке, 30.03.2015 года от ООО «Агростройсервис» водителем ФИО9 на автомобиле Рено с рег.номером 

<

***> была осуществлена поставка сусла виноградного из г.Армавир Краснодарского края в пункт разгрузки Краснодарский край Темрюкский район, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, 45).

Установлены факты, свидетельствующие о формальном отражении учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО «Долина»; проведения физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК №4 характеризующие данные по контрагенту ООО «Агростройсервис» заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков (например, в отношении, поставщика сусла концентрированного виноградного АПК «Южное» в Журнале ТХМК №4 указаны рег.номер транспортного средства, наименование поставщика, заполнены графы химического анализа (массов. концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот, г/дм3;Б02 общее, мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества. В отношении ООО «Агростройсервис» указано: сусло концентрированное виноградное внесено в количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры;- указание на номер транспортного средства и наименование поставщика отсутствует;- в отношении каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны одинаковые данные, характеризующие химический состав).

В ходе обыска (протокол от 15.10.2018 б/н) сотрудниками МВД изъяты Декларация соответствия Таможенного Союза ТС N RU Д-ЛЯ.Л.Г66.В.02160 от 05.03.2014 и документ «Сусло виноградное концентрированное «белое» с описанием показателей качества с проставленной печатью ООО «Агростройсервис». Декларация о соответствии подписана лицом, не имеющим права подписи, т.к. оно не являлось руководителем ООО «СевЗапПроект» на дату подписания. Установлено, что регистрационный номер декларации о соответствии ТС N RU Д-ЛКАГ66.В.02160 не значится в Едином Реестре Деклараций о соответствии (интернет адрес 188.254.71.82/rds_rf_pub/, ресурс предназначен для проверки подлинности и наличия у контрагентов деклараций о соответствии).

Документ «Сусло виноградное концентрированное «белое» с описанием показателей качества с проставленной печатью ООО «Агростройсервис», приложенный к Декларации о соответствии ТС N RU Д-ЛВ..Л.Г66.В.02160 содержит химико-физические характеристики без указания даты проведения анализа, организации, проводившей анализ и иных идентификационных данных, по которым было бы возможно отнести данный документ к конкретной парии сусла.

Наличие взаимоотношений ООО «Агростройсервис» с производителями винограда и сусла виноградного не установлено.

Из полученных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Агростройсервис» ИНН 

<

***>, не являясь производителем сусла виноградного и, не покупая его для дальнейшей перепродажи, не могло реализовать данную продукцию ООО «Долина».

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному контрагенту правомерно.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Аметист» представлены: договор № 05/08/15 от 05.08.2015г., приложение № 1 от 05.08.2015 о поставке сусла концентрированного виноградного (ед. измерения - кг, вид упаковки - наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч. НДС - 1,75), приложение № 2 от 11.01.2016 о поставке сока концентрированного (ед.измерения - кг, вид упаковки -наливом, цена за у.е. за 1 кг, в т.ч. НДС - 120); счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Аметист» реализовало ООО «Долина» сусло концентрированное виноградное в 2015г. (3-4 квартал 2015) на сумму 41 941 тыс. руб., в т.ч. НДС - 6 398 тыс.руб. , сусло концентрированное виноградное и сок концентрированный «Вишня», «Слива», «Абрикос» в 2016г. (1 -2 кварталы 2016) - на сумму 31 512 тыс.руб., в т.ч. НДС - 4 807 тыс. руб.

Согласно договору № 05/08/15 от 05.08.2015г. Поставщик (ООО «Аметист») в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Долина») обязуется принимать и оплатить Товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к Настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: Директор ООО «Аметист» ФИО11, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО7, с другой стороны.

Цена за единицу Сырья (товар) определена в Приложении к настоящему Договору и установлена в российских рублях, либо по согласованию Сторон в долларах США (конкретный вид валюты согласовывается и указывается в Приложении к настоящему Договору). При этом если цена установлена в долларах США, расчеты по Договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания соответствующих денежных средств со счета Покупателя (п. 2.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты сторон» в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. Обязательство Покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (п. 2.2 Договора).

Поставка товара по Настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Настоящего договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) Покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к настоящему Договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет-фактуре (п. 3.1 Договора).

Доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (т.е. ООО «Аметист»). Передача товара осуществляется на складе Поставщика (п. 3.2 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара (п. 3.3 Договора).

На возврат Товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес Поставщика (п. 3.4 Договора).

Качество Товара согласно договору должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид Товара и требованиям, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В момент передачи Товара Поставщик обязан передать Покупателю документы, необходимые для данного Товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе Покупателя. Качество продукции должно было быть проверено лабораторией Покупателя. Заключение лаборатории являлось основанием для принятия или отказа от приема товара (п. 4.3 Договора).

Стороны Договора приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик по договору обязан передать Товар в полном соответствии, количеству, указанному в сопроводительных документах (п. 5.1 Договора), обязан передать вместе с Товаром сертификаты качества товара, или имеющие юридическую силу копии сертификатов (п. 5.2 Договора), а также предоставить Покупателю (Получателю Товара, если Получателем является третье лицо) пакет сопроводительных документов (п. 5.3 Договора).

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку Товара на складе Поставщика (п. 5.4 Договора), произвести оплату Товара (п. 5.5 Договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (п. 6.1 Договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не начисляется и не уплачивается (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора ни одна из Сторон не имела права без письменного согласия другой Стороны передавать обязательства по настоящему Договору третьему лицу.

Настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 05.08.2015 г.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными   помещениями,   транспортными   средствами,   трудовыми   ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении данного контрагента установлено следующее.

Основной вид деятельности контрагента - 46.21.11 - Оптовая торговля зерном. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только за 2015г. на 1 человека. Сведения об имуществе, транспорте, земельных участках отсутствуют (в 2015-2016г. не представлялись декларации по налогу на имущество, факты аренды какого-либо оборудования также не установлены проверкой), данные о среднесписочной численности отсутствуют.

По поручению о допросе от 22.03.2018 № 3973 ФИО11 ИНН 

<

***> на допрос не явился (уведомление от 17.04.2018 №3443).

В ходе анализа контрагентов ООО «Аметист» - ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОРЕ УДАЧИ», ООО «СТРИМ», ООО «ФОРТУНАЭКСПРЕСС», ООО «КАРГИЛЛ» и их контрагентов в 3-4 кварталах 2015 г. и ООО «ТРАНССЕРВИС», ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ АВАНГАРД», ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялась, следовательно, ООО «Аметист» не имело возможности приобретать спорный товар у данных организаций (подтверждается письмом МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю № 14-19/2435дсп@ от 11.10.2018 г., банками организаций).

В адрес указанных выше контрагентов денежные средства перечислялись за поставку стройматериалов, электрооборудования, и глюкозно-фруктовый сироп. ООО «Аметист» не производил перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла и соков концентрированных, не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, иных товаров, из которых могло быть сделано сусло, либо соки.

Согласно представленным декларациям по НДС ООО «Аметист» имеет высокий удельный вес налоговых вычетов, исчисляет незначительные суммы налога к уплате в бюджет, при значительных оборотах, что подтверждается прилагаемыми декларациями.

Денежные средства, поступившие от ООО «Долина» (56 314 тыс.руб.) за поставку сусла и соков в течении 1 -2 дней перечислены в адрес ООО «Каргилл» и ООО «АстонКрахмалоПродукты», ООО «Олимпия» за поставку глюкозно-фруктового сиропа, что подтверждается выпиской банка.

В товарных разделах ТТН ООО «Аметист» по взаимоотношениям с ООО «Долина» указаны грузовые автомобили, собственниками которых являются ФИО12 и ФИО13

ФИО12 ИНН 

<

***>, место жительства: 301847, РОССИЯ, 

<

...> принадлежат грузовые автомобили марки Вольво с гос. ре номером 

<

***> Р387РМ71, Р563АМ71, М459ВО71, М058ХА71, М059ХА71, Р320ВК71, Р563АМ71, Е689ЕК71, Е037ОР71, Р320ВК71, Н919ВР71, Е689ЕК71.

При этом, ФИО12 дал следующие показания: он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Грузоперевозки». Указанные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности. Перевозки осуществлялись по всей России. Данные транспортные средства предназначены для перевозки пищеналивных продуктов. Физические лица, (указанные в транспортном разделе ТТН, как водители, перевозившие в адрес проверяемого лица сусло концентрированное виноградное), отраженные в протоколе допроса, являются его сотрудниками, работавшими в качестве водителей на указанных выше автомобилях. В аренду физическим лицам свои транспортные средства в период 2015 -2016гг не сдавал. Перечисленные водители в 20152016г работали перечисленных транспортных средствах, но никогда не производили сусло виноградное. Кроме того, ФИО12 пояснил, что «Услуги по перевозке сусла виноградного из г. Армавира в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО «Долина» на вышеперечисленных транспортных средствах для ООО «Аметист» никогда не оказывал». ООО «Долина» ему не знакома.

Таким образом, факт перевозки Сусла концентрированного виноградного ООО «Аметист» в адрес ООО «Долина» им не подтверждается.

ФИО13, являющийся собственником и водителем транспортного средства МАЗ4744АО с гос.рег.номером 

<

***> (протокол допроса от 26.03.2018 №3014) сообщил о том, что он в 2015-2016 годах работал водителем в ООО «ИспанияАгроПродукт». Перевозил «продукты народного потребления». Осуществлял перевозку по маршруту г.Темрюк - в ст. Вышестеблиевская. Ему знакома организация ООО «Олимпия», однако ни с кем из сотрудников (директором ФИО14) общества он не знаком. Так же ему знакома организация ООО «Долина», в ее адрес осуществлял перевозку концентрированного яблочного сока. Транспортное средство МАЗ 4744АО гос.рег.номер 

<

***> он приобрел в феврале 2016 года. В течении 2-х месяцев осуществлял ремонт данного транспортного средства. Деятельность по перевозке грузов начал осуществлять с середины весны. Перевез 16 бочек сока по 250л., поскольку, автомобиль для перевозки продукции в жидком состоянии, не предназначен. ООО «Аметист» ему не знакомо, услуги по перевозке обществу не оказывал». Достоверность показаний владельца транспортных средств подтверждается отсутствием оплаты за оказание транспортных услуг, а также данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД по Краснодарскому краю, из которых следует, что в период с 19.01.2016 по 24.04.2016 МАЗ 4744АО (регистрационный номер 

<

***>) на дорогах Краснодарского края зафиксирован не был.

Указанные обстоятельства подтверждают, что данный автомобиль фактически не мог осуществлять доставку груза из г. Темрюк в ст. Вышестеблиевскую в периодах с 19.01.2016 по 24.04.2016. Однако этот автомобиль зафиксирован в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016 год, представленной ООО «Долина», но внесена лишь часть рейсов, причём без указания номеров ТТН и счётов-фактур. Так, первая запись в отношении ООО «Аметист» представлена только 31.01.2016 (рейсы 19.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 29.01.2016 в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» отсутствуют).

ООО «Долина» 24.08.2020 представлены пояснения ФИО13, которые не опровергают показания ФИО13, отраженные в протоколе допроса от 18.07.2018 б/н, в которых сообщается об осуществлении только одного рейса в адрес ООО «Долина» по перевозке 16 бочек по 250 литров с соком, при этом расчёт осуществлялся наличными, договор на перевозку не заключался. Впоследствии личные данные ФИО13 и данные о принадлежащем ему транспортном средстве использованы ООО «Долина» для создания фиктивного документооборота совместно с ООО «Аметист».

Кроме того, установлено, что ФИО13, являясь сотрудником ООО «ИспанияАгроПродукт» (согласно справкам 2-НДФЛ получал доход с апреля 2016 года), исходя из документов, оказывал услуги ООО «Аметист» и ООО «Олимпия», при этом ООО «Аметист» ему не знакомо, в отношении ООО «Олимпия» свидетель затруднился пояснить.

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер В225КМ777) из ТТН, от 04.08.2016, 01.09.2016, 02.09.2016, 05.09.2016 по маршруту 

<

...>,А - Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул. Береговая, д.45 - установлено, что данное транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

В результате анализа маршрута передвижения автомашины DAF (гос.номер 

<

***>) из ТТН от 02.11.2016 по маршруту 

<

...>, А - Темрюкский р-н, ст. Вышестеблиевская, ул.Береговая, д.45 - установлено, что данное транспортное средство в указанные даты не зафиксировано на территории Краснодарского края.

В ходе осмотра (от 27.09.2018 № 475) территории заявленной в ТТН и накладных ООО «Аметист»: 

<

...> установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Панагия», ИНН2352050261, основной вид деятельности - производство сидра, безалкогольных напитков. На территории имеются металлические ёмкости для хранения продукции. ООО «Панагия» предоставлен договор от 21.09.2015 б/н по перевалке и хранению сахарного сиропа, заключенный   между ООО«Панагия» и ООО «Аметист». Таким образом, из изложенного выше следует, что по указанному в качестве пункта погрузки адресу, погрузка (разгрузка) сусла виноградного и соков концентрированных «Вишневого», «Сливового», не производилась.

Сертификаты качества на поставленный товар ООО «Долина» не представлены.

Документы по поставке сусла (сопоставление данных счет-фактур и ттн) по поставке сусла виноградного от ООО «Аметист» имеют пороки в составлении (не верно указаны данные о цене за единицу товара; не верно указана цена с учетом курса доллара).

В ходе сопоставления данных транспортного раздела ТТН ООО «Аметист» и Книги ввоза и ввозимых ценностей за 2016год (далее Книги ввоза за 2016) ООО «Долина» за период январь-апрель 2016 г. установлены несоответствия марки и номеров машин в ТТН и в Книге ввоза за 2016 г.

Установлены признаки, свидетельствующие о формальности учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО «Долина»; и оформления физико-химического анализа поступившего сырья - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК №4 характеризующие данные по данному контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.

ООО «Аметист» с момента открытия расчетного счета в ПАО «КРАЙИНВЕСТБАНК» 15.06.2015 по дату закрытия 15.08.2016 осуществил расходные операции с заявленной целью платежа приобретение сусла виноградного в отношении трех контрагентов: ООО «ГУДЛАК» ИНН 

<

***>, ООО «МЕГАФРУТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> на общую сумму платежей 2 207 959.16 руб.

Таким образом, ООО «Аметист» приобретение сусла виноградного в объемах, реализованных в адрес ООО «Долина» у контрагентов не производилось. Кроме того, приобретение сусла виноградного у ООО «МЕГАФРУТ» произведено без НДС, таким образом, данная сделка не имела источника формирования налогового вычета по НДС.

Основными поставщиками ООО «Аметист» в 2015-2016 годах являлись ООО «Астон крахмало-продукты» (ИНН 

<

***>), ООО «Каргилл» (ИНН 

<

***>), которые поставляли в адрес ООО «Аметист» глюкозно-фруктозный сироп, а также ИП ФИО15 (поставка табачных изделий). Поставка сусла виноградного не установлена.

Таким образом, установлено, что ООО «Аметист», не являясь производителем сусла виноградного и, не покупая его для дальнейшей перепродажи, не могло реализовать данную продукцию ООО «Долина».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по данному контрагенту правомерно.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «ИспанияАгроПродукт» представлены: договор поставки № 15/09 от 15.09.2016г., приложение № 1 от 15.09.2016г. к договору № 15/09 от 15.09.2016 на поставку сусла виноградного (свежего) белого и красного, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, согласно которым ООО «ИспанияАгроПродукт» реализовало в адрес ООО «Долина» сусло виноградное свежее на сумму 25 542 тыс. руб., в т.ч. 3 896 тыс. рублей (в объеме 141 900 декалитров на сумму 25 542 000 руб., в т.ч. НДС 3 896 237 рублей). в 4 квартале 2016 года (октябрь, декабрь 2016 г.), в том числе: - сусло виноградное (свежее) белое; - сусло виноградное (свежее) белое ШАРДОНЕ; - сусло виноградное (свежее) белое МУСКАТ; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ КАБЕРНЕ; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ МЕРЛО; - сусло виноградное (свежее) КРАСНОЕ САПЕРАВИ.

Согласно договору № 15/09 от 15.09.2016г. Поставщик (ООО «ИспанияАгроПродукт») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Долина»), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями, Дополнительными соглашениями, Приложениями к настоящему договору (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора - г. Краснодар. Подписанты договора: Генеральный директор ООО «ИспанияАгроПродукт» ФИО16, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО17, с другой стороны.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующей Спецификации (Приложении). В случае не указания в Спецификации (Приложении) ГОСТ и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан Поставщиком Покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Качество поставляемого по настоящему договору товара подтверждается сертификатом и декларацией соответствия (п. 2.1 Договора).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество, поставленного товара (п. 2.2 Договора).

Если возникает необходимость проведения экспертизы качества товара, то отбор образцов (проб) производится с участием представителя Поставщика, а если он не прибудет на приемку товара, то односторонне Покупателем, Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями стандартов, технических условий. Экспертиза производится в аккредитованной лаборатории (п. 2.4 Договора).

Поставщик обязуется возместить Покупателю расходы, связанные с ответственным хранением товара, иные расходы, возникшие у Покупателя в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора (п. 2.6 Договора).

Срок (период) поставки товара определяется по соглашению сторон в соответствующей Спецификации (Приложении). Покупатель до момента поставки направляет Поставщику Спецификацию (Приложение) (по факсу и оригиналы в двух экземплярах заказной почтой), которую тот обязуется подписать и возвратить Покупателю один экземпляр в 5 -ти дневный срок с момента получения (по факсу и оригинал заказной почтой) либо в тот же срок сообщить свои возражения (п. 3.1 Договора)

Моментом исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, а равно риска случайной гибели или риска случайного повреждения продукции, является: в случае самовывоза товара Покупателем -момент передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Поставщика, в случае, если доставка осуществляется силами и за счет Продавца - момент передачи товара Поставщиком на складе Покупателя (п. 3.3 Договора).

Цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей Спецификации (Приложении) (п. 4.1 Договора).

Расчеты за товар, осуществляются в порядке, установленном в Спецификации (Приложении), платежными поручениями на расчетный счет Поставщика. По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов (п. 4.2 Договора).

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета Покупателя, либо дата Акта о передаче Поставщику других видов платежа (п. 4.6 Договора).

В случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара (п. 5.1 Договора).

Ни одна из сторон настоящего договора не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьей стороне без предварительного письменного согласия на то другой стороны (п. 8.5 Договора).

Настоящий договор считается заключенным при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и скрепления печатями сторон с момента (даты) подписания соответствующей Спецификации и действует до 31 декабря 2016 года, в части расчетов до полного выполнения обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении спорного контрагента установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности ООО «ИспанияАгроПродукт»: Торговля оптовая неспециализированная. Имущество, земельные участки, транспортные средства в период 2015-2016 в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность ООО «ИспанияАгроПродукт» составила в 2015 году - 2 чел., 2016 году - 7 человек.

В ходе допроса финансовый директор ООО «ИспанияАгроПродукт» ФИО18 сообщил, что в 2015-2016 годы какое-либо имущество, в том числе производственные мощности и складские помещения, у организации отсутствовали; ООО «ИспанияАгроПродукт» не являлось производителем сусла виноградного; сусло приобреталось у ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> и ООО «КристаллГрупп» ИНН 

<

***> (протокол допроса № 1524 от 08.11.2018).

В ходе анализа представленной доказательственной базы в отношении контрагентов ООО «ИспанияАгроПродукт» было установлено, что приобретение, производство винограда, виноградного сусла, виноградного сока организациями не осуществлялось, следовательно, ООО «ИспанияАгроПродукт» не имело возможности приобретать спорный товар у данных поставщиков.

Сертификаты качества, декларации соответствия на поставленный товар ООО «ИспанияАгроПродукт» не были представлены.

По сведениям товарно-транспортных накладных от 07.10.2016 №149 и от 13.10.2016 № 170, представленной поставщиком ООО «ИспанияАгроПродукт», грузоотправитель ООО «Олимпия» водитель ФИО19 на автомашине KENWOOD (гос. номер 

<

***>) 07.10.2016 и 13.10.2016 перевозил Сусло виноградное (свежее) белое «Шардоне» из Ростовской области, Миллеровского района в ООО «Долина» ст-ца Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса № б/н от 15.06.2018 г. ФИО19 заявлял, что являясь водителем KENWOOD гос.номер 

<

***> с 2011 г. на автомобиле работодателя ИП ФИО20 перевозил наливные грузы - пальмовое и растительные масла, перевозка иных наливных грузов не осуществлялась. Никаких услуг ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгропродукт» не оказывалось, ООО «Долина» не знакома.

В ходе допроса (протокол от 22.10.2018 №2614) ФИО20 подтвердила слова ФИО19, что осуществляет деятельность по грузоперевозке и, что ФИО19, на автомобиле KENWOOD гос.регномер 

<

***> перевозил наливные грузы: пальмовый алиин, растительные масла, патоку. Перевозка сусла виноградного не осуществлялась, ООО «Олимпия» ей не знакома.

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что 07.10.2016 машина KENWOOD (гос. номер 

<

***>) по дорогам Краснодарского края не передвигалась. 24.09.2016 в 14:06:19 машина была зафиксирована камерой «Кущевский район ФАД "ДОН" км.1143+875 в сторону г. Ростов-на-Дону 2 полоса», въезжающей на территорию Ростовской области, вернулась машина только 15.10.2016 в 19:12:48. Согласно данных автоматических средства фотовидеофиксации, 13.10.2016 г. в 13:22:29 данная машина зафиксирована возвращающейся в Краснодарский край из Ростовской области камерой «Кущевский район х. ФИО21 (Кущевский) направление из ФИО22». Далее путь машины зафиксирован в направлении выезда за пределы Краснодарского края.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина KENWOOD (гос. номер 

<

***>) фактически не могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 07.10.2016 г. и 13.10.2016 г. в ст. Вышестеблиевскую. При этом согласно представленной ООО «Долина», «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016г. 07.10.2016 строка 1779), 18.10.2016 строка 1811, при этом вторая сторона листа содержащая сведения о грузе отсутствует, при сохранении сквозной нумерации, из чего можно сделать вывод, что документы, представленные ООО «ИспанияАгроПродукт» содержат в себе недостоверные сведения.

По сведениям товарно-транспортной накладной №170 от 12.10.2016, и №201 от 19.10.2016 представленных ООО «ИспанияАгроПродукт», водитель ФИО23 на автомашине DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) перевозил Сусло виноградное (свежее) из Ростовской области, Миллеровский район,х. Кумшацкий -грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса от 22.03.2019 № 103 ФИО23 заявлял, что не перевозил сусло виноградное на автомобиле ДАФ гос.номер С008РН161, ввиду чего пункты погрузки и разгрузки свидетель назвать не смог. Организации ООО «Олимпия», ООО «Долина» ему не знакомы.

Показания свидетеля подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД, из которых следует, что 12.10.2016 в 08:00 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) двигалась из ФИО22, далее ее путь лежит в сторону Успенского района с. Успенское (15:25).

Согласно данным автоматических средств фотовидеофиксации, представленных УГИБДД, 19.10.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) по дорогам не передвигалась.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. с008рн161) фактически не могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 12.10.2016г. и 19.10.2016 в ст. Вышестеблиевскую. Однако по документам, представленным ООО «Долина», эта машина зафиксирована в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016 г. 12.10.2016 строка 1801 ввиду чего установлен факт наличия недостоверных сведений в представленных Заявителем документах.

По сведениям товарно-транспортных накладных от 18.10.2016 №191 и от 20.10.2016 №205, представленных ООО «ИспанияАгроПродукт», водитель ФИО24 на автомашине DAF XF (гос. номер у002ее161) перевозил сусло виноградное (свежее) красное «Каберне» и сусло виноградное (свежее) красное из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.

По данным товарно-транспортной накладной от 19.09.2016 №327г, представленной ООО «Олимпия», водитель ФИО24 на автомашине DAF XF (гос. номер у002ее161) перевозил Сусло виноградное (свежее) красное «Мерло» из Ростовской области, Миллеровский район, х. Кумшацкий - грузоотправитель ООО «Олимпия» в ООО «Долина» ст. Вышестеблиевская.

При этом в протоколе допроса от 17.01.2019 № 31 ФИО24 заявлял, что не перевозил сусло виноградное на автомобиле DAF XF (гос. номер у002ее161), в том числе не перевозил его в адрес ООО «Долина», в том числе в ст.Вышестеблиевскую. Организации ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгропродукт», ООО «Долина» ему не знакомы.

Указанные выше показания в отношении ООО «ИспанияАгроПродукт» подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД: 17.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. у002ее161) по дорогам не передвигалась; 17.10.2016 в 7:03:43 машина была зафиксирована камерой въезжающей на территорию Ростовской области, вернулась машина только 21.10.2016 в 6:26:02.

Показания свидетеля в отношении ООО «Олимпия» подтверждаются данными автоматических средств фотовидеофиксации, представленными УГИБДД: по состоянию на 19.09.2016 машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. у002ее161) была зафиксирована на территории Краснодарского края в 5:46:59 по направлению в г.Темрюк, далее, не доехав до Темрюка, путь машины зафиксирован в направлении г.Анапы, далее Крымский район, затем Славянский район- Красноармейский район - Тимашевский район - Каневской район -Ленинградский район, затем 19.09.2016 в 17 часов 01 мин. в Кущевском районе в сторону конечного пункта Ростов-на-Дону.

Описанные выше обстоятельства подтверждают, что машина DAF XF п/прицеп цистерна (гос. номер у002ее161) фактически не могла осуществлять доставку груза из Ростовской области 17.09.2016, 18.10.2016. и 20.10.2016 в ст.Вышестеблиевскую.

При этом согласно документам, представленным ООО «Долина», эта машина зафиксирована в «Книге ввоза и ввозимых ценностей» за 2016 год 17.09.2016 строка 1674 (при этом, в разделе масса груза указано некорректное значение «1700/600»), 18.10.2016 строка 1833, однако 20.10.2016 и в последующие даты, в книге ввоза продукции на территорию винзавода ООО «Долина» записи о въезде DAF XF п/прицеп цистерна (гос.номер. у002ее161) отсутствуют, из чего можно сделать вывод, что документы, представленные ООО «ИспанияАгроПродукт» имеют недостоверные сведения.

Из протокола допроса от 29.03.2019 № 23 ФИО25 ИНН 

<

***>, собственника транспортных средств DAF XF, управляемого ФИО23 согласно ТТН от ООО «ИспанияАгроПродукт», управляемого ФИО24, указанных в ТТН от ООО «ИспанияАгроПродукт», установлен факт согласованности действий ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Аметист»: со слов ФИО25, организации имели общего представителя.

ФИО25 выступает собственником территории пункта погрузки, указанного в ТТН, сусла виноградного (свежего): Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. Согласно протоколу осмотра от 26.03.2018 №92, по адресу находится огороженная территория, на которой расположены: крытый ток площадью 4857 кв.м., зерносклад площадью 1056 кв.м., весовая. Наличие ёмкостей предназначенных для хранения (перевалки) наливных грузов протоколом осмотра не зафиксировано, данный факт подтверждается протоколом допроса ФИО25, в ходе которого (протокол №23 от 29.03.2019 г.) заявившей об отсутствии оборудования для хранения сусла.

Из показаний ИП ФИО26 (протокол допроса от 28.09.2018), указанного в ТТН накладных, в качестве перевозчика в этих же ТТН (№ 149 от 07.10.2016, № 177 от 13.10.2016) по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «Долина» следует, что с ФИО19 не знаком и кому принадлежит KENWOOD государственный регистрационный знак 

<

***> ему неизвестно.

Основными поставщиками ООО «ИспанияАгроПродукт» являлись: ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ» ИНН 

<

***>, ООО "РОСТРЕЙД" ИНН4632102981, ООО «КАРГИЛЛ» ИНН 

<

***>, которые поставляли обществу сироп глюкозно-фруктозный, что следует из протокола допроса руководителя ООО «КАРГИЛЛ», выписки банков и документов, предоставленных организациями (протокол допроса директора ООО «КАРГИЛЛ» ФИО27 № 2504 от 21.11.2018: документы, представленные ООО «КАРГИЛЛ» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***> от 07.11.2018 № 08-07/02510дсп@).

При анализе товарно-транспортных накладных объём приобретенного сусла составляет 141 900 дкл., при анализе журнала ввоза ООО «Долина» от контрагента ООО «ИспанияАгроПродукт» поступила сусла в объёме 119 600 дкл., установлено расхождение в объёме 22 300 дкл.

При поставке от ООО «ИспанияАгроПродукт» установлено, что вместо указанного в ТТН автомобиля Фредлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Книге ввоза отражено транспортное средство Кенвуд с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Аналогичная ситуация с несоответствием данных отмечается в отношении большей части ТТН, представленных по взаимоотношениям с проблемными контрагентами.

В рамках судебного дела, письмом исх. № 9/02 от 09.02.2020 г. директор ООО «Долина» запросило в целях подтверждения происхождения, а также факта доставки товара, реализованного в адрес ООО «Долина», а именно предоставить документы по приобретению товара, акты сверок расчетов с поставщиками данного товара, недостающие товарно-транспортные накладные, прочие документы, подтверждающие факт взаимоотношений с поставщиками данного товара.

ООО «ИспанияАгроПродукт» письмом с исх. № 40 от 18.02.2022 г. в ответ на запрос сообщило о том, что направляет копии отгрузочных документов от поставщиков сусла виноградного, которое затем было реализовано в адрес ООО «Долина»:

ООО «Кристалл-Групп» - счета-фактуры, торг-12, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение ТМЦ, акт сверки, декларация о соответствии;

ООО «Олимпия» - счета-фактуры, торг-12, товарно-транспортные накладные, акты сверки, книга продаж, декларация о соответствии;

ООО «АгроАльянс» - акт сверки с ООО «ИспанияАгроПродукт»;

Товарно-транспортные накладные от ООО «ИспанияАгроПродукт», которые были утеряны ранее.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО25 - договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения по оплате автоуслуг.

ООО «ИспанияАгроПродукт» пояснило, что общество «являлось поставщиком виноградного сусла в адрес ООО «Долина». Поставщики общества являлись производителями и грузоотправителями виноградного сусла. Поэтому в товарно-транспортных накладных в графе поставщик значится ООО «ИспанияАгроПродукт», а грузоотправитель - производитель сусла, а именно: ООО «Кристалл-Групп», ООО «Олимпия», ООО «АгроАльянс».

Производители сертифицируют свою продукцию, поэтому ООО «ИспанияАгроПродукт» не получало сертификаты, а прикладывало к пакету документов копии сертификатов производителей, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оплату за приобретенное и реализованное в адрес ООО «Долина» сусло ООО «ИспанияАгроПродукт» производило перечислением на расчетный счет поставщиков, а также взаимозачетами. В счет оплаты за поставленное сусло в ряде случаев ООО «ИспанияАгроПродукт» реализовывало другой свой товар поставщикам сусла. Акты сверок прилагаются».

Со ссылкой на данное письмо в дополнении от 21.03.2022 г. ООО «Долина» повторяет слова контрагента о том, что производителями сусла, поставленного ООО «ИспанияАгроПродукт» в адрес общества, являлись: ООО «АгроАльянс»; ООО «Кристалл-Групп», ООО «Олимпия» (*3 заявленный «поставщик», а также самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт»).

При этом, ООО «АгроАльянс» сообщило, что в 2016 г. в адрес ООО «ИспанияАгроПродукт» не поставляло сусло виноградное, а поставляло глюкозно-фруктовый сироп. Акт сверки ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «АгроАльянс» представленный в суд не содержит сведений о реализованном товаре, первичные документы также не представлены. Оплата за товар не отражена по счетам в банке.

Согласно представленным в налоговый орган первичным документам грузоотправителями выступают ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> (г. Армавир) и ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> (г. Нарткала). Таким образом, указание ООО «ИспанияАгроПродукт» и ООО «Долина» на то, что ООО «АгроАльянс», являясь производителем-поставщиком, отражено в качестве грузоотправителя в товарно-транспортных накладных, не находит своего подтверждения.

Реальность поставки сусла виноградного (свежего) ООО «АгроАльянс» не подтверждена.

В отношении иных лиц, указанных в качестве поставщиков различных звеньев (ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Кристалл-Групп», ООО «АлкоЛайт», ООО «Олимпия» (*3 заявленный «поставщик» ООО «ИспанияАгроПродукт», а также самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт») установлено, что они являются звеньями одной цепи взаимосвязанных контрагентов, заявляющих поставки товара (в том числе, отраженных в сделках с ООО «Долина»: сусла виноградного в ассортименте, сока в ассортименте, винограда), но при этом, не производящих данную продукцию, не приобретающих её.

В отношении «ООО Кристалл-Групп» Обществом представлены акт сверки, декларация соответствия заявителя-производителя ООО «Алко-Лайт», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период декабрь 2016 года, где: в качестве грузоотправителя указано ООО «Кристалл-Групп», в качестве плательщика - ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***>, в качестве грузополучателя - ООО «Долина» (ст. Вышестеблиевская).

Из анализа данных документов установлено не сопоставление данных, а именно: по ООО "КРИСТАЛЛ-ГРУПП" представлены 10 счетов-фактур на поставку сусла по 6000 дкл, а транспортных накладных на этот объем представлено - 11, установлено 6 счетов-фактур на сусло виноградное (свежее) белое/5 товарных накладных на сусло виноградное (свежее) белое, 1 счет-фактура на сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО/2 транспортные накладные на сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО.

В ходе анализа факта приобретения сусла установлено 6 платежей в декабре 2016 г. лишь ООО «Кристалл-Групп» со ссылкой на договор от 01.11.2016 г. без указания разновидности сусла, за которое производится оплата: 21.12.2016 г. оплата 597 925 руб. за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 91208.90 (18.00 %); 20.12.2016 г. оплата 500 000 руб. за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 76271.19(18.00 %); 19.12.2016 г. Оплата 500 000 руб. за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 76271.19 (18.00 %); 20.12.2016 г. Оплата 500 000 руб. за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 76271.19(18.00 %); 19.12.2016 г. Оплата 500 000 руб. за сусло виноградное согласно договору №4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 76271.19(18.00 %); 21.12.2016 г. оплата 597 925 руб. за сусло виноградное согласно договору № 4 от 01.11.2016г. В том числе НДС 91208.90(18.00 %).

Однако, в отношении ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> и ООО «АлкоЛайт» ИНН 

<

***> (изготовитель сусла по представленной копии декларации о соответствии ТС N RU Д-1Ш.ПС21.В.01093 зарегистрированной 06.09.2016 г.) установлено следующее.

ООО «Кристалл-Нрупп» ИНН 

<

***> поставлено на учет 06.07.2016 г. (поставки ООО «ИспанияАгропродукт» октябрь, декабрь 2016 г.), 01.11.2017 г. деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СТИЛЬСТРОЙ» ИНН 

<

***>, которое исключено из ЕГРЮЛ 12.11.2020 г.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 у ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» был 1 работник. Имущество и транспортные средства в 2016, 2017 г.г. в собственности отсутствовали.

Учредителем юридического лица выступал ФИО28, он же руководитель ООО «АЛКО-ЛАЙТ» ИНН 

<

***> - изготовителя сусла согласно представленной декларации о соответствии.

Из анализа данных декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Кристалл-групп» уставлено, что в качестве поставщиков ООО «Кристалл-групп» указаны ООО «Велес» ИНН 

<

***> (ликвидировано 04.09.2017; основной вид деятельности Торговля розничная напитками в специализированных магазинах); ООО «Алко-Лайт» ИНН 

<

***> (последняя отчетность представлена за 4 кв. 2016 года с суммой к уплате в бюджет 33 454 тыс.руб.; с 18.10.2017 находилось в стадии ликвидации, расчеты по банку с данным контрагентом отсутствуют). Также в качестве поставщиков в книге покупок заявлены ООО «Олимпия» ИНН 

<

***> (10%) и ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***> (5%), фигурирующие в качестве покупателей сусла виноградного.

В отношении ООО «АЛКО-ЛАЙТ» ИНН 

<

***> установлено следующее. ОГРН присвоен 01.02.2013 г. 19.10.2016г. МР ИФНС России №6 по КБР подано заявление о несостоятельности, которое принято арбитражным судом 25.10.2016г. (поставки ООО «Испанияагропродукт» октябрь, декабрь 2016 г.). Решением Арбитражного суда КБР от 27 сентября 2017 года по делу № А20-3462/2016 должник - ООО «Алко-Лайт», признан несостоятельным (банкротом).

Основной ОКВЭД 11.01.1 - Производство дистиллированньгх питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п.

Сведения о численности сотрудников согласно представленным данным 2014 г. -1 чел., 2015 г. - 1 чел. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

Организации присвоен признак «Техническая компания» по следующим показателям: Ликвидация регистрирующим органов других ЮЛ с тем же руководителем, как недействующих - 2 и более за последние 2 года - 2016, 2017 г., не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ), недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01. - 2015 г., расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) - 2015 г., не представление документов по требованию - 2014, 2015, 2016 г.г., по данным ЦСР (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными 2016 г.

Также налоговым органом получены сведения о проведенной проверке ООО «Алко-Лайт» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г., свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности данной организацией в указанный период времени, в том числе 2016 г., аффилированности ее с ООО «Кристалл-Групп».

Так, решением заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по КБР ФИО29 по выездной налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 г. (вступило в законную силу 13.01.2020 г., акт по ООО «Долина» датирован 16.10.2018 г.) ООО «АЛКО-Лайт» ИНН 

<

***> доначислены налоги в общей сумме 18 684 187.6 руб. (с учетом уточнения, произведенного после актом налогоплательщиком), выявлена взаимозависимость с ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***>, отсутствие взаимоотношений между данными и иными организациями, заявленными «АлкоЛайт» в 2016 г. как поставщиками продукции и иными, в том числе по поставке сусла виноградного.

«ООО «Алко-Лайт» не могло (не имело возможности) произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности» (лист 49 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

ООО «Кристалл-групп» ИНН 

<

***> было зарегистрировано 06.07.2016г. по адресу: 361330, КБР, 

<

...>. Уставный капитал 10 000 руб. Справка 2-НДФЛ организацией представлена только за 2016 г. - на руководителя ФИО28

ООО «Кристалл-групп» с 06.07.2016 г. по 16.10.2017 г. имело один юридический адрес с ООО «Алко-Лайт», ФИО28 ИНН 

<

***> - руководитель и учредитель ООО «Кристалл-групп», являлся руководителем ООО «Алко-Лайт» в период с 10.05.2017 г. по 17.10.2017 г.

01.11.2017г. ООО «Кристалл-групп» снята с учета российской организации в НО по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Стильстрой» ИНН 

<

***>. Адрес регистрации: 194156, 

<

...> д 27,лит. АУ, пом. 6-Н. На момент вынесения решения организация находилась в стадии ликвидации, ликвидировано 12.11.2020.

ООО «Кристалл-групп» являлось взаимозависимым лицом с ООО «Алко-Лайт» по следующим основаниям:

организация было создана в июле 2016г. после того как у ООО «Алко-Лайт» были заблокированы расчетные счета (апрель 2016г.)

зарегистрировано по одному адресу с ООО «Алко-Лайт»,

руководителем и учредителем являлся ФИО28, который являлся также руководителем ООО «Алко-Лайт».

на расчетный счет ООО «Кристалл-групп» перечисляли денежные средства ООО «КШВ» и ЗАО «Вилаш» - за виноматериал, приобретенный у ООО «Алко-Лайт» по договорам цессии (лист 95 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

Установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности по приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между контрагентами в 2016г. в сумме 8 160 926руб., в том числе за 3кв. - 1 072 337руб., за 4кв. - 7 088 589руб. (лист 75 решения № 17 от 29.11.2019г.).

Всего проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет установлена неполная уплата налога ООО «Алко-Лайт» в размере - 144 956 440 руб., в том числе: 1 квартал - 90 113 295 руб., 2 квартал - 10 203 864руб., 3 квартал -24 465 576 руб., 4 квартал - 20 173 705 руб. по причине отсутствия реальной хозяйственной деятельности по приобретению сырья (пива, сока, сусла, винограда) между ООО «Алко-Лайт» и иными контрагентами в 2016г. (лист 74 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

Согласно выписок расчетных счетов, принадлежащих ООО «Кристалл-групп» перечисление денежных средств за виноград не прослеживается. Следовательно, представленные документы не могут являются оправдательными документами, на основании которых подтверждаются понесенные расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль ООО «Алко-Лайт» (листы 95- 96 решения № 17 от 29.11.2019 г.).

Суд первой инстанции правомерно указал, что на основании вышеизложенного установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Кристалл-групп» и ООО «Алко-Лайт», а также невозможность ООО «Алко-Лайт» произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции.

В отношении ООО «Олимпия» (3 заявленный «поставщик» ООО «ИспанияАгроПродукт», самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт») установлено следующее.

Дата постановки на учет 26.02.2016, дата снятия с учета 22.01.2021г. (причина: в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

- основной вид экономической деятельности: «Торговля прочими строительными материалами и изделиями», среди дополнительных ОВД - Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность 1 -2 чел.

Лицо заявлено в качестве поставщика ООО «Испанииагропродукт», которым осуществлялись поставки товара ООО «Долина» в 4 квартале 2016 года, в том числе: - сусла виноградного (свежего) белого - сусла виноградного (свежего) белого ШАРДОНЕ - сусла виноградного (свежего) белого МУСКАТ - - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО КАБЕРНЕ - - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО - - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО МЕРЛО - сусла виноградного (свежего) КРАСНОГО САПЕРАВИ), также является самостоятельным поставщиком ООО «Испанияагропродукт»).

В ходе анализа расчетного счета ООО «Олимпия» установлено, что расходы предприятия состоят в основном из: оплаты за мебель, за товар, за транспортные услуги (ИП ФИО30, ФИО25, ФИО26) и за глюкозно-фруктовый сироп (ООО «ИспанияАгроПродукт» и у ООО «РОСТРЕЙД»). Выручка предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за сахар, за глюкозно-фруктозный сироп (ООО «Фактория» и ООО «Аметист»), за сок ООО «Долина».

Письмом исх. № 14/12 от 14.12.2020 г. директор ООО «Долина» запросило в целях подтверждения факта доставки сусла от ООО «Олимпия» в адрес ООО «Долина» документы, подтверждающие его покупку или производство.

ООО «Олимпия» письмом с исх. № 35 от 23.12.2020 г. в ответ на запрос предоставило согласно письму следующие документы: «книгу покупок, сертификаты, копию нотариальной доверенности».

ООО «Олимпия» представлена книга покупок за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. по контрагенту ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> с отражением номеров и дат счетов-фактур на сумму 12 870 000 руб., вкл. НДС.

Книгой покупок ООО «Олимпия» не подтверждается, что за товар покупался у ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> и в каких объемах.

Кроме того, исходя из периода поставок, отраженного в книге, приобретение ООО «Олимпия» товара в целях поставки их ООО «Долина», датированных 18.05.2016 г. -20.09.2016 г. не подтверждено представленным ООО «Олимпия» документом.

Кроме того, анализ ООО «Кристалл-Групп» как возможного поставщика либо производителя заявленного товара проведен выше и выявленные факты не позволяют подтвердить поставку.

ООО «Олимпия» сертификаты соответствия как отражено в сопроводительном письме и п. 5.2 договора № 10/05 от 10.05.2016 г. с организацией не представлены.

Обществом представлены 5 распечаток из Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии с сайта https://pub.fsa.gov.ru, а также копия одной декларации ТС N RU Д-1Ш.ПС21.В.0109.

Согласно действующему законодательству декларация о соответствии действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Таким образом, указанный документ не подтверждает факт производства продукции, в том числе отгруженного контрагенту ООО «Долина», ее вида, количества, а удостоверяет качество в случае если эта продукция производится в период действия декларации.

Заявителем по четырем представленным ООО «Олимпия» распечаткам сведений о декларациях соответствия является ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>:

1. Декларация ТС N RU Д-АЯ.АЮ73.В.02581 зарегистрирована 28.07.2015 г.,действовала до 27.07.2016 г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>; тип декларанта - поставщик; изготовитель - "Bodegas y Vinedos Benedetti S.R.L." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Ruta 63, Km. 19 Los Barriales (5585), Junin, Mendoza); общее наименование продукции - сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до 300 кг.;

2. Декларация ТС N RU Д^.АЮ50.В.02290 зарегистрирована 12.03.2015 г.,действовала до 11.03.2016 г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." Аргентина, по контракту № 20/02/2015 от 20.02.2015; тип декларанта -Уполномоченное изготовителем лицо; изготовитель - "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: Аргентина, Carril Gomez 265 (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza, Republica Argentina, Адрес производства продукции РОССИЯ); общее наименование продукции - СОК ВИНОГРАДНЫЙ КОНЦЕНТРИРОВАННЫЙ БЕЛЫЙ.

3. Декларация ТС N RU Д^.АЮ73.В.02366 зарегистрирована 05.06.2015 г.,действовала до 04.06.2016 г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***> тип декларанта - поставщик; изготовитель - «DCOOP Sociedad Cooperativa Andaluza» (адрес места нахождения: ИСПАНИЯ, Spain, Carretera de Cordoba s/n, 29200 Antequera - Malaga); общее наименование продукции - Сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг; сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию: виноградное концентрированное белое; виноградное концентрированное красное;

4. Декларация ТС N RU Д-ЛЯ.АЮ73.В.03048 зарегистрирована 20.11.2015 г., действовала до 19.11.2016г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>; тип декларанта - поставщик; изготовитель - "Fe.Co.Vit.A. Coop. Ltda." (адрес места нахождения: АРГЕНТИНА, Carril Gomez 265 (5511) Gutierrez, Maipu, Mendoza); общее наименование продукции - сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях с асептическим мешком вкладышем вместимостью до 300 кг.

Таким образом, из представленных деклараций следует, что наименование продукции: сусло концентрированное виноградное белое для промышленной переработки в металлических емкостях, сок виноградный концентрированный белый, сусло концентрированное виноградное для промышленной переработки в металлических емкостях с полимерным вкладышем вместимостью до 300 кг, а не сусло виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту ООО «Испанияагропродукт», ООО «Олимпия», что исключает возможность того, что указанное лицо (ООО «ГудЛак» ИНН 

<

***>) могло быть поставщиком какого-либо звена в части продукции для ООО «Долина»

Кроме того, в отношении ООО «ГУДЛАК» ИНН 

<

***> установлено следующее: ОГРН присвоен 27.01.2012, ликвидировано 23.12.2016 г.

Основной ОКВЭД 10.62.1 - производство крахмала.

Общество снято с учета 23.12.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ДИАЛГРУПП» ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности - 14.05.2020.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в 2014-2016 гг. не сообщены.

Организации присвоен признак «Техническая компания» последующим основаниям: не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала) - 2016 г.; не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01. - 2015 г., Расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) - 20142016 г.г.; отсутствие основных средств - 2016 г., отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу - 2014-2015, не представление документов по требованию - 2014-2016 г., Высокий удельный вес вычетов (98% и более) - 2014-2016.

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной продукции не подтвержден.

Заявителем по пятой представленной распечатке сведений о декларации соответствия является ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***>:

Декларация ТС N RU Д-ЛЯ.АГ79.В.07055 зарегистрирована 01.11.2013 г., действовала до 31.10.2016г.

Сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***>; тип декларанта - продавец; изготовитель - "Fashion Cook S.A." (адрес места нахождения: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires, Argentina, Аргентина, Фактический адрес: Uspallata 1670 Ciudad, Buenos Aires, Argentina, Аргентина); общее наименование продукции - Соки фруктовые концентрированные: концентрат белого виноградного сока, Брикс 65%, маркировка "Fashion Cook S.A.". Продукция изготовлена в соответствии с ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств».

Таким образом, наименование продукции согласно декларации: соки фруктовые концентрированные: концентрат белого виноградного сока, а не сок концентрированный яблочный, сок концентрированный абрикосовый, не сусло виноградное свежее, как отражено в первичной документации по контрагенту ООО «Испанияагропродукт», ООО «Олимпия», что исключает возможность того, что указанное лицо (ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***>) могло быть поставщиком какого-либо звена в части продукции для ООО «Долина»:

Кроме того, в отношении в отношении ООО «МегаФрут» ОГРН 

<

***> установлено следующее:

Дата регистрации 31.01.2012, на настоящее время в стадии ликвидации; дата начала: 01.03.2022

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в 2014-2016 гг. не сообщены.

В отношении организации установлено следующее: не представление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности. Предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности - 2014-2016, не уплата налогов (по всем кроме НДФЛ) недоимка более 90% от суммы начисленного налога на 01.01. - 2015 г., расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов) - 2014-2016г., отсутствие основных средств - 2014-2016 г.г.

Таким образом, факт поставки указанной организацией заявленной продукции не подтвержден.

Заявителем    по    6    декларации    соответствия    является    ООО    «АлкоЛайт» ИНН 

<

***>:

декларация соответствия ТС N RU Д-1Ш.ПС21.В.01093 зарегистрирована 06.09.2016 г., действовала до 06.09.2018 г.,

сведения о декларации с сайта https://pub.fsa.gov.ru: заявитель - ООО «АЛКО-Лайт» ИНН 

<

***>, изготовитель - ООО «АЛКО-Лайт» ИНН 

<

***>, общее наименование

продукции - сусло виноградное (свежее) белое; общее наименование продукции - сусло виноградное (свежее) белое; сведения о продукциях, обеспечивающие ее идентификацию -сусло виноградное (свежее) белое "Рислинг", сусло виноградное (свежее) белое "Шардоне"; сусло виноградное (свежее) белое "Совиньон"; сусло виноградное (свежее) белое "Мускат"; сусло виноградное (свежее) красное; сусло виноградное (свежее) красное "Каберне"; сусло виноградное (свежее) красное "Мерло"; Сусло виноградное (свежее) красное "Изабелла"; сусло виноградное (свежее) красное "Саперави")

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Кристалл-групп» и ООО «Алко-Лайт», а также невозможность ООО «Алко-Лайт» произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции отражены в решении заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по КБР ФИО29 по выездной налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 г.

Согласно дополнению ООО «Долина» исх. от 21.03.2022 г. «в ходе подготовки материалов к очередному судебному заседанию в арбитражный суд, заявителем получена информация о том, что операции от имени ООО «Олимпия» (*3 заявленный «поставщик» ООО «ИспанияАгроПродукт», самостоятельный поставщик ООО «Долина» напрямую, без участия ООО «ИспанияАгроПродукт») совершал ФИО31 по доверенности № 23АА5737152 от 12.11.2016 г., выданной ФИО14 Однако ФИО31 не был допрошен в качестве свидетеля по вопросам реальности хозяйственных операций по доставке товара в адрес ООО «Долина».

Однако, в соответствии с текстом документа единственный участник ООО «Олимпия» в лице генерального директора ФИО14 уполномочивает гр. ФИО31 представлять интересы ООО «Олимпия» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему и т.д. Указанная доверенность не связана с передачей ФИО31 полномочий по совершению каких-либо  действий   в   рамках   хозяйственных   операций   общества   с   кем-либо,   не свидетельствует о его участии в спорных операциях по доставке товара в адрес ООО «Долина со стороны ООО «Олимпия», не наделяя его какими-либо полномочиями в этой части, а также не свидетельствует об упущении налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля ввиду отсутствия допроса указанного лица.

Материалами проверки, детальным анализом первичной документации (товарно-транспортных накладных), представленным налоговым органом в судебное заседание, опровергается поставка товара ООО «ИспанияАгроПродукт».

Журнал поступления винограда ООО «Долина» 2016 г. является внутренним документом, составленным налогоплательщиком, который не согласуется со сведениями, представленными системой Поток, не зафиксировавшей ТС на территории Краснодарского края либо зафиксировавшей транспортные средства за пределами Краснодарского края.

Таким образом, на основании вышеизложенного, контрагент ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***> не мог произвести, а также приобрести виноград, виноградное сусло свежее, соки яблочный и абрикосовый у заявленных им поставщиков.

В связи с этим Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что участие ООО «Испанияагропродукт» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Таким образом, налоговым органом правомерно установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО «Долина», установленный п. 1 ст. 54.1 НК РФ в рамках заявленной сделки.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «ОЛИМПИЯ» (как контрагента первого звена ООО «Долина») представлены: договор поставки №10/05 от 10.05.2016 г., приложение № 1 от 10.05.2016 г. (товар - сусло концентрированное виноградное), приложение № 2 (товар - соки фруктовые концентрированные из одного или двух фруктов (сливовый, вишневый, абрикосовый, яблочный, виноградный), приложение № 3 от 15.09.2016 г. (товар - сусло виноградное (свежее) белое - «Рислинг», «Шардоне», «Совиньон», «Мускат», сусло виноградное (свежее) красное - «Каберне», «Мерло», «Изабелла», «Саперави»), приложение № 4 от 06.10.2016 г. (товар - виноград «Мускат Оттонель») счета-фактуры, товарные и товарно - транспортные накладные, согласно которых общество поставляло во 2-4 кварталах 2016г. (май-октябрь 2016 г.) в адрес ООО «Долина» товар на сумму 34 766 тыс. руб., в т.ч. НДС - 5 303 тыс. руб., в том числе: - сок концентрированный «яблочный» - счета-фактуры за май-август 2016 г.; - сок концентрированный «абрикосовый» счета-фактуры в июле 2016 г.; - сусло виноградное (свежее) красное КАБЕРНЕ - счета-фактуры за сентябрь 2016 г.; - сусло виноградное (свежее) красное - счета-фактуры за сентябрь 2016 г.;- сусло виноградное (свежее) красное МЕРЛО -счета-фактуры за сентябрь 2016 г.; - виноград мускат оттонель - счета-фактуры за октябрь

2016 г.

Согласно договору №10/05 от 10.05.2016г. Поставщик (ООО «Олимпия») в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Долина») обязуется принимать и оплатить Товар (ассортимент, количество и цена оговаривается в Приложениях к Настоящему договору) на условиях, и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место заключения договора - г. Армавир. Подписанты договора: Генеральный директор ООО «Олимпия» ФИО14, с одной стороны и Директор ООО «Долина» ФИО17, с другой стороны.

Цена за единицу Сырья (товар) определена в Приложении к настоящему Договору и установлена в российских рублях (п. 2.1 Договора).

Оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных, средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе «Реквизиты сторон» в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара. Обязательство Покупателя согласно договору считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата товара производится в российских, рублях (п. 2.2 Договора).

Поставка товара по Настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Настоящего договора на основании заявок, может происходить посредством составления как (письменного соглашения, обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, сообщениями по электронной почте или в устной форме) Покупателя, в соответствия с согласованным Приложением к настоящему Договору. Товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет-фактуре (п. 3.1 Договора).

Доставка товара на склад Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (т.е. ООО «Олимпия»). Передача товара осуществляется на складе Поставщика (п. 3.2 Договора).

Право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара (п. 3.3 Договора).

На возврат Товара с момента перехода права собственности покупатель оформляет Акт о несоответствии и отсылает его в адрес Поставщика (п. 3.4 Договора).

Качество Товара согласно договору должно соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТу или ТУ на данный вид Товара и требованиям, указанным в Приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В момент передачи Товара Поставщик обязан передать Покупателю документы, необходимые для данного Товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).

Приемка товара, по качеству осуществляется согласно договору на складе Покупателя. Качество продукции должно быть проверено лабораторией Покупателя. Заключение лаборатории является основанием для принятия или отказа от приема товара (п. 4.3 Договора).

Стороны Договора приняли на себя следующие обязательства.

Поставщик по договору обязан передать Товар в полном соответствии, количеству, указанному в сопроводительных документах (п. 5.1 Договора), обязан передать вместе с Товаром сертификаты качества товара, или имеющие юридическую силу копии сертификатов (п. 5.2 Договора), а также предоставить Покупателю (Получателю Товара, если Получателем является третье лицо) пакет сопроводительных документов (п. 5.3 Договора).

Покупатель по договору обязан осуществить приёмку Товара на складе Поставщика (п. 5.4 Договора), произвести оплату Товара (п. 5.5 Договора).

В случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по Договору другая Сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пени (п. 6.1 Договора). При этом, согласно договору, считается, что до момента предъявления письменной претензии с требованием об уплате пени, пеня не начисляется и не уплачивается (п. 6.3 Договора).

Согласно п. 7.2 Договора ни одна из Сторон не имела права без письменного согласия другой Стороны передавать обязательства по настоящему Договору третьему лицу.

Настоящий Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами 10.05.2016 г.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении данного контрагента установлено следующее. 

Основной вид экономической деятельности ООО «Олимпия»: «Торговля прочими строительными материалами и изделиями». Учредитель ФИО14, руководитель ФИО32 не явились на допрос.

Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность 1 -2 человек.

Из анализа банка расходы предприятия состоят в основном из: оплаты за мебель, за товар, за транспортные услуги (ИП ФИО30, ФИО25, ФИО26) и за глюкозно-фруктовый сироп (ООО «ИспанияАгроПродукт» и у ООО «РОСТРЕЙД»)., выручка предприятия состоит из оплаты: за фанеру, за сок, за сахар, за глюкозно-фруктозный сироп (ООО «Фактория» и ООО «Аметист»), за сок ООО «Долина»,

Сок концентрированный «яблочный» (поставки за май-август 2016 г.) не приобретался ООО «ОЛИМПИЯ» в 2016 г. согласно выписке банка, сок концентрированный «абрикосовый» (поставки в июле 2016 г.) не приобретался ООО «ОЛИМПИЯ» в 2016 г. согласно выписке банка; в отношении сусла установлено 2 платежа - оплата 1 000 000 руб. за «сусло виноградное по договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%-152542,37» и оплата 1 000 000 руб. за «сусло виноградное по договору 14-2/09 от 14.09.2016 в т.ч. НДС 18%-152542,37» ООО «Кристалл-Групп» ИНН 

<

***> 19.10.2016 без указания разновидности сусла и его состояния (свежее/концентрированное), объемов; виноград мускат оттонель (поставки за октябрь 2016 г.) не приобретался ООО «ОЛИМПИЯ» в 2016 г. согласно выписке банка.

Исходя из представленного анализа контрагентов: ООО «Олимпия» перечислено в адрес ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» в октябре 2016 г. два платежа1 000 000 руб. за поставку сусла виноградного. Согласно протокола допроса руководителя ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» ФИО28 (протокол от 22.05.2017 №230) ООО «КРИСТАЛЛ-ГРУПП» средняя численность составляет 16 человек (справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека). Все финансово-хозяйственные документы подписывались им лично. Назвать основных поставщиков и покупателей он затруднился. При этом, он указал, что поставщиком сока яблочного и виноградного являлось ООО «Алко-Лайт».

Отсутствие реальных взаимоотношений между ООО «Кристалл-групп» и ООО «Алко-Лайт», а также невозможность ООО «Алко-Лайт» произвести, переработать и отгрузить контрагентам-покупателям продукцию как собственного производства, а также приобретенную у ряда сторонних организаций в объемах указанных им в бухгалтерской и налоговой отчетности., технический характер организаций, невозможность производства и поставки реальной продукции отражены в решении заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №6 по КБР ФИО29 по выездной налоговой проверке № 17 от 29.11.2019 г. и подтверждаются представленными доказательствами налогового органа.

Денежные средства, поступившие от ООО «Долина» данным контрагентом в течении 1-2 дней были перечислены в поставщикам за поставку глюкозно-фруктового сиропа. Ни в одну организацию ООО «Олимпия» не производило перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло. Анализ данных деятельности поставщиков ООО «Олимпия» подтверждают поставку различных товаров, производство сусла из которых, не предусмотрено технологическими инструкциями по производству виноградного сусла. Основными поставщиками ООО «Олимпия» являлись ООО «АСТОН КРАХМАЛО-ПРОДУКТЫ», ООО «КАРГИЛЛ», ООО «РОСТРЕЙД» производители и оптовые поставщики глюкозно-фруктового сиропа.

В ходе сопоставления данных, указанных в транспортных накладных ООО «Олимпия» по поставке винограда «Мускат Оттонель» и Книги ввоза за 2016 ООО «Долина» установлено, что данные транспортных накладных: № 402г от 17.10.2016, № 403г от 17.10.2016, № 404г от 17.10.2016, № 389г/1 от 14.10.2016, № 389г/2 от 14.10.2016, № 389г/3   от 14.10.2016, № 389г/4   от 14.10.2016, № 389г/5   от 14.10.2016, № 389г/6 от 14.10.2016, № 389г/7 от 14.10.2016, № 389г/8 от 14.10.2016, № 389г/9 от 14.10.2016, № 407г от 18.10.2016, № 408г от 18.10.2016, № 380г /1 от 13.10.2016, № 380г /2 от 13.10.2016, № 380г /3 от 13.10.2016, № 380г /4 от 13.10.2016, № 380г /5 от 13.10.2016, № 380г /6 от 13.10.2016, № 380г /7 от 13.10.2016, № 380г /8 от 13.10.2016, № 380г /9 от 13.10.2016, № 380г /10 от 13.10.2016, № 380г /11 от 13.10.2016, № 380г /12 от 13.10.2016, № 380г /13 от 13.10.2016, № 380г /14 от 13.10.2016, № 380г /15 от 13.10.2016,№ 366г от 12.10.2016, № 367г от 12.10.2016, № 368г от 12.10.2016 не внесены в Книгу ввоза за 2016.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 02.04.2019 № 206-03-06-2814/19 как производитель, поставлявший виноград, сусло ООО «Долина» не указано ООО «Олимпия» ИНН 

<

***>.

В транспортной накладной ООО «Олимпия» № 314г от 16.09.2016 поставщиком продукции указано общество «Олимпия». Собственником транспортного средства DAF гос.рег. знак 

<

***> в данной транспортной накладной является ИП ФИО25, перевозчиком - ИП ФИО30, а водителем указан ФИО23 ИНН 

<

***>. Наименование продукции в транспортной накладной № 314г от 16.09.2016 - сусло виноградное (свежее) красное "Каберне" объемом 2500 дал.

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля № 103 от 22.03.2019г.) ФИО23 ИНН 

<

***> сообщает, что 2015-2016 годах работал водителем у ИП ФИО30, перевозил наливную продукцию на транспортном средстве ДАФ государственный регистрационный знак С008РН161, принадлежащем ИП ФИО25 Организации ООО "Олимпия" и ООО "Долина" ему не знакомы, сусло виноградное не перевозил). Их показания подтверждаются представленными данными Поток и Платон. Впоследствии представленные показания изменены, однако они опровергаются собранными доказательствами по делу.

Проведен допрос водителя ФИО24 ИНН 

<

***>, перевозившего, согласно представленной ООО «Олимпия» товарно-транспортной накладной № 327г от 19.09.2016, Сусло виноградное (свежее) красное "Мерло" в адрес ООО «Долина». Перевозчиком в данной товарно-транспортной накладной значится ИП ФИО30. В ходе допроса ФИО24 ИНН 

<

***> сообщает, что в период 20152016гг. осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя у ИП ФИО30, перевозил патоку в цистерне по всей России. Организации ООО «Олимпия» и ООО «Долина» ему не знакомы, сусло виноградное красное (свежее) «Мерло» 19.09.2016 из х. Кумшацкого Миллеровского района Ростовской области в станицу Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО «Долина» на ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> не перевозил. Их показания подтверждаются представленными данными Поток и Платон. Впоследствии представленные показания изменены, однако они опровергаются собранными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен протокол допроса №23 от 29.03.2019г. ФИО25 ИНН 

<

***>, указанной в товарно-транспортных накладных ООО «Олимпия», как перевозчик сусло виноградного (свежее) в сентябре 2016 в адрес ООО «Долина», а также собственник транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Олимпия» и собственник имущества, указанного в тех же товарно-транспортных накладных, как пункт погрузки сусла виноградного (свежего): Ростовская область, Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66. В протоколе допроса ФИО25 сообщает, что с ООО «Олимпия» ИП ФИО25 был заключён договор на оказание транспортных услуг, продукция перевозилась наливная, какая именно не помнит, но сусло виноградного (свежее) в 2015- 201 6 по адресу: Миллеровский район, х. Кумшацкий, ул. Майская 66 не хранилось, водители, указанные в ТТН ООО «Олимпия» (ФИО33, ФИО34., ФИО35) являлись её работниками .ООО «Долина» ей не знакомо, на все остальные вопросы ФИО25 отвечала: «Не помню, не знаю».

В числе основных поставщиков ООО «Олимпия» в 2015-2016 годах являлся ИП ФИО15 ИНН 

<

***>.

Из показаний ФИО15 (протокол допроса № 23 от 08.04.2019г.) следует, что между ООО «Олимпия» и ИП ФИО15 в 2015-2016 был заключён договор на поставку табачных изделий. Сумма договора с ООО «Олимпия»  составила 73,5 млн. руб., которые ООО «Олимпия» перечислило ИП ФИО15 на расчётный счёт. В адрес ООО «Олимпия» ИП ФИО15 была отгружена табачная продукция. Сусло виноградное не поставлялось.

Материалами проверки, детальным анализом первичной документации (товарно-транспортных накладных), представленным налоговым органом в судебное заседание, опровергается поставка товара ООО «Олимпия».

В ходе анализа и сопоставления данных, указанных в товарных и транспортных накладных ООО «Олимпия» по поставке товара и журнала ТХМК №4 «Химический контроль» за 2016 ООО «Долина» установлено, что в журнале ТХМК №4 «Химический контроль» не отражены проведение и результаты испытаний сока концентрированного «Яблочного», поставленного согласно Транспортной накладной от 24.07.2016 №255 в количестве 8,520 тн, дата сдачи груза 25.07.2016г., в журнале ТХМК №4 «Химический контроль» не отражены проведение и результаты испытаний сока концентрированного «Яблочного», поставленного согласно Транспортной накладной от 26.07.2016 №256 в количестве 7,740 тн, дата сдачи груза 26.07.2016г.

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что приобретено сока концентрированного массой 35 665 кг, сусла виноградного объёмом 28 597 дкл., при анализе журнала ввоза ООО «Долина» от контрагента ООО «Олимпия» поступило сока виноградного массой 173 570 кг, сусла виноградного объёмом 35 227 дкл. Установлено расхождение сока поступило больше на 137 905 кг, сусла больше 6 630 дкл.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что участие ООО «Олимпия» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО «Долина», установленный п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Долина» в качестве подтверждения правомерности предъявления сумм к вычету по контрагенту ООО «Фактория» представлены: контракт № 60 от 03.03.2016г., счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Фактория» в соответствии с представленным документам осуществило поставку сусла виноградного в адрес ООО «Долина» в период 2-4 квартал 2016 на сумму 80 655 000 руб., в т.ч. НДС 12 303 305 рублей, в том числе в том числе: - сусло виноградное белое, - сусло виноградное красное ЛАМБРУСКО, - сусло виноградное белое ПРОСЕККО, - сусло виноградное белое Рислинг, -сусло виноградное белое СОВИНЬОН, - сусло виноградное белое Шардоне, - сусло виноградное красное, - сусло виноградное красное Изабелла, -сусло виноградное красное Каберне, - сусло виноградное красное Мерло, - сусло виноградное белое Мускат, - сусло виноградное красное Саперави.

Согласно представленному контракту Поставщик (ООО «Фактория») обязан поставить, а Покупатель (ООО «Долина») принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, на протяжении периода до 31 декабря 2016 года (п. 2.1 Договора).

Место заключения договора - ст. Вышестеблиевская. Подписанты договора: Директор ООО «Фактория» ФИО36, с одной стороны и Директор ООО «Долина» В.А. Кумейко, с другой стороны.

Предмет договора - отношения сторон по поставке и оплате вспомогательных материалов винодельческой продукции (далее - Товар) (п. 1.1 Договора).

Цена Товара включает в себя НДС и стоимость доставки до склада Покупателя (п. 2.2 Договора).

Переход права собственности на товар происходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи товара на складе Покупателя (п. 3.1 Договора).

Доставка Товара на склад Покупателя, осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 3.2 Договора).

Приемка Товара Покупателем производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 г. и П-7 от 25.04.1966 г. (п. 4.1 Договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ для данного вида товара (п. 5.1 Договора).

Расчет Покупатель производит любым удобным для сторон способом, в течении 30 календарных дней с даты поставки Товара (партии Товара). Оплата производится в рублях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 6.1 Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1 Договора).

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент, заявленный в качестве поставщика, не обладает имуществом, земельными участками, производственными помещениями, транспортными средствами, трудовыми ресурсами необходимыми для производства спорных товаров. Факт приобретения спорного товара и сырья для его производства по результатам истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев не подтвержден.

В отношении ООО «Фактория» установлено следующее.

Основной вид экономической деятельности: Производство прочих недистиллированных напитков из сброженных материалов.

Единоличным учредителем и руководителем на момент проверки являлся ФИО37. Имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют.

Анализ банка показал, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Фактория» за 2016 год от покупателей производилось за сусло виноградное, за дрожжи, за концентрированный яблочный сок - всего 75 770 тыс. рублей. Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Фактория» производилось в счет оплаты за сок виноградный, за яблочные и винные кислоты, за фильтровальные платины, за автомобиль, за СМР, за дрожжи, за сахар, выдача займа, стройматериалы, комиссия за РКО, налоговые платежи.

Основными контрагентами, сформировавшими вычеты ООО «Фактория» явились:

ООО «Винсолд» ИНН/КПП 2309133627/ 231101001 (2-е звено- (ООО «Долина» -ООО «Фактория» - ООО «Винсолд»).

ООО «Атласгрупп» ИНН/КПП 2312228389/231101001 (2-е звено - (ООО «Долина»

ООО «Фактория» - ООО «Атласгрупп»)

ООО «Аметист» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> (2-е звено - (ООО «Долина» -ООО «Фактория» - ООО «Аметист»)

ООО «ОЛИМПИЯ» ИНН 

<

***> КПП 237201001 (2-е звено - (ООО «Долина»

ООО «Фактория» - ООО «ОЛИМПИЯ»)

ООО «РЕКЛАМИКС СЕРВИС» ИНН 

<

***> КПП 781101001 (2-е звено -(ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «РЕКЛАМИКС СЕРВИС» (2квартал 2016))

ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП» ИНН 

<

***> КПП 773101001 (2-е звено

(ООО «Долина» - ООО «Фактория» - ООО «ВИНТРЕНД РИТЕЙЛ ГРУПП»).

При этом установлено, что производство и приобретение виноградного сусла и винограда в 2016 году указанными обществами не производилось, а значит ООО «Фактория» не имело возможности приобретать спорный товар либо виноград для производства товара у них в 2016 году.

Анализ возможности производства спорного товара показал следующее.

ООО «Долина» при проведении проверки были представлены декларации о соответствии Евразийского экономического союза, согласно которых спорные поставщики («Заявители») указаны в качестве «Изготовителей» сусла виноградного. Так, представлена копия Декларации о соответствии Изготовителя ООО «Фактория» сусла виноградного белого: «Шардоне», «Рислинг», «Мускат», «Ркацители», «Алиготе»,   «Ламбруско», «Просекко ;

сусла виноградного красного: «Мерло», «Каберне», «Саперави», «Изабелла», «Бастардо», «Ламбруско», в лице директора ФИО37, декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-ЕШ.АД22.В.04611 от 16.06.2017.

Из показаний руководителя ООО «Фактория» ФИО37 (протокол от 13.08.2018) следует, что он является руководителем с начала 2017 года. С начала осуществления деятельности руководителем ООО «Фактория» являлась его теща ФИО38

С 2017 года обществом заключен договор аренды производственного оборудования с винзаводом ООО «Черноморец» (Темрюкский р-н, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская 190) для производства сусла виноградного, производящегося из соков и вспомогательного сырья (соки, дрожжи, кислоты, бетониты, сахара).

Указанное подтверждает, что ООО «Фактория» в 2016 не являлось производителем указанной продукции, а также не имело для этой цели производственного оборудования.

Договор аренды оборудования № 11/01, представленный в суд не подписан со стороны ООО «Черноморец», датирован 11.01.2015 г., акт приема-передачи оборудования датирован днем ранее - 10.01.2015 г. Также акт содержит ссылку на дату договора 10.01.2015 г., а не 11.01.2015 г.

Согласно договору ООО «Черноморец» передает ООО «Фактория»: - емкостное оборудование суммарной емкостью 8 000 000 л., - линию переработки плодов в сусла производительностью 2 000 л/ч, расположенные по адресу: 353500, Темрюкский район, ст. Старотитаровская, ул. Ростовская, 190.

Согласно предоставленному акту передано лишь емкостное оборудование, линии переработки плодов виноградного сусла не передавались.

Конкретные данные, в том числе количество и емкость каждого емкостного оборудования не отражена, что не позволяет подтвердить возможность хранения отдельно ООО «Фактория» заявленных в ТТН разновидностей сусла.

Кроме того, с 19.10.2017 г. ФИО37 является учредителем ООО «Черноморец», а с 06.09.2018 г. - директором организации, ввиду чего он имеет в настоящее время доступ к печати организации, подпись же на договоре отсутствует.

В договоре указан размер арендной платы за арендуемое оборудование (50 000 руб. в мес.). Однако, согласно представленным в материалы дела выпискам банка ООО «Фактория» платежей по данному договору в адрес ООО «Черноморец» не установлено.

Согласно заключенному договору с 2015 года ООО «Фактория» в Темрюкском районе осуществляет производство сусла на арендованных мощностях, однако, факт наличия обособленного подразделения по указываемому адресу, емкостей, линии переработки плодов в сусло, арендованных ООО «Фактория» в спорном периоде не подтверждается налоговым органом.

Анализ книги покупок ООО «Фактория» за 2-4 кварталы 2016 года, его контрагентов, банка, свидетельствующих об отсутствии платежей и взаимоотношений по приобретению чего-либо, связанного с производством сусла.

Денежные средства, поступившие от ООО «Долина» в течении 1 -2 дней были перечислены поставщикам за поставку глюкозно-фруктового сиропа. Ни в одну организацию ООО «Фактория» не производило перечисление денежных средств на приобретение виноградного сусла. Не зафиксировано по расчетным счетам организации также приобретение винограда, из которого могло быть сделано сусло в соответствии с представленной технической инструкцией.

В качестве перевозчика выступает ООО «Фактория», ИП ФИО39, ИП ФИО40; ФИО41. Собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН являлись в ФИО40, ФИО41 (являлся сотрудником ИП ФИО42 В 2015 -2016 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123, принадлежавшем ФИО42 и не предназначенному для перевозки сусла виноградного, ООО «Фактория» ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО «Фактория» не осуществлял. ООО «Долина» ему также не знакомо), ФИО43    (собственник ДАФ государственный регистрационный знак А787РС161 отрицает грузоперевозку сусла виноградного в апреле 2016 из Усть-Лабинска в ст-цу Вышестеблиевскую в адрес ООО «Долина»). Водителями, заявленными в ТТН, являлись ФИО40; ФИО41, ФИО44

Согласно транспортным разделам товарно-транспортных накладных (№ 27 от 01.04.2016,№ 29 от 04.04.2016, № 31 от 05.04.2016, № 33 от 06.04.2016, № 35 от 07.04.2016, № 143 от 04.07.2016,№ 145 от 05.07.2016, № 147 от 06.07.2016, № 149 от 07.07.2016, № 151 от 08.07.2016, № 145 от 05.07.2016, № 147 от 06.07.2016, № 116 от 13.06.2016, № 118 от 14.06.2016, № 120 от 15.06.2016, № 122 от 16.06.2016, № 124 от 17.06.2016, № 126 от 20.06.2016, № 128 от 21.06.2016, № 131 от 22.06.2016, № 133 от 23.06.2016, № 134 от 24.06.2016, № 135 от 24.06.2016) ООО «Фактория» поставляло ООО «Долина» сусло виноградное красное на транспортном средстве DAF гос.рег. знак 

<

***> собственником которого является ФИО43 ИНН 61 1901899081. В протоколе допроса от 24.04.2018 № 230 ФИО43 подтверждает, что DAF гос.рег. знак 

<

***> принадлежит ему, что перевозил на данном транспорте «Винный материал, пальмовое масло, подсолнечное масло, яблочное пюре», а на вопрос: «Перевозили ли Вы сусло виноградное в 2016г. из Усть-Лабинска в ст-цу. Вышестеблиевскую Темрюкского района Краснодарского края в адрес ООО "Долина" на ДАФ государственный регистрационный знак А787РС161?» Отвечает: «Нет, указанную грузоперевозку не осуществлял, с ООО «Фактория» не знакомо, договор по перевозке продукции не заключал, для ООО "Фактория" услуги по перевозке сусло виноградного не оказывал». Тем не менее, ФИО43 указан ещё и в транспортном разделе ТТН ООО «Фактория» (от 01.11.2016 № 309), как водитель иного транспортного средства DAF гос.рег.знак 

<

***> якобы перевозивший сусло виноградное красное.

Кроме того, транспортное средство DAF гос.рег. знак 

<

***> принадлежащее ФИО43 фигурирует еще и в транспортном разделе товарно-транспортных накладных ООО «Фактория» № 312 от 02.11.2016, № 308 от 01.11.2016г. (водитель ФИО45), в товарной накладной отражена продукция - сусло виноградное белое (красное), что не подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО43 (сусло виноградное не перевозилось на данном автомобиле).

В транспортным разделам товарно-транспортных накладных ( № 81 от 13.05.2016 , № 110 от 08.06.2016, № 111 от 08.06.2016, № 112 от 09.06.2016, № 113 от 10.06.2016, № 114 от 10.06.2016) указан водитель ФИО41 ИНН 

<

***>, осуществлявший, согласно данных товарно-транспортных накладных, перевозку сусла виноградного от ООО «Фактория» в адрес ООО «Долина». В ходе допроса установлено, что ФИО41 осуществлял грузоперевозки на транспортном средстве Вольво У246ОН123, принадлежавшем ФИО42 ИНН 

<

***>.

Получен протокол допроса № 145 от 09.04.2019г. свидетеля ФИО42 ИНН 

<

***>, в котором свидетель сообщает, что ему принадлежит транспортное средство Вольво У246ОН123. На данном автомобиле в 2015-2016 перевозили разные грузы, упакованные в контейнеры. В 2014г. автомобиль Вольво У246ОН123 ФИО42 арендовал ФИО41. Организация ООО «Фактория» ему не знакома, директора не знает, договоры перевозки не заключал. Не знакомо ему и ООО «Долина».

Из показаний ФИО41 (протокол допроса №1592 от 31.10.2018г.) следует, что транспортное средство Вольво У246ОН123 не предназначено для перевозки сусла виноградного. На указанном автомобиле им осуществлялась перевозка виноматериала из порта в г. Новороссийске. Перевозка груза осуществлялась в опломбированных контейнерах, в которых находились емкости. ООО «Фактория» ему не знакомо. Услуги по перевозке сусла виноградного для ООО «Фактория» не осуществлял. ООО «Долина» ему также не знакомо.

Установлены факты, свидетельствующие о формальном оформлении проведения физико-химического анализа поступившего в адрес ООО «Долина» сусла виноградного концентрированного и недостоверности учета поступления сусла виноградного концентрированного данной организацией - при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК №4 характеризующие данные по данному контрагенту заполнены не в полном объеме в отличие от иных поставщиков.

При анализе товарно-транспортных накладных объём приобретенного сусла составляет 17 000 дкл., при анализе журнала ввоза ООО «Долина» от контрагента ООО «Фактория» поступила сусла в объёме 352 650 дкл., установлено расхождение в объёме 335 650 дкл.

В отношении пункта погрузки, указанного в ТТН от ООО «Фактория» (

<

...>,А) установлено, что по данному адресу располагается офисное помещение и помещение склада ООО «Фактория», принадлежащие на праве собственности руководителю общества. ООО «Фактория» по указанному адресу осуществляет оптовую торговлю сокоматериалами и вспомогательными средствами. Из показаний руководителя ООО «Фактория» ФИО37 следует, что с 2017 года обществом для производства сусла виноградного из вспомогательного сырья (соки, дрожжи, кислоты, бетониты, сахара) использовалось арендованное у винзавода (ООО «Черноморец», Темрюкский р-н, ст. Старотиторовская, ул. Ростовская, 190) производственное оборудование. Следовательно, у ООО «Фактория» в проверяемом периоде 2015-2016 годов отсутствовала материально-техническая возможность для производства сусла виноградного.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участие ООО «Фактория» в сделке по поставке товара, заявленного по договору, сводилось к формальному оформлению комплекта документов, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, содержат искаженные данные о товаре и его поставщиках и оформлены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде поставки сусла виноградного и использования его для производства продукции (вина). Установлен факт превышения пределов осуществления прав ООО «Долина», установленный п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2015, за 2016г. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 статьи 54. 1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании ООО «Долина» при участии заявленных организацией контрагентов формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышении расходов для исчисления налога на прибыль обществом, находящимся на общей системе налогообложения, путем вовлечения «спорных» контрагентов, фактически не участвовавших в поставке обществу продукции, указанной в документах.

ООО «Долина» в 2015 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от ООО «Аметист» на сумму - 35 543 251 руб. и ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» на сумму - 24 252 763 руб. Всего на сумму - 59 796 014 руб.

Однако, реальность поставки сусла виноградного от вышеперечисленных контрагентов по договору поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г. с ООО «Аметист», договору поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г. с ООО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2015 г. в сумме 11 958 177 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 1 195 818 руб.; в краевой бюджет - 10 762 359 руб. правомерен.

ООО «Долина» в 2016 году в себестоимость затрат списывало сусло виноградное, сок и виноград, поступившее согласно представленным налоговому органу документам от: ООО «Аметист» на сумму - 26 705 220 руб., ООО «ИспанияАгроПродукт» на сумму -21 645 763 руб., ООО «Фактория» на сумму - 68 351 694 руб., ООО «Олимпия» на сумму -29 462 864 руб. Всего на сумму - 146 165 541 руб.

Однако, реальность поставки товаров от вышеперечисленных контрагентов по договору поставки товара №02/02/15 от 02.02.2015г. с ООО «Аметист», договору поставки № 15/09 от 15.09.2016г. с ООО «ИспанияАгроПродукт», договору поставки №10/05 от 10.05.2016 г. с ООО «Олимпия», контракту № 60 от 03.03.2016г. с ООО «Фактория» не подтверждается собранными доказательствами по делу, в связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии оснований для отражения их в расходах финансово-хозяйственной деятельности предприятия и неуплате налога на прибыль за 2016 г. в сумме 29 220 436 руб., в том числе, в федеральный бюджет - 2 922 044 руб.; в краевой бюджет -26 298 392 руб. правомерен.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что  инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено нарушение ООО «Долина» п. 2 статьи 169 НК РФ; п.1, п. 2 статьи 171 НК РФ; п. 1 статьи 172 НК РФ, п. 1 статьи 252 НК РФ; п. 1 статьи 274 НК РФ, п. 1 статьи 287 НК РФ, п. 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль ввиду нереальности сделок по взаимоотношениям с ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Олимпия», ООО «Агростройсервис», ООО «Аметист» и ООО «Фактория».

ООО «Долина» выступает единственным покупателем сусла виноградного у спорных контрагентов (ООО «ИспанияАгроПродукт»), либо является основным контрагентом по приобретению сусла (ООО «Аметист», ООО «Агростройсервис», ООО «Олимпия») при условии, что приобретение контрагентом заявленного вида товара не производится.

Имущество, земельные участки, производственные помещения, транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют, в то время как производство сусла виноградного представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия соответствующего оборудования и трудовых ресурсов.

По результатам анализа представленных ТТН установлены пункты погрузки (перегрузки), проведенные осмотры которых указывают на то, что на данных пунктах отсутствовала физическая возможность осуществления погрузки (перегрузки) виноградного сусла.

В отношении пункта погрузки ООО «Агростройсервис» установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации, по которому расположено офисное здание.

По результатам истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ у контрагентов 2-го и последующих звеньев приобретение сусла виноградного, винограда и соков документально не подтверждено.

О формировании фиктивного документооборота по поставке сусла виноградного свидетельствуют и сведения о передвижении грузовых транспортных средств по территории Краснодарского края, представленные из УГИБДД ГУ МВД России, согласно которым даты прибытия машин в конечный пункт и направления движения машин не соответствуют данным Книги ввоза ООО «Долина».

На основании проведенных допросов водителей и собственников транспортных средств, а также данных видеофиксации транспортных потоков, полученных из органов ГИБДД и системы «Платон», факт транспортировки заявленных товаров не подтвержден.

Проведенный анализ показаний сотрудников ООО «Долина» (ФИО46, являющегося в настоящее время руководителем ООО «Долина», руководителя Общества в период 2015-2016 годов ФИО7, главного бухгалтера ФИО47, заместителя директора по качеству (заведующей лабораторией) ФИО48, начальника технологического цеха ФИО49, главного винодела ФИО50) в совокупности и во взаимосвязи с документами, полученными от правоохранительных органов по результатам проведенной выемки (Книга ввоза продукции на территорию ООО «Долина», журнал ТХМК №4 «Химический контроль», сертификаты качества товара) иными доказательствами, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в первичных документах.

Так, на основании сведений сообщенных специалистом - заместителем директора по качеству ФИО48 (протокол от 26.03.2019 № 64) установлено, что все сырье (соки концентрированные, сусло концентрированное) при приемке от поставщиков подлежит обязательному химическому анализу в лаборатории. Отражение результатов анализа поступившего сусла ведется в Журнале ТХМК № 4 «Химический контроль». Кроме того, для подтверждения качества поставляемого концентрированного сусла достаточно качественного удостоверения.

Также свидетель пояснила, что в Журнал ТХКМ № 4 «Химический контроль» вносятся следующие данные: наименование продукции, наименование поставщика, объем, номер автомашины и результаты физико-химического анализа. В Журнале ТХКМ № 4 «Химический контроль» учитывается только сусло, поступившее от поставщиков. Физико-химический анализ поступившего сусла производится всегда в обязательном порядке. Поступившее сусло учитывается в декалитрах. Если сусло поступает в килограммах, то с учетом плотности производится его перевод из килограммов в декалитры. Указание номера автотранспортного средства является обязательным в связи с тем, что конкретное транспортное средство является партией товара, на которой делается анализ. Обязательными к заполнению являются наименование поставщика и номер транспортного средства. Без химического анализа заполнение Журнала ТХМК № 4 «Химический контроль» не производится.

Исходя из полученных пояснений соответствующего специалиста произведен визуальный анализ данных журнала ТХМК № 4 «Химический контроль», не требующий специального образования, из которого следует, что в даты поступления сусла виноградного от ООО «Агростройсервис» сделаны следующие записи: сусло концентрированное виноградное внесено в количественном выражении 33 000 кг, без перевода в декалитры; указание на номер транспортного средства и наименование поставщика отсутствует; в отношении каждой партии, вне зависимости от даты поступления сусла, указаны одинаковые данные, характеризующие химический состав. Тогда как, в отношении поставок сусла, например, от реального контрагента ООО «Юникорк-М», характеризующие данные четко отражены.

Далее, установлено, что при поступлении виноматериалов в Журнале ТХМК № 4 «Химический контроль» не проставлены отметки о наименовании поставщиков с указанием регистрационного номера транспортного средства. В отношении поставщика сусла концентрированного виноградного АПК «Южное» в Журнале ТХМК № 4 указаны регистрационный номер транспортного средства, наименование поставщика, заполнены графы химического анализа (массов. концентр. сахаров, г/дм3; массов. конценр. титруем. кислот, г/дм3^02 общее, мг/дм3), с отметкой об удостоверении качества.

Данные факты свидетельствуют о недостоверности учета поступления сусла виноградного концентрированного в адрес ООО «Долина» и о несоблюдении требований к проведению физико-химического анализа поступившего сырья, о котором сообщила ФИО48

Так же установлено формальное оформление журнала ввоза, не позволяющее идентифицировать лицо, осуществившее запись.

Согласно представленным ТТН каждая накладная имеет отметку «ПРОПУСК ШТАМП» с формулировкой о том, что все ценности, поименованные в сопроводительном документе проверены в натуре, с указанием даты, марки и регистрационного номера машины, и подписью работника охраны. При визуальном сравнении подписи работника охраны и подписи сотрудника, заполнявшего журнал ввоза в указанную в ТТН дату, установлено, что расшифровка подписи (указание ФИО) отсутствует, что не позволяет идентифицировать лицо, осуществившее указанную запись.

При этом документы, на которые ссылается Заявитель, подтверждающие, по его мнению, реальность сделок по поставке сырья спорными контрагентами, в частности, акт проверки органов Росалкогольрегулирования, уполномоченных осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не опровергают выводы Инспекции о нереальности сделок по поставке спорного товара и в целом указывают на ведение Обществом производственной деятельности, что не ставится под сомнение налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Приказ Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224) содержание административного действия по проведению должностными лицами Росалкогольрегулирования или его территориального органа документарной (плановой или внеплановой) проверки заключается в проведении мероприятий по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако в рассматриваемом случае спорный товар (сусло виноградное, виноград и соки) не является алкогольной или спиртосодержащей продукцией и, следовательно, не подпадает под административные полномочия органов Росалкогольрегулирования.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что довод Заявителя о том, что сотрудниками Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ФС РАР) проведена проверка, по результатам которой проанализирован весь технологический цикл деятельности предприятия от получения сырья и виноматериала до отгрузки готовой продукции и не выявлены расхождения в объемах, является несостоятельным.

В свою очередь совокупность всех собранных Инспекцией доказательств подтверждает, что поставка виноматериала спорными поставщиками фактически не производилась, а оформление первичных документов носило формальный характер в целях использования неправомерной минимизации налоговых обязательств в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Из анализа выписок банка по расчетному счету указанных контрагентов следует, что приобретение заявленных товаров контрагентами не производилось, полученные от ООО «Долина» денежные средства перечислены в адрес иных организаций в счет приобретения товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями по производству натуральных вин, в т.ч. перечисляются в адрес друг друга, что свидетельствует о «закольцованности» движения денежных средств между участниками установленной цепи организаций.

Более того, по результатам анализа расчетного счета ООО «Агростройсервис» и ООО «Аметист» установлены операции по снятию денежных средств и перечислению на счета физических лиц с назначениями платежа «на хозяйственные нужды, для расчетов с поставщиками».

В свою очередь, анализ банковских выписок контрагентов последующих звеньев (2-го, 3-го) так же опровергает факт приобретения сусла виноградного и сырья для его производства в объемах, реализованных в дальнейшем контрагенту ООО «Долина».

Средства, поступившие на расчетный счет контрагентов с назначением платежа за сусло виноградное, переводятся на расчетные счета организаций-производителей товаров, использование которых не предусмотрено технологическими инструкциями при производстве натуральных виноградных вин, либо аккумулируются на счетах у контрагента (ООО «ИспанияАгроПродукт»), который впоследствии распределяет их между всеми участниками сделок. Приобретение контрагентами продукции, в отношении которой документально производится товарная подмена на сусло виноградное и сок, подтверждено конечными производителями.

ООО «Олимпия», ООО «ИспанияАгроПродукт», ООО «Фактория», ООО «Аметист» неоднократно производят оплату друг за друга транспортных услуг, выступают грузополучателями и грузоотправителями в сделках с третьими лицами, что свидетельствует о согласованности действий и взаимосвязи данных лиц.

Таким образом, анализ финансово - хозяйственной и производственной деятельности спорных контрагентов свидетельствует о невозможности производства ими данной продукции и об отсутствии фактов ее приобретения ранее у контрагентов 2-го звена с целью перепродажи Обществу, что подтверждает нереальность сделок с заявленными Налогоплательщиком контрагентами.

В отношении довода Заявителя о том, что Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные законодательством для применения налогового вычета по НДС, суд первой инстанции правомерно указал, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Заявителем представлен сводный производственный отчет 2015, 2016 г., форма которого не утверждена, дата оформления которого не отражена в нем. Согласно отчету остатки по состоянию на 01.01.2015 г. не установлены. Данные внесены в отчет не по мере поступления товара и его использования.

Отчет содержит лишь контрагентов, в отношении которых налоговым органом вынесено спорное решение. Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Долина» в проверяемом периоде были заключены договоры на поставку сусла виноградного не только с ООО «ИспанияАгроПродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Олимпия» ИНН 

<

***>, ООО «Аметист» ИНН 

<

***>, ООО «Фактория» ИНН 

<

***> и ООО «Агростройсервис» ИНН 

<

***>.

Кроме вышеперечисленных предприятий, ООО «Долина» закупило сусло виноградное у следующих контрагентов: в 2015г. у ООО Агропромышленный комплекс "Южный"   в количестве 186060 дал, у ООО"Стагрос" количестве 5200 дал; в 2016г. у ООО"АГРИС" в количестве 36520 дал, ООО Агропромышленный комплекс"Южный" в количестве 1000 дал, ИП ФИО51 в количестве 7950 дал.

Суд сделал правильный вывод,  что сводный производственный отчет не содержит указанных контрагентов, в виду чего правильность его оформления, достоверность вызывают сомнение.

В отношении предоставления Обществом купажных актов и актов о снятии виноматериалов с клеевых осадков необходимо суд правомерно отметил следующее.

Довод Заявителя о том, что Обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не может быть принят во внимание, поскольку статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего правом. Указанная норма закона не позволяет в такой ситуации определять налоговые обязательства расчетным путем. При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме (письмо Минфина России от 13.12.2019N 01-03-11/97904, письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@).

Таким образом, при применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ правовые основания расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствуют (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020№ Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019. При этом определениемВерховного Суда РФ от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела№ А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Проверкой правильности исчисления транспортного налога налоговым органом было установлено, что ООО «Долина» согласно Закона Краснодарского края № 639-КЗ от 26.11.2003 «О транспортном налоге» (с изменениями от 02.07.2014 года № 2994-КЗ) в 2015 году являлось плательщиком транспортного налога, так как на балансе предприятия значились 17 транспортных средства.

Транспортный налог за 2015 год исчислен в сумме 357543 рубля.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога, установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год занижена налоговая база в отношении самоходного транспортного средства - трактора МТ-80. В декларации мощность трактора (налоговая база) указана 60 кВт, количество месяцев владения 8, ставка 10 рублей. Транспортный налог исчислен налогоплательщиком в сумме 400 руб. (60х10:12х8).

Инспекцией был направлен запрос в Инспекцию гостехнадзора департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.12.2017 за № 09-11/21776 о предоставлении сведений (информации) о зарегистрированных за данным предприятием транспортных средствах, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу. Получен ответ от 17.01.2018 № 2330ИП/0002, в котором указана мощность трактора 80 л/с. Таким образом, инспекцией правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 133 рубля (533-400), что не оспаривается Заявителем.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога, установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год занижена налоговая база в отношении транспортного средства МШЦВК1П РАJЕRО гос. рег. знак 

<

***> зарегистрированное за ООО «Долина» с 09.12.2015.

Согласно статьи 362 НК РФ, если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц регистрации транспортного средства.

Мощность двигателя данного автомобиля 200 л.с., количество месяцев владения 1, ставка 50 рублей. Транспортный налог в сумме 833 руб. (200х50:12х1) налогоплательщиком не исчислен. Таким образом, налоговым органом правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 833 рубля., что не оспаривается Заявителем.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога, установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год занижена налоговая база в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ОЬЕ 400гос. ре знак 

<

***> зарегистрированное за ООО «Долина» с 08.12.2015 Мощность двигателя 333 л. с., количество месяцев владения 1, ставка 150 рублей. Транспортный налог в сумме 4163 руб. (333х150:12х1) налогоплательщиком не исчислен. Таким образом, налоговым органом правомерно установлена неуплата транспортного налога за 2015 г. в сумме 4163 рубля, что не оспаривается Заявителем.

Проверкой правильности исчисления транспортного налога за 2016 г. установлено, что ООО «Долина» согласно Закона Краснодарского края № 639-КЗ от 26.11.2003 «О транспортном налоге» (с изменениями от 02.07.2014 года № 2994-КЗ) в 2016 году являлось плательщиком транспортного налога, так как на балансе предприятия значились 23 транспортных средства.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога, установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год занижена налоговая база по самоходному транспортному средству трактору МТ-80. В декларации мощность трактора (налоговая база) указана 60 кВт, количество месяцев владения 12, ставка 10 рублей. Транспортный налог исчислен налогоплательщиком в сумме 600 руб. (60х10).

Направлен запрос в Инспекцию гостехнадзора департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.12.2017 за № 09-11/21776 о предоставлении сведений (информации) о зарегистрированных за данным предприятием транспортных средствах, относящихся к категории «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу. Получен ответ от 17.01.2018 № 2330ИП/0002, в котором указана мощность трактора 80 л/с. Фактически транспортный налог составил 800 руб. (80х10). Таким образом, налоговым органом правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 200 рублей (600-400), что не оспаривается заявителем.

Проверкой правильности исчисления налога, определения налоговой базы и применения ставок налога, установлено, что в налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год занижена налоговая база по транспортному средству МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ОЬЕ 400 гос. рег. знак 

<

***> зарегистрированному за ООО «Долина» с 08.12.2015 г. Транспортный налог исчислен налогоплательщиком в сумме 36735 руб. (244,9х75х2). Обществом неверно применена налоговая база (мощность двигателя 244,9 кВт) и ставка налога 75. Следовало исчислить транспортный налог в сумме 99900 рублей (333х150х2), где мощность двигателя 333 л.с., количество месяцев владения 12, ставка 150 рублей, повышающий коэффициент 2. Проверкой правомерно установлена неуплата транспортного налога в сумме 63165 рублей, что не оспаривается Заявителем.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Заявителя о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год в связи с истечением сроков исковой давности в соответствии со статьи 113 НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу п. 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьи 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьи 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьи 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

В силу п. 1 статьи 285 НК РФ и п. 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль и по транспортному налогу соответственно признается календарный год.

В рассматриваемом случае налогоплательщик в силу п. 1 статьи 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ должен был уплатить налог на прибыль за 2016 год не позднее 28.03.2017.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму транспортного налога, исчисленную в порядке, установленном ст. 362 НК РФ, не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты транспортного налога за 2016 год - не позднее 01.03.2017.

Соответственно, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год начал течь 01.01.2018, то есть со следующего дня после окончания 2017 года, в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль и транспортного налога.

Суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и транспортного налога за 2016 год истек 01.01.2021.

Таким образом, довод Заявителя является несостоятельным.

По вопросу правомерности установления Инспекцией обстоятельств, отягчающих ответственность при исчислении штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль судом правомерно установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (п. 3 ст. 112 НК РФ).

На основании п. 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В рассматриваемом случае Общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ на основании решения Инспекции от 04.03.2016 № 22453 (дата вступления в силу - 05.04.2016; 12-месячный период, при котором Общество считалось подвергнутым данной санкции - с 05.04.2016 по 05.04.2017);

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены конкретные сроки для уплаты соответствующих налогов.

В силу статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарного года), уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Моментом совершения правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ и п. 3 ст. 122 НК РФ, в рассматриваемом случае является срок, установленный для уплаты налога на прибыль за 2016 год (28.03.2017).

Инспекцией доначислен налог на прибыль за 2016 год. Доначисление произведено в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период. На момент вынесения спорного решения по лицевому счету Общества по налогу на прибыль по сроку уплаты за 2016 год (28.03.2017) переплата, перекрывающая либо равная сумме доначисленного налога, отсутствовала.

Общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 статьи 122 НК РФ. Моментом совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в данном случае является 28.03.2017 - срок уплаты налога на прибыль за 2016 год.

Поскольку Налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и в течение последних 12 месяцев вновь совершил аналогичное деяние, то это обстоятельство отягчает его ответственность.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В данном случае налоговым правонарушением является неуплата налога на прибыль в установленный законодательством срок.

Решением от 04.03.2016 № 22453, вступившим в законную силу 05.04.2016, Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.3 статьи 122НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в установленный срок. При этом Налогоплательщик в период с 05.04.2016 по 05.04.2017 являлся подвергнутым налоговой санкции.

Общество совершило налоговое правонарушение 28.03.2017.

При совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 статьи 122 НК РФ, повторно в течение указанного периода (с 05.04.2016 по 05.04.2017), налоговая санкция, подлежит увеличению на 100%.

Следовательно, Инспекцией сделан правильный вывод о повторном совершении Обществом правонарушения, аналогичного предшествующему, в течение 12 месяцев, установленных п. 3 статьи 112 НК РФ, в связи с чем увеличение штрафных санкций на 100% в п. 4 статьи 114 НК РФ является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу № А32-7162/2011 (определением ВАС РФ от 26.06.2012 № ВАС-7791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Судом установлено, что процессуальных нарушений при проведении проверки и принятии оспариваемого решения налоговым органом, влекущим его отмену, допущено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что Инспекцией нарушен срок проведения проверки, что, по мнению Общества, в силу п. 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14 статьи 101 НК РФ только при несоблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относятся: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. Нарушение Инспекцией данных условий не установлено.

Кроме того, необходимо различать понятие «срок проведения ВНП», установленный ст. 89 НК РФ и «срок рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и вынесения решения», установленный статьи 101 НК РФ.

Согласно п. 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято Инспекцией 20.12.2017, справка об окончании проверки составлена 16.08.2018. Какие-либо мероприятия налогового контроля за пределами проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля не проводились. Таким образом, факты нарушения сроков проведения контрольных мероприятий, предусмотренных п. 6 ст. 89 НК РФ, также не установлены.

Нарушение налоговым органом порядка и сроков направления налогоплательщику акта налоговой проверки (дополнения к акту проверки), проведения выездной налоговой проверки, сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не ведет к принятию неправильного решения. Данные сроки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Аналогичная позиция содержится в письмах ФНС России от 08.12.2017 № ЕД-415/24930@, от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55, а также в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.04.2013 № Ф09-2470/13, ФАС Московского округа от 11.06.2009 № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 № КА-А40/6627-08, от 11.03.2020 по делу N А41-55992/2019, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 № Ф09-4601/10-С2.

Таким образом, довод Налогоплательщика о превышении срока проведения выездной налоговой проверки суд правомерно отклонил как необоснованный.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от

16.10.2018г. № 630, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «Долина» ФИО46 14.01.2019 г., что подтверждается его личной подписью.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также выводами и предложениями проверяющих в части установленной неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль подал письменные возражения в Инспекцию (вход. № 01811 от 14.02.2017г.).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2019г. № 1475 ООО «Долина» уведомлено о рассмотрении 25.02.2019 г. в 14 часов 00 минут в ИФНС России по Темрюкскому району материалов выездной налоговой проверки.

25.02.2019 в присутствии налогоплательщика в ходе рассмотрения акта проверки, представленных возражений установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол рассмотрения от 25.02.2019 № 03-27/264).

В соответствии с п. 1 статьи 100 НК РФ по результатам рассмотрения заместителем руководителя налогового органа С.В. Бесфамильным в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (вменяемых в итоговом разделе 3 Акта) или отсутствия таковых решением от 27.02.2019г. № 48 установлена необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение вручено лично директору ООО «Долина» ФИО46 27.02.2019 г., что подтверждается его личной подписью. Проведение заявленных дополнительных мероприятий не оспаривалось налогоплательщиком.

В установленный пятнадцатидневный срок со дня окончания мероприятий должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля составлено и подписано дополнение к акту налоговой проверки от 17.04.2019 г., которое вместе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней вручено руководителю лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка ФИО46 24.04.2019 г., что подтверждается его личной подписью.

Налогоплательщик воспользовался предоставленным ему п. 6.2 статьи 101 НК РФ правом и, не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту, выводами и предложениями проверяющих подал письменные возражения в Инспекцию (исх. № 180 от 22.05.2019 г.) с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность своих возражений.

В отношении второго дополнения к акту проверки от 16.10.2018 № 630 от 06.04.2020, которое, по мнению Заявителя, не предусмотрено законодательством и не имеет в связи с этим юридической силы, установлено следующее.

Целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является объективное и правильное установление всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

В силу п. 6.1 статьи 101 НК РФ сведения о дополнительных мероприятиях налогового контроля фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. При этом количество дополнений к акту законодателем не ограничено.

По вопросу получения Инспекцией части документов в ответ на запросы и поручения, направленные вне рамок проведения мероприятий налогового контроля, следует отметить, что необходимость получения информации у Инспекции возникла в отношении конкретных сделок, заключенных между контрагентами второго и последующих звеньев Общества в соответствии со статьи 93.1 НК РФ.

При этом положения статьи 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок.

В свою очередь, в статьи 89 НК РФ также отсутствует запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Более того, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки (п. 17 письма ФНС России от 13.09.2012№ АС-4-2/15309@). Аналогичные выводы отражены судебными органами в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017 № Ф04-3446/2017 по делу № А27-19003/2016, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А33-5267/2011.

Исходя из позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 78 Постановления от 30.07.2013№ 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражнымисудами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбордоказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, истребование некоторых документов после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 16.08.2018 № 525 обусловлено целями и задачами проводимого Инспекцией налогового контроля в соответствии с п. 1 статьи 82 НК РФ, что не нарушает нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Довод Заявителя об отсутствии у него некоторых не представленных Инспекцией документов является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все документы вручены Налогоплательщику в виде приложений к акту проверки от 16.10.2018 № 630, а также дополнениям к акту от 17.04.2019, 06.04.2020.

Согласно разъяснениям ФНС России в письме от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ «О формировании приложений к акту налоговой проверки», налоговым органам при применении п. 3.1 статьи 100 НК РФ необходимо учитывать, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, содержание которой не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Выписки с расчетных счётов спорных контрагентов предоставлены Налогоплательщику в приложениях № 6 и № 10 к дополнению от 17.04.2019 к Акту проверки и вручены Обществу 24.04.2019, что подтверждается личной подписью руководителя организации ФИО46 в реестре документов и приложений, переданных ООО «Долина». Кроме того, данные выписки представлены Налогоплательщику в приложениях к протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019, о чем также свидетельствует личная подпись руководителя организации ФИО46 в реестре документов и приложений, переданных ООО «Долина».

Сведения из книг покупок и продаж спорных контрагентов на 124 листе вручены Налогоплательщику 30.07.2019, о чем свидетельствуют соответствующие реестр документов и протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подписанные лично директором ООО «Долина» ФИО46 в отсутствие каких-либо замечаний и заявлений.

Кроме того, Налогоплательщику повторно предоставлялся комплект копий документов-приложений к акту проверки (протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.07.2019 с приложениями к нему). Замечания к документам, процедуре ознакомления, оформления протокола Обществом не заявлены, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Долина».

С иными документами, которые приходили после составления акта проверки и дополнений к акту Налогоплательщик также был ознакомлен, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.07.2019, от 24.09.2019, а также реестрами документов и приложений, переданных ООО «Долина», от 04.12.2019, 23.01.2020, 07.02.2020, 06.03.2020.

Согласно последнему протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 09/31 -1 от 31.08.2020 представитель налогоплательщика по доверенности ФИО2 путем визуального осмотра ознакомлена со всеми материалами проверки. В отношении документов, с которыми не ознакомлена ранее, произведена фотофиксация. В связи с большим объемом документов, предназначенных для ознакомления, лицо попросило провести рассмотрение материалов проверки ООО «ДОЛИНА» 01.10.2020, отложив рассмотрение на месячный срок согласно ст. 101 НК РФ. До момента рассмотрения просила сохранить возможность доступа к фотофикации документов без начала течения каких-либо процессуальных сроков связанных с этим доступом, в связи с переполнением памяти устройства в момент фотофиксации.

Рассмотрение было отложено на 10.10.2020. До указанной даты лицо в Инспекцию для дополнительной фотофиксации не являлось. Ввиду ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 09/31 -1 от 31.08.2020 рассмотрение было проведено в отсутствии налогоплательщика, ходатайств об отложении рассмотрения материалов не поступало.

Налогоплательщиком не указано, каким образом нарушены его права, если фактически, исходя из доводов заявления, все документы имеются в его распоряжении, и он воспользовался предоставленным ему правом возражать относительно них по существу содержащихся в них сведений, как на этапе рассмотрения возражений на акт проверки, в ходе апелляционного обжалования, так и в судебном заседании.

Отсутствие подписей в некоторых протоколах допросов свидетелей, представленных Налогоплательщику, объясняется их извлечением из электронной базы, используемой в деятельности налоговых органов, при осуществлении документооборота. В рассматриваемом случае допросы проводились иными территориальными налоговыми органами Краснодарского края по месту жительства опрашиваемых физических лиц-свидетелей.

Кроме того, ввиду наличия сканированных образов спорных протоколов в материалах проверки, с которыми Налогоплательщик неоднократно ознакамливался до вынесения обжалуемого решения, также лицу предоставлена возможность ознакомления с документами, представленными налоговым органом в материалы настоящего судебного дела, ввиду чего рассматриваемый довод является несостоятельным.

Протокол допроса ФИО41 датирован 31.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 31.10.2018 № 09-2-16/12910@, проводившей допрос свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ. Отсутствие указанной даты является результатом технической ошибки и не свидетельствует о недостоверности показаний, содержащихся в данном протоколе.

По вопросу использования Инспекцией доказательств, полученных от органов внутренних дел при принятии решения по выездной налоговой проверке (объяснений ФИО6, ФИО13, данные сотруднику ОЭБиПК) в соответствии с публикацией на сайте https://www.nalog.ru по состоянию на 04.10.2018 ФНС России даны разъяснения о том, что инспекция может использовать не только собственные доказательства, но и материалы органов внутренних дел. При этом налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с п. 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.

Кроме того, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Следовательно, указанный довод Заявителя суд правомерно отклонил.

В соответствии с п. 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Безусловная отмена решения по результатам налоговой проверки, вынесенного в соответствии с п. 7 статьи 101 НК РФ, возможна в силу п. 14 статьи 101 НК РФ только при несоблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Продление срока рассмотрения материалов проверки и иных документов было вызвано объективными причинами, выразившимися в необходимости ознакомления налогоплательщика с документами, анализом его позиции по представленным возражениям, необходимостью переквалификации вменяемого пункта статьи 54.1 НК РФ с учетом вновь полученных сведений, а также приостановкой всех действий по выездным налоговым проверкам, в том числе процедуре.

Таким образом, судом не установлено нарушение Инспекций существенных условий, предусмотренных п. 14 статьи 101 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не применена «налоговая реконструкция» в части принятия расходов по налогу на прибыль, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений (доказательств), подтверждающих факт и размер затрат, включаемых в состав расходов по налогу на прибыль организаций, лежит именно на налогоплательщике в силу положений ст. 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 N Ф09-4861/18 по делу N А50-28819/2017).

Обязанность подтверждать расходы лежит на налогоплательщике, который обязан в обоснование их факта представить соответствующие документы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по делу N А60-37739/2018).

У налогового органа в ходе проведения проверки отсутствовала возможность исследовать наличие остатков виноматериалов, фактическое оприходование и списание в производство сусла натурального виноградного (соков, винограда) от спорных контрагентов ввиду непредставления Налогоплательщиком соответствующих документов (регистров учета и др.).

Общество при истребовании регистров учета движения сусла, уклонилось от их представления. Также общество не представило в суд документы, подтверждающие оприходование товара.

Довод налогоплательщика о том, что обществом выполнены все условия для уменьшения доходов на сумму произведенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами не может быть принят во внимание, поскольку статьей 54.1 НК РФ не предусмотрен учет расходов по налогу на прибыль у налогоплательщика, злоупотребившего предоставленными правами.

Приобретение спорных товаров, соответственно несение расходов, не установлено в ходе проверки. Реальные контрагенты не раскрыты налогоплательщиком, реальные документы не предоставлены Заявителем ни налоговому органу, ни в суд первой инстанции.

Таким образом, при применении налоговым органом положений статьи 54.1 НК РФ правовые основания расчетного метода определения налоговых обязательств отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019. Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11944 отказано в передаче дела № А55-26674/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №188720 от 25.07.2022 государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-6942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 188720 от 25.07.2022 госпошлину в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян