/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-6683/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу              № А75-6683/2017 (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.)          по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 53, корп. 2, ИНН 0278141540, ОГРН 1070278011869) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-он, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, 13,  ИНН 8620021774, ОГРН 1148603005836) о взыскании 2 091 777 руб. 18 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» Бурханов А.М. по доверенности № 21 от 10.10.2017 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпелстрой» (далее -         ООО «Вымпелстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу                           с ограниченной ответственностью «Самотлор Инжиниринг Строй» (далее - ООО «Самотлор Инжиниринг Строй», ответчик) о взыскании 1 930 371 руб. 40 коп. задолженности по договору № 32/КП/15 от 15.10.2015, 161 405 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 930 371 руб. 40 коп. задолженности, 155 479 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 364 руб. 21 коп. судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности оказания истцом услуг и принятия их ответчиком без претензий и замечаний, отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                  ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение по делу отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что документы по форме КС-2, КС-3, на которые ссылается истец                   в подтверждение задолженности, подписаны Емецом Ю.В., полномочия которого прекращены на дату подписания документов; указанное лицо           в спорный период одновременно подписывало документы и истца,                   и ответчика; полагает, что, подписывая документы по договору № 32/КП/15 от 15.10.2015, Емец Ю.В. действовал умышленно, мошенническим способом стремился обогатиться путем злоупотребления доверием ответчика, в связи     с чем ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» обратилось                                       в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «Вымпелстрой» (исполнитель) и ООО «Самотлор инжиниринг строй» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 15.10.2015      № 32/КП/15 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

Договорная стоимость услуг определяется в соответствии                           с согласованными сторонами расценками (тарифами, прейскурантами), указанными в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 75-90 дней со дня выставления акта выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора с 15.10.2015 по 31.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с февраля        по март 2016 года в общей сумме 1 930 371 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 2 от 18.02.2016, № 4/3 от 31.03.2016, подписанные заказчиком.

Направленная в адрес ООО «Самотлор Инжиниринг Строй» претензия от 24.03.2017 № 24/03 с требованием оплатить оказанные услуги оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца               в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),           а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги      в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее           в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как            на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, установив факт оказания услуг, их принятие заказчиком                  на основании представленных в дело актов оказанных услуг, подписанных заказчиком, скрепленных печатью ответчика, достоверность которой последним не оспаривается, исходя из отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том,             что требования об оплате фактически оказанных услуг подлежат удовлетворению.

При этом судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том,        что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом,  поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                      не представил доказательств прекращения трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с Емецом Ю.В. в спорный период; не раскрыл сведения о том, с какого времени фактически были утрачены соответствующие полномочия Емецом Ю.В. и когда они были возложены на другое лицо,          в частности, не представлено информации о том, когда и какое лицо приступило к исполнению обязанностей генерального директора;                   не представил доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии       из его владения печати.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор и ранее акты оказанных услуг также подписывало указанное лицо, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского оборота, суд                 не усмотрел оснований полагать, что представленные в дело акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем представленные      в дело акты оказанных услуг № 2 от 18.02.2016, № 4/3 от 31.03.2016 признал надлежащими доказательствами факта оказания услуг истцом и их принятия ответчиком.

Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены копии путевых листов, содержащие подпись заказчика               о принятии услуг, заверенную штампом ООО «Самотлор Инжиниринг Строй».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емец Ю.В., являясь работником и истца и ответчика, подписав спорные акты оказанных услуг, имел своей целью обогатиться, также были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных на основании представленных в дело доказательств,       и соответствуют им, сделаны  при правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований                  для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6683/2017 оставить без изменения,             а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко